Решение от 29 октября 2014 года №А57-4839/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
    Дело № А57-4839/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаналиевым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Нетова Сергея Анатольевича, г. Саратов
 
    к Закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,
 
    ЖСК «Машиностроитель-90», г. Саратов,
 
    Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,
 
    о признании права собственности,
 
    исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Храмова О.Н., г. Саратов
 
    к ЗАО «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя Нетова Сергея Анатольевича - Горячева А.В., действующего на основании доверенности серии 64 АА 1111308 от 23.01.2014 года,
 
    представителя Храмова О.Н. - Малюгина М.А., действующего на основании доверенности серии 64 АА 1111307 от 23.01.2014 года,
 
    представитель ответчика - не явился, извещен,
 
    представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Макаренко М.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014 года №01-03/21, Занозиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014 года №01-03/16,
 
    представителя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Животикова А.О., действующего на основании доверенности от 16.06.2014 года №06-09-26/1665,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратился Нетов Сергей Анатольевич с исковым заявлением , уточненным в порядке ст.49 АПК РФ , к Закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о признании права собственности на 23 % доли в нежилом   здании, общей площадью 596,0 кв.м.  с кадастровым номером 64:48:060217:514, расположенном по адресу : Саратовская область, г. Саратов, административное здание № 3 по ул. Советская (строительный адрес).
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Храмова О.Н. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ ,  к Закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о признании права собственности на 77 % доли в нежилом   здании, общей площадью 596,0 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060217:514, расположенном по адресу : Саратовская область, г.Саратов , административное здание № 3 по ул.Советская (строительный адрес).
 
    Представитель истца Нетова С.А. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Храмова О.Н. , исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»  возражает против удовлетворения заявленных требований
 
    Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
 
    Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.
 
    Таким образом, представитель не явившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 13 июня 2001 года между  НП «Возрождение», ЖСК «Машиностроитель-90» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор о совместной деятельности, в  соответствии с условиями которого ЗАО «Саратовоблжилстрой» осуществляет строительство комплекса жилых и нежилых стрлений на данном земельном участке  за свой счет и своими средствами, с разработкой проектной документации, в качестве оплаты получая имущественное право требования  от Застройщика  - ЖСК «Машиностроитель-90»  долей в нежилых  строениях, подлежащих возведению на земельном участке.
 
    26.06.2001 между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Нетовым Сергеем Анатольевичем, Храмовым Олегом Николаевичем, Турловым Александром Павловичем, Пушкиным Станиславом Ефимовичем заключен договор № 592 долевого участи в строительстве нежилого отдельно стоящего  здания №3 по ул. Советской в г. Саратове (ЖСК «Машиностроитель-90»).
 
    Согласно условиям договора от 26.06.2001 № 592 ЗАО «Саратовоблжилстрой привлекает Дольщиков к участию в долевом строительстве нежилого четырехэтажного отдельно стоящего здания со строительным адресом: г. Саратов, ул. Советская, д.3 общей площадью 556 кв.м. согласно утвержденного Дольщиками  архитектурного проекта путем привлечения денежных средств последних. После ввода в эксплуатацию отдельно стоящего  здания №3 по ул. Советской в г. Саратове (ЖСК «Машиностроитель-90»),   ЗАО «Саратовоблжилстрой» передает его дольщикам в долевую собственность  в следующих долях: Нетову С.А. -23% от общей площади, Храмову О.Н. – 44% от общей площади, Турлову А.П. – 23 % общей площади, Пушкину С.Е. – 10% общей площади, без выделения площади в натуре.
 
    ЗАО «Саратовоблжилстрой» получил данное право на основании договора от 13 июня 2001 года, заключенного между  ЖСК «Машиностроитель-90», НП «Возрождение» и ЗАО «Саратовоблжилстрой».
 
    По условиям договора конкретный перечень объемов строительных работ и взаимных обязательств изложен сторонами настоящего договора в договоре строительного подряда. Также ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязуется передать достроенное здание Дольщикам до 30 ноября 2001 года и обеспечить государственную приемку  и ввод в эксплуатацию указанного здания в срок до 30 января 2002 года при условии выполнения Дольщиками своих обязательств  по настоящему договору  и договору Генерального подряда. Далее дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2003 срок ввода в эксплуатацию здания продлен до 15.09.2003. Также ЗАО «Саратовоблжилстрой» взял на себя  дополнительные обязательства  по внесению изменений в рабочий проект строительства, определена сумма изменения стоимости строительства  в связи с изменением проектной площади строящегося здания.
 
    В дополнительном соглашении  № 2 от 17.10.2003 пункт 3 договора от 26.06.2001  № 592 изложен в следующей редакции: Нетову С.А. - 23% от общей площади, Храмову О.Н. – 67% от общей площади,  Пушкину С.Е. – 10% общей площади, без выделения площади в натуре. Также по условиям данного соглашения была изменена площадь подлежащего передаче здания.
 
    30.11.2005 общим собранием дольщиков принято решение об исключении Пушкина С.Е.  из числа дольщиков  по договору от 26.06.2001  № 592 и передаче доли в размере 10 % общей площади Храмову  О.Н. с выплатой  Пушкину С.Е. денежных средств в размере 469 127 рублей.  В материалы дела представлена копия расписки о получении Пушкиным С.Е. от Храмова О.Н. денежных средств в размере 469 127 рублей.
 
    01.04.2004 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 26.06.2001 № 592, которым был определен дополнительно перечень строительных работ, выполняемых ЗАО «Саратовоблжилстрой».  Кроме того, срок передачи Дольщикам здания изменен на 1 августа 2004 года, а срок регистрации прав Дольщиков на указанное здание определен датой 1 сентября 2004 года.
 
    В соответствии со справкой ЗАО «Саратовоблжилстрой»  от 3 октября 2013 года, все взаиморасчеты Дольщиков  по договору от 26.06.2001 № 592 произведены в полном объеме.
 
    Судом установлено, данное здание построено на земельном участке  общей площадью  8435 кв.м., предоставленном на праве аренды  ЖСК «Машиностроитель-90», сроком на 25 лет на основании Постановления Администрации города Саратова от 27 февраля 1998 года № 55-119, договора аренды земельного участка от 25 марта 1998 года №256 для строительства жилого дома переменной этажности с нежилыми строениями.
 
    В период отвода земельного участка  под строительство действовал Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ, из пункта 5 статьи 56 которого следует, что под  застройщиком понималось лицо, получившее земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, и имеющее право разрабатывать и реализовывать проект застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей  подготовленного для застройки земельного участка другим лицам.
 
    Следовательно, под застройщиком понималось лицо, владеющее утвержденной проектной документацией, а также обладающее правами на земельный участок для осуществления строительства.
 
    В соответствии с п.16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190 190-ФЗ, застройщик – физическое  или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.
 
    В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик должен обладать земельным участком на праве собственности, на праве аренды, на праве субаренды, либо в предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования.
 
    Таким образом, в соответствии с действовавшими в то время  нормами закона, застройщиком комплекса являлся  ЖСК «Машиностроитель-90», которому  администрацией МО  «Город Саратов» выдавалось разрешение  на строительство комплекса, состоящего из жилого многоквартирного дома и двух нежилых строений. При этом ЗАО «Саратовоблжилстрой» являлось соинвестором данного строительства, в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности. 
 
    Указанное нежилое здание входит в комплекс  «Жилой дом ЖСК «Машиностроитель-90» по ул. Советской  в микрорайоне Ф-3 г. Саратова IIочередь», что подтверждается сводным заключением  Территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области от 16.07.2004 года №142-02.
 
    Комплекс и спорное нежилое здание возведены с разрешения заместителя главы администрации г. Саратова по градостроительству, председателя комитета по капитальному строительству с соблюдением  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    В процессе ввода в эксплуатацию административного здания № 3, входящего в названный комплекс, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству усмотрел в этом объекте признаки самовольнольности и не выдал разрешение на ввод в эксплуатацию.
 
    В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», выполненное в соответствии с определением Фрунзенского районного суда  г. Саратова от 16.05.2013 по делу № 2-1089/2013. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В исследовательской части заключения указано, что нежилое здание (литера А в соответствии с техническим паспортом) является частью комплекса зданий ЖСК «Машиностроитель-90» (№3 по генплану) согласно архитектурно-планировочной части рабочего проекта «корректировка жилого дома» по ул. Советской  в микрорайоне Ф-3 г. Саратова IIочередь», согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству  администрации г. Саратова.
 
    Здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060217:01. Согласно топографической съемке, проведенной в рамках экспертного исследования, нежилое здание  находится в границах земельного участка  с кадастровым номером 64:48:060217:01.
 
    Место расположения исследуемого здания по генплану соответствует проектному решению, обеспечивающему круговой проезд для доступа к зданию пожарной техники. Расстояние между нежилым зданием  и жилым домом составляет не менее 6 метров, что отвечает требованиям СП4.13130,2009 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты « и № 123 ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности». Проектом корректировки предусматривается увеличение этажности административного здания.
 
    Экспертное заключение содержит следующие выводы:
 
    Вопрос №1. Соответствует ли самовольная постройка общей площадью 775,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А) градостроительным нормам и правилам?
 
    Ответ на вопрос № 1. Нежилое здание общей площадью 775,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А), являющееся частью комплекса зданий ЖСК «Машиностроитель-90», расположено в соответствии с генеральным планом, требованиями градостроительных норм и правил на основе расчетов инсоляции и освещения, в соответствии требованиями пожарной безопасности.
 
    Вопрос №2.  Создает или нет самовольная постройка общей площадью 775,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А) угрозу жизни и здоровью граждан?
 
    Ответ на вопрос №2. В результате  проведенного экспертного исследования  установлено, что конструктивные, объемно планировочные решения, инженерно техническое оснащение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А) обеспечивает механическую, пожарную безопасность, безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду, безопасность условий пребывания  в здании при сохранении  функционального назначения помещений, количества работающих, а также внутренних планировочных решений в соответствии с проектом.
 
    Вопрос № 3. Расположена ли самовольная постройка общей площадью 775,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А) в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:060217:01, площадью 8435 кв.м.?
 
    Ответ на вопрос №3. Нежилое здание  общей площадью 775,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А) размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060217:01 (с учетом допустимых погрешностей измерения), в территориальной зоне Ж-1 – зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки. Земельный участок  сформирован с учетом красных линий ул. Советской  и ул. Им. Пугачева Е.И., территория общего пользования в границах участка отсутствует.
 
    В рамках настоящего дела  также назначена экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ООО «Поволжский экспертный центр»  Степанову  В.В., Тараканову Д.А.
 
    На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
 
    1.                   Соответствует ли нежилое отдельно стоящее здание №3 по ул. Советская в г. Саратове (ЖСК «Машиностроитель – 90»), общей площадь 775 кв.м., проектной документации.
 
    2.                   Расположено ли нежилое отдельно стоящее здание  №3 по ул. Советской  в г. Саратове  (ЖСК «Машиностроитель – 90»), общей площадь 775 кв.м., в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:060217:01, площадью 8435 кв.м.?
 
    Экспертное заключение от 19.09.2014 № 132-2014 содержит следующие выводы:
 
    По первому вопросу: нежилое отдельно стоящее здание №3 по по ул. Советская в г. Саратове (ЖСК «Машиностроитель – 90»), общей площадь 775 кв.м., проектной документации. Общая площадь здания составляет 596,0 кв. м.;
 
    По второму вопросу: границы нежилого отдельно стоящего здания  №3 по ул. Советской  в г. Саратове  (ЖСК «Машиностроитель – 90»), общей площадь 775 кв.м., находится в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:060217:01, площадью 8435 кв.м и не выходит за его пределы.
 
    Также в исследовательской части заключения указано, что фактическая площадь здания составляет 596,0 кв. м, что предусмотрено проектной документацией, а не 775,1 кв.м. как указано в вопросе суда. Исследуемое нежилое здание  представляет собой 3-х этажный  объем с цокольным этажом  и подвалом, что соответствует проектным данным.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, могут быть квалифицированы как договоры подряда, договоры простого товарищества, договоры купли-продажи будущей вещи, смешанные договоры.
 
    С учетом того, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно предмета и сроков исполнения обязательств, в течение длительного времени осуществляли деятельность по исполнению договора, претензий относительно заключенности данного договора не предъявляли, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.
 
    По  своей  правовой  природе  договор,  заключенный  между    истцами  и ответчиком, является инвестиционным.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что объект строительства возводился для и за счет  Нетова С.А., и Храмова О.Н., которые одновременно объединили в себе функции инвесторов, а функции ответчика сведены  к осуществлению строительства  и к сопровождению строительства необходимой проектной и иной разрешительной документацией, техническим надзором.
 
    В  силу  ст.  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Согласно  п.  1  ст.  1  Закона  РСФСР  от  26.06.1991  № 1488-1  «Об инвестиционной  деятельности  в  РСФСР»  (с  последующими  изменениями  и дополнениями)  инвестициями  являются  денежные  средства,  целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование,  кредиты,  любое  другое  имущество  или  имущественные  права,  интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного  социального  эффекта  (в  ред.  Федерального  закона  от 10.01.2003 № 15-ФЗ).
 
    Инвестиционная  деятельность  -  это  вложение  инвестиций  или инвестирование,  и  совокупность  практических  действий  по  реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности»). В силу п. 2 и п. 3  ст. 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» инвесторами  могут  выступать  физические  и  юридические  лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В  соответствии  с  п.  3  ст.  7  Закона  РСФСР  «Об  инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой  собственностью  субъектов  инвестиционного  процесса  до  момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
 
    В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
 
    Согласно  статье  8  Федерального  закона  от  25.02.1999  №  39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности  в  Российской  Федерации,  осуществляемой  в форме  капитальных  вложений»,  отношения  между  субъектами  инвестиционной деятельности  осуществляются  на  основе  договора  и  (или)  государственного контракта,  заключаемых  между  ними  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей  6  Федерального  закона  «Об  инвестиционной  деятельности  в Российской  Федерации,  осуществляемой  в  форме  капитальных  вложений» закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
 
    В  совокупности  с  положениями  статьи  309  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  о  надлежащем  исполнении  обязательств,  статьи  17 Федерального  закона  от  21.07.1997  №  122-ФЗ  «О  государственной  регистрации прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»,  определившей  вступившие  в законную  силу  судебные  акты  как  одно  из  оснований  для  государственной регистрации,  наличия,  возникновения,  прекращения,  перехода,  ограничения (обременения)  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним,  а  также  наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору,  исковые  требования  истца   суд  признает подлежащими удовлетворению.
 
    Нетов С.А., Храмов   О.Н. полагая,  что  ими  в  полном  объеме  выполнены обязательства  по  вышеназванному  инвестиционному  договору,  в  связи  с  чем они вправе претендовать на признание за ними права на долю в не завершенном строительством здании, обратились в суд с рассматриваемым иском.
 
    Признавая обоснованными исковые  требования,  суд  исходит также  из  того,  что  отсутствие  подписанного  акта  о  результатах  реализации инвестиционного  контракта  при  отсутствии  спора  по  поводу  раздела  объекта инвестиций является формальным препятствием для регистрации за истцом права собственности на причитающееся ему долю в  нежилом помещении, в связи с чем, защита его прав, с учетом этих конкретных обстоятельств, может быть осуществлена путем разрешения спора о праве.
 
    При  этом  суд    признает  требования  о признании  права  собственности  на  доли в размере 23%, 77% от общей площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н,  являющиеся  предметом инвестиционной  деятельности,  надлежащим  и  соответствующим  статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.
 
    Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В  Постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  08.02.2011   № 13970/10 определен  подход  к  применению  положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности на долю.  Эта же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество,  подлежащие  государственной  регистрации,  возникают  с  момента регистрации  соответствующих  прав  на  него,  если  иное  не  установлено  законом.
 
    Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь  создаваемое  недвижимое  имущество,  подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку  законом  не  установлено  иное,  вещные  права,  включая  право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а  только  после  государственной  регистрации  соответствующих  прав  на  эти объекты.
 
    Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Эта позиция соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года  № 54, где указано, что право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи в том числе, и тогда, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности, по правилам пункта 2 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются специальными по отношению к положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации  о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая тот факт, что истец (инвестор) выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта в полном объеме,  на указанное помещение были представлены: технический  паспорт  ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 21 ноября 2011 года, и было проведено предварительное распределение долей, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и в нарушение договора, не передал истцу объект инвестиций, то суд считает правомерным удовлетворение требования истца о признании права собственности на  долю в размере 23% от общей площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н.
 
    Таким  образом,  формально  истцом и третьим лицом  был  избран  ненадлежащий  способ защиты  нарушенного  права.  Вместе  с  тем,  предъявляя  требования  о  признании  за  ними права  собственности  на  доли в размере 23%, 77% от общей площади указанного  нежилого  помещения,  истец и третье лицо,  по  существу, требовали  от  ответчика  исполнения  им  обязанности  по  передаче  и  регистрации перехода  права на  доли,  причитающиеся  истцам  по  результатам инвестиционной деятельности в соответствии с договором.
 
    Возможность  защиты  нарушенных  прав  инвестора  посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления  Пленумов  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Довод Администрации муниципального образования «Город Саратов», изложенный в возражениях от 04.06.2014 о том, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного  суда г. Саратова от 16.07.2013 года №2-1089/2013 нежилое здание в котором истец просит признать право собственности на помещения по адресу: г. Саратов, ул. Советсткая, б/н признано самовольной постройкой и на  О.Н. Храмова возложена обязанность по осуществлению за свой счет сноса самовольной постройки по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н подлежит отклонению на основании следующего.
 
    Нетов С.А. и Храмов О.Н.  просят признать право собственности на доли - 23% и 77 % в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н.
 
    В соответствии с положениями главы 16  Гражданского кодекса Российской Федерации  под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.
 
    По смыслу  частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или  частей 2,3 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску  о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться  в суд с самостоятельным иском  о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей  юрисдикции или арбитражного  суда. Если суд придет к иным выводам, нежели, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы  (п.5 Постановления Пленума №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-1089/2013   не обладают преюдициальным значением для настоящего дела, так как Нетов С.А. не был лицом, участвующим  при  его рассмотрении, указанные выше обстоятельства судом не исследовались.
 
    Соответственно, при рассмотрении данного дела выводы суда общей  юрисдикции относительно самовольности строения, возведенного, по утверждению Храмова О.Н., им в качестве застройщика, не могут быть приняты  во внимание при рассмотрении дела о признании за Нетовым С.А. права собственности на объект строительства, возведенный ЗАО «Саратовоблжилстрой» как участником инвестиционной деятельности.
 
    Договор долевого участия в строительстве, который является основанием заявленных в настоящем деле требований, предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции не являлся.
 
    Вывод о вступившем в законную силу решении суда не препятствует рассмотрению настоящего спора, подтвержден  определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2014 года об отмене определений суда о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб Нетовым С.А. и ЗАО «Саратовоблжилстрой».
 
    Так, рассматривая по существу  заявление Нетова С.А, судебная коллегия указала, что, разрешая заявление и восстанавливая заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что решением  Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Храмова О.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов»  о признании права собственности на самовольную постройку, по  встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Храмову О.Н. о сносе самовольной постройки не разрешался вопрос о правах и обязанностях Нетова  С.А. о сносе самовольной постройки, то есть он не лишился прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него возлагались обязанности.
 
    Ссылку Нетова С.А. на то, что решением суда затронуты его права  в связи с возникновением правоотношений  в результате заключения договора долевого участия с ЗАО «Саратовоблжилстрой», судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенный вывод, так как защита прав возможна в рамках иного гражданского дела, в том числе находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области Гражданского дела №А57-4839/2014 по иску  Нетова С.А. к ЗАО «Саратовоблажилстрой» о признании права собственности.
 
    Рассматривая заявление ЗАО «Саратовоблжилстрой» и отменяя определение суда  первой инстанции о восстановлении срока, судебная коллегия в определении указала, что разрешая данное заявление и восстанавливая заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что решением Фрунзенского районного суда н. Саратова от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Храмова О.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов»  о признании права собственности на самовольную постройку, по  встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Храмову О.Н. о сносе самовольной постройки не разрешался вопрос о правах и обязанностях  ЗАО «Саратовоблжилстрой» , то есть данное общество не лишалось прав, не ограничивалось в правах, не наделялось правами и (или) на него возлагались обязанности.
 
    Ссылку  ЗАО «Саратовоблжилстрой» на то, что решением суда затронуты его права  в связи с возникновением правоотношений  в результате заключения договора долевого участия от 13 июля 2001 года , судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенный вывод, так как защита прав возможна в рамках иного гражданского дела, в том числе находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области Гражданского дела №А57-4839/2014 по иску  Нетова С.А. к ЗАО «Саратовоблажилстрой» о признании права собственности.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что защита интересов Нетова С.А. возможна в рамках настоящего процесса, причем выводы суда, содержащиеся в решении, на которое ссылается администрация, не распространяются на правоотношения, возникшие из правоотношений в результате заключения договора долевого участия от 13 июля 2001 года.
 
    Как видно из решения суда от 16 июля 2013 года, исковое заявление о признании права собственности было подано  Храмовым О.Н., поскольку он полагал себя застройщиком спорного здания, к администрации г. Саратова как собственнику земельного участка, на котом возведено спорное строение. Рассмотрев возникший спор, суд общей юрисдикции обоснованно пришел  к выводу о том, что Храмов О.Н. не является  застройщиком данного строения и по отношению к нему данное строение  является в силу указанной причины самовольном, в связи с чем правильно применил статью 222 ГК РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела  по иску Нетова С.А. данный  вывод суда общей юрисдикции подтвердился. Как уже указывалось выше,  застройщиком спорного строения являлся ЖСК «Машиностроитель-90», поскольку именно  данному  юридическому лицу выдавалось разрешение на строительство на основании подготовленного и прошедшего экспертизу рабочего проекта, непосредственное строительство как генеральный подрядчик  осуществляло ЗАО «Саратовоблжилстрой». Земельный участок, на котором осуществлялось возведение  комплекса из многоквартирного жилого жома и двух нежилых строений, изначально был отведен на праве аренды  ЖСК «Машиностроитель-90» для этих целей.
 
    Ссылки администрации МО «Город Саратов» на соглашение, которое было заключено между Храмовым О.Н. и ЖСК «Машиностроитель-90» в 2009 году о передаче права на часть земельного участка, на котором располагается вновь построенный комплекс, суд также полагает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
 
    Данное соглашение, несмотря на регистрацию права аренды Храмова О.Н. в ЕГРП, носит ничтожный характер.
 
    В силу части 2 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Земельный участок, часть которого была передана Храмову О.Н., был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, с момента начала строительства ЖСК комплекса многоквартирного жилого дома данный земельный участок стал собственностью  всех собственников помещений, расположенных в комплексе застройки, в том числе и в собственность  Нетова С.А. Заключая данное соглашение с Храмовым О.Н. уже после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, исполнительный орган ЖСК вышел за пределы своей компетенции, предусмотренной законом, поскольку распорядился правом, которое ему уже не принадлежало. В силу положений статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, оно является ничтожным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает заявленные Нетовым С.А., Храмовым О.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 326  Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
 
    До предъявления требования одним из кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
 
    Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.
 
    Как уже указывалось выше, доли в спорном нежилом строении как у Нетова С.А., так и Храмова О.Н. являются идеальными, т.е. без выделения в натуре.
 
    Таким образом, Нетов С.А. и Храмов О.Н. являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику – ЗАО «Саратовоблжилстрой», по исполнению обязательства о передаче им доли в нежилом здании.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение требований Нетова С.А. о признании права собственности на 23% доли в нежилом здании влечет удовлетворение требований Храмова О.Н. о признании права собственности на 77% этого же здания.
 
    Следовательно, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Храмова О.Н., находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Объект физически существует, инвесторы надлежащим образом исполнили свои обязательства, следовательно, в соответствии с п.3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности» Нетов С.А. и Храмов О.Н. приобрели право собственности на объект незавершенного строительства - в проинвестированной части.
 
    Возможность  удовлетворения  данного  иска  с  учетом  конкретных обстоятельств спора подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации,  изложенной  в  Определении  от  13.10.2011 № ВАС-12683/1.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования являются субъектами инвестиционной деятельности.
 
    Учитывая, что объект незавершенного строительства не может быть разделен в натуре, из него не могут быть выделены какие-либо части, так как он является самостоятельной единой неделимой вещью, в составе которой юридически не существуют нежилые помещения или места общего пользования, суд считает возможным признать право собственности на долиза Нетовым С.А. и Храмовым О.Н.во вновь создаваемом объекте недвижимого имущества общей площадью 596,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А), который на сегодняшний день является незавершенным строительством объектом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а нормы материального права, подлежащие применению, определены.
 
    В соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Нетова Сергея Анатольевича, г. Саратов - удовлетворить.
 
    Признать за Нетовым Сергеем Анатольевичем, г. Саратов, право собственности на 23% доли в нежилом здании, общей площадью 596, 0 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060217:514, расположенном по адресу: Саратовская область г. Саратов, административное здание № 3 по ул.Советская (строительный адрес).
 
    Признать за Храмовым Олегом Николаевичем, г. Саратов, право собственности на 77% доли в нежилом здании, общей площадью 596, 0 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060217:514, расположенном по адресу: Саратовская область г. Саратов, административное здание № 3 по ул. Советская (строительный адрес).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов в пользу Храмова Олега Николаевича судебные расходы в размере 14.000 рублей.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам:
 
    845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                Л.П. Комлева