Решение от 03 июня 2013 года №А57-4818/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Саратов
 
    03 июня 2013 г.
 
Дело № А57-4818/2013
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Балашова, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  потребительского общества «Мокроусское», Саратовская область, р.п Мокроус,
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Петушок» с.Плес Федоровского района Саратовской области», Саратовская область, Федоровский район, с.Плес
 
    о взыскании задолженности в сумме 20526,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4713,32. руб.
 
    третье лицо: Управлению финансов администрации  Федоровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось потребительское общество «Мокроусское» (далее по тексту – ПО «Мокроусское», истец), Саратовская область, р.п Мокроус, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Петушок» с.Плес Федоровского района Саратовской области» (далее по тексту – МДОУ детский сад «Петушок», ответчик), Саратовская область, Федоровский район, с.Плес,, третье лицо – Управление финансов администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Мокроус, о взыскании задолженности по договору № 20-ПР от 30.04.2010 г. в размере 20526 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 4713 руб. 32 коп.
 
    Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом по последнему известному адресу истца, возвратилось с отметкой органа связи о получении (почтовое уведомление 410002 60 75293 7).
 
    Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом по последнему известному адресу ответчика, возвратилось с отметкой органа связи о получении (почтовое уведомление 410002 60 75294 4).
 
    Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом по последнему известному адресу третьего лица, возвратилось с отметкой органа связи о получении (почтовое уведомление 410002 60 75295 1).
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору, обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец в судебном порядке просит взыскать задолженность за выполненные работы и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком отзыв на иск представлен не был.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 30 апреля 2010 года между ПО «Мокроусское» и МДОУ детский сад «Петушок» заключен договор подряда № 20-ПР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания д/с Плес (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора цена определяется сметой, утвержденной заказчиком и составляет 20526, 17 руб.
 
    Расчеты за выполнение работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, определенного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ по КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора подрядчик выполняет работы в сроки: начало работ – в течение 10-ти рабочих дней, окончание работ – не позднее 20-ти рабочих дней со дня начала работ. Датой окончания работ по договору и вступления в силу гарантийных обязательств считается дата подписания сторонами акта о приемке работ.
 
    Договор согласно пункту 14.1 договора вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Суд приходит к выводу, что между ПО «Мокроусское» и МДОУ детский сад «Петушок» заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору в части выполнения работ акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 13 от 19.05.2010 года на сумму 20526 руб. 17 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 13 от 19.05.2010 г. на сумму 20526 руб. 17 коп., подписанные полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленные печатями сторон.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
 
    Суд считает, что представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету. В представленном акте содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости, реквизиты сторон, ссылку на договор.
 
    Акт о приемке выполненных работ № 13 от 19.05.2010 года на сумму 20526 руб. 17 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 19.05.2010 г. на сумму 20526 руб. 17 коп., являются надлежащим доказательством выполнения истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).
 
    Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт выполнения работ и сдача их ответчику истцом доказан.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору № 20-ПР от 30.04.2010 г. работ, ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 20-ПР от 30.04.2010 г.  в размере 20526 руб. 17 коп.
 
    Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 4713 руб. 32 коп.
 
    Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен следующим образом: 20526 руб. 17 коп. (сумма долга) х 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения) / 360 х 1002 дня просрочки (период с 20.06.2010 г. по 01.04.2013 г.) = 4713 руб. 32 коп.
 
    Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 4713 руб. 32 коп. являются обоснованными.  
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований.
 
    Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 10000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ПО «Мокроусское» представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 17 от 27.03.2013 года, акт № 000022 от 03.04.2013 года об оказании юридических услуг по договору № 17 от 27.03.2013 года, платежное поручение № 494 от 03.04.2013 года на сумму 10000 рублей, копию трудовой книжки на Будко Л.Ю., прайс-лист на услуги по представлению клиента в суде юридической фирмы СПП «Олимп», а также стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов «ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ».
 
    В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 17 от 27.03.2013 года, ООО «Центр-Мокроус» (Исполнитель) выполняет, а ПО «Мокроусское» (Заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство по отстаиванию интересов ПО «Мокроусское» в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Петушок» с. Плес Федоровского района Саратовской области (договор № 20-ПР на огнезащитную обработку строительных конструкций и изделий от 30.04.2010 года). Исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу: подготовку и оформление всех необходимых материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, возражений, отзывов на иски, составление уточнений и дополнений к исковому заявлению и т.д. , представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 10000 рублей.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ПО «Мокроусское», заключая договор возмездного оказания услуг № 17 от 27.03.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Мокроус», воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
 
    Платежным поручением № 494 от 03.04.2013 года ПО «Мокроусское» произвело оплату юридических услуг по договору № 17 от 27.03.2013 года в размере 10000 рублей. По акту № 000022 от 03.04.2013 года оказанные услуги по договору № 17 от 27.03.2013 года на сумму 10000 рублей приняты ПО «Мокроусское» без замечаний.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
 
    Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд считает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Изучив материалы дела судом установлено, что представителем ПО «Мокроусское» Будко Л.Ю. было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Также, истцом направлялось ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Таким образом, у представителя истца отсутствовала необходимость представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.
 
    Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу № А57-4818/2013, степень сложности дела, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10000 рублей отвечают критериям разумности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ПО «Мокроусское» о взыскании с МДОУ детский сад «Петушок» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-4818/2013, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Петушок» с.Плес Федоровского района Саратовской области» (ИНН 6436002783, ОГРН 1026400821259), Саратовская область, Федоровский район, с.Плёс, в пользу потребительского общества «Мокроусское» (ИНН 6436900963, ОГРН 1026400819532), Саратовская область, р.п. Мокроус, задолженность за выполненные работы по договору подряда № 20-ПР от 30.04.2010 г. в размере 20526 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.06.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 4713 руб. 32 коп., судебные расходы  в размере 12000 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области
 
    Ю.И. Балашов