Решение от 03 июня 2013 года №А57-4817/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Саратов
 
    03 июня 2013 г.
 
Дело № А57-4817/2013
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Балашова, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  потребительского общества «Мокроусское», Саратовская область, р.п Мокроус,
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области», Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    третьи лица: Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, Управлению образования администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось потребительское общество «Мокроусское» (далее по тексту – ПО «Мокроусское», истец), Саратовская область, р.п Мокроус, кМуниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области» (далее по тексту – МДОУ детский сад «Родничок», ответчик), Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, о взыскании задолженности по договору № 27-ТО от 01.09.2009 г. в размере 3859 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 770 руб. 37 коп., задолженности по договору № 27-а-ТО от 01.10.2010 г. в размере 3859 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере 690 руб. 76 коп., задолженности по договору № ТО-36/11 от 01.01.2011 г. в размере 11578 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011  г. по 01.04.2013 г. в размере 1594 руб. 68 коп.
 
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам, обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец в судебном порядке просит взыскать задолженность за оказанные услуги и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком отзыв на иск представлен не был.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ПО «Мокроусское» и МДОУ детский сад «Родничок» заключен договор № 27-ТО от 01.09.2009 года, согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию исправной, работоспособной системы пожарной сигнализации в помещении МДОУ д/сад «Родничок» п. Мокроус, согласно перечня объектов в Приложении № 1. В свою очередь заказчик (ответчик) принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг исполнителя по техническому обслуживанию системы.
 
    Стоимость работ согласно пункту 3.2 договора составила 1286 руб. 49 коп. в месяц.
 
    В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался оплачивать стоимость услуг не позднее 30 числа следующего месяца за кварталом.
 
    Договор согласно пункту 6.1 договора заключается на срок с 01 октября 2009 г. по 30 сентября 2010 г.
 
    01 октября 2010 года между ПО «Мокроусское» и МДОУ детский сад «Родничок» заключен договор № 27-а-ТО, согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию исправной, работоспособной системы пожарной сигнализации в помещении МДОУ д/сад «Родничок» п. Мокроус, согласно перечня объектов в Приложении № 1. В свою очередь заказчик (ответчик) принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг исполнителя по техническому обслуживанию системы.
 
    Стоимость работ согласно пункту 3.2 договора составила 1286 руб. 49 коп. в месяц.
 
    В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался оплачивать стоимость услуг не позднее 30 числа следующего месяца за кварталом.
 
    Договор согласно пункту 6.1 договора заключается на срок с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
 
    01 января 2011 года между ПО «Мокроусское» и МДОУ детский сад «Родничок» заключен договор № ТО-36/11, согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию исправной, работоспособной системы пожарной сигнализации в помещении МДОУ д/сад «Родничок» п. Мокроус, согласно перечня объектов в Приложении № 1. В свою очередь заказчик (ответчик) принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг исполнителя по техническому обслуживанию системы.
 
    Стоимость работ согласно пункту 3.2 договора составила 1286 руб. 49 коп. в месяц.
 
    В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался оплачивать стоимость услуг не позднее 30 числа следующего месяца за кварталом.
 
    Договор согласно пункту 6.1 договора заключается на срок с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
 
    Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 27-ТО от 01.09.2009 г., № 27-а-ТО от 01.10.2010 г., № ТО-36/11 от 01.01.2011 г., отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 27-ТО от 01.09.2009 г. представил акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.09.2010 г. за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. на сумму 3859 руб. 47 коп.
 
    Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 27-а-ТО от 01.10.2010 г. представил акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.12.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. на сумму 3859 руб. 47 коп.
 
    Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № ТО-36/11 от 01.01.2011 г. представил акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2011 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. на сумму 3859 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.07.2011 г. за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. на сумму 3859 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.10.2011 г. за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 3859 руб. 47 коп.
 
    Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.
 
    Суд считает, что представленные акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету. В представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости, реквизиты сторон, ссылку на договор.
 
    Акты о приемке выполненных работ № 13 от 30.09.2010 г., № 13 от 31.12.2010 г., № 4 от 01.04.2011 г., № 4 от 01.07.2011 г., № 4 от 01.10.2011 г. являются надлежащим доказательством оказания истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата оказанных услуг без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг и сдача их результата ответчику истцом доказан.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору № 27-ТО от 01.09.2009 г., № 27-а-ТО от 01.10.2010 г., № ТО-36/11 от 01.01.2011 г. услуг, ответчик не представил, требований о некачественности оказанных услуг в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 27-ТО от 01.09.2009 г. в размере 3859 руб. 47 коп., , по договору № 27-а-ТО от 01.10.2010 г. в размере 3859 руб. 47 коп., по договору № ТО-36/11 от 01.01.2011 г. в размере 11578 руб. 41 коп.
 
    Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:
 
    – по договору № 27-ТО от 01.09.2009 г. за период с 31.10.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 770 руб. 37 коп.,
 
    – по договору № 27-а-ТО от 01.10.2010 г. за период с 31.01.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере 690 руб. 76 коп.,
 
    – по договору № ТО-36/11 от 01.01.2011 г. с 01.05.2011  г. по 01.04.2013 г. в размере 1594 руб. 68 коп.
 
    Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен следующим образом:
 
    – по договору № 27-ТО от 01.09.2009 г.: 3859 руб. 47 коп. (сумма долга) х 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения) / 360 х 871 дн. (за период с 31.10.2010 г. по 01.04.2013 г.) = 770 руб. 37 коп.,
 
    – по договору № 27-а-ТО от 01.10.2010 г.: 3859 руб. 47 коп. (сумма долга) х 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения) / 360 х 781 дн. (за период с 31.01.2011 г. по 01.04.2013 г.) = 690 руб. 76 коп.,
 
    – по договору № ТО-36/11 от 01.01.2011 г. за период с 01.05.2011  г. по 01.04.2013 г. в размере 1594 руб. 68 коп.:
 
    3859 руб. 47 коп. (сумма долга) х 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения) / 360 х 691 дн. (за период с 01.05.2011 г. по 01.04.2013 г.) = 611 руб. 16 коп.,
 
    3859 руб. 47 коп. (сумма долга) х 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения) / 360 х 601 дн. (за период с 31.07.2011 г. по 01.04.2013 г.) = 531 руб. 56 коп.,
 
    3859 руб. 47 коп. (сумма долга) х 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения) / 360 х 511 дн. (за период с 31.10.2011 г. по 01.04.2013 г.) = 451 руб. 96 коп.,
 
    Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27-ТО от 01.09.2009 г. за период с 31.10.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 770 руб. 37 коп., по договору № 27-а-ТО от 01.10.2010 г. за период с 31.01.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере 690 руб. 76 коп., по договору № ТО-36/11 от 01.01.2011 г. с 01.05.2011  г. по 01.04.2013 г. в размере 1594 руб. 68 коп. являются обоснованными.  
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 10000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ПО «Мокроусское» представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 15 от 27.03.2013 года, акт № 000019 от 03.04.2013 года об оказании юридических услуг по договору № 15 от 27.03.2013 года, платежное поручение № 491 от 03.04.2013 года на сумму 10000 рублей, копию трудовой книжки на Будко Л.Ю., прайс-лист на услуги по представлению клиента в суде юридической фирмы СПП «Олимп», а также стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов «ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ».
 
    В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 15 от 27.03.2013 года, ООО «Центр-Мокроус» (Исполнитель) выполняет, а ПО «Мокроусское» (Заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство по отстаиванию интересов ПО «Мокроусское» в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Родничок» р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области (договоры № 27-ТО от 01.09.2009 г., № 27-а-ТО от 01.10.2010 г., № ТО-36/11 от 01.01.2011 г.). Исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу: подготовку и оформление всех необходимых материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, возражений, отзывов на иски, составление уточнений и дополнений к исковому заявлению и т.д. , представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 10000 рублей.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ПО «Мокроусское», заключая договор возмездного оказания услуг № 15 от 27.03.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Мокроус», воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
 
    Платежным поручением № 491 от 03.04.2013 года ПО «Мокроусское» произвело оплату юридических услуг по договору № 15 от 27.03.2013 года в размере 10000 рублей. По акту № 000019 от 03.04.2013 года оказанные услуги по договору № 15 от 27.03.2013 года на сумму 10000 рублей приняты ПО «Мокроусское» без замечаний.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
 
    Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд считает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Изучив материалы дела судом установлено, что представителем ПО «Мокроусское» Будко Л.Ю. было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Также, истцом направлялось ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Таким образом, у представителя истца отсутствовала необходимость представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.
 
    Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу № А57-4817/2013, степень сложности дела, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10000 рублей отвечают критериям разумности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ПО «Мокроусское» о взыскании с МДОУ детский сад «Петушок» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-4817/2013, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области» (ИНН 6436002913, ОГРН 1026400820544), Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, в пользу потребительского общества «Мокроусское» (ИНН 6436900963, ОГРН 1026400819532), Саратовская область, р.п. Мокроус, задолженность по договору № 27-ТО от 01.09.2009 г. в размере 3859 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 770 руб. 37 коп., задолженность по договору № 27-а-ТО от 01.10.2010 г. в размере 3859 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере 690 руб. 76 коп., задолженность по договору № ТО-36/11 от 01.01.2011 г. в размере 11578 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011  г. по 01.04.2013 г. в размере 1594 руб. 68 коп., судебные расходы  в размере 12000 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                 Ю.И. Балашов