Решение от 31 октября 2014 года №А57-4529/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А57-4529/2014
 
    Резолютивная част решения оглашена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Храмовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Омельченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    СОАО «ВСК»,  г. Москва  Саратовский филиал СОАО «ВСК», г. Саратов
 
    к  ООО  «Ярд», г. Саратов
 
    о признании  договора недействительным
 
    по встречному исковому заявлению ООО  «Ярд», г. Саратов
 
    к СОАО «ВСК», г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 483 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек
 
    третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны» ГУ МВД РФ по Саратовской области, г. Саратов
 
    при участии:
 
    представителя истца СОАО «ВСК» – Солодко Н.Г. по доверенности  №00-08-26/1006 от 16.01.2014г. сроком по 15.01.2015 года, паспорт обозревался,
 
    представитель ответчика ООО  «Ярд» – Леонтьев А.Ю. по доверенности от 02.07.2014 г. сроком на 1 год, удостоверение №389,
 
    представитель ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» - Старикова О.В. по доверенности №8/8-2582 от 03.10.2012 г. сроком на 3 года
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – страховщик, СОАО «ВСК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ярд» (далее – страхователь, ООО «Ярд») о признании  недействительным договора страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 г. по делу №А57-4529/2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО  «Ярд» к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 488 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек.
 
    В последующем ООО  «Ярд», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования по встречному иску и просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое  возмещение в размере 483 004 рублей.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд принял уточнение требований по встречному иску.
 
    Также ООО  «Ярд» в судебном заседании отказалось от требований в части взыскания с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек.
 
    Частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, установил, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает частичный отказ от встречного иска.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу №А57-4529/2014 года подлежит прекращению в части требований ООО «Ярд» о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек.
 
    При рассмотрении первоначального искового заявления СОАО «ВСК» о признании  недействительным договора страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 08.08.2011 года между СОАО «ВСК» и ООО «Ярд» был заключен договор страхования №1156G140#0044, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении №1 к договору.
 
    Срок страхования определен с 09.08.2011 года по 08.08.2012 года.
 
    16.03.2012 года ООО «Ярд» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения застрахованного имущества.
 
    В ходе проведения проверки заявленного страхового случая страховщиком было установлено, что ранее, до заключения оспариваемого договора страхования, у ООО «Ярд» уже похищалось имущество, застрахованное в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №392067634 от 26.04.2010 года.
 
    Страхователь полагает, что ООО «Ярд» должно было поставить в известность СОАО «ВСК» о данном факте (как об убытке) при заключении договора страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года. Вместе с тем в Заявлении на страхование от 08.08.2011 года, являющемся приложением №3 к договору страхования, в разделе №7 «История убытков» на вопрос о наличии или отсутствии убытков в течение 5-ти предыдущих лет указан ответ «Нет».
 
    При таких обстоятельствах СОАО «ВСК» пришло к выводу о том, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
 
    ООО «Ярд» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
    В результате системного анализа вышеперечисленных норм права суд пришел к выводу, что для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, предоставленные страхователем должны быть заведомо ложными, то есть страхователь должен  знать об их ложном характере и иметь цель ввести в заблуждение страховщика.
 
    Таким образом, должен иметь место умысел в действиях страхователя.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия в действиях ООО «Ярд» умысла на сокрытие от страховщика сведений о краже имущества, произошедшей до заключения спорного договора страхования, лежит на СОАО «ВСК».
 
    В отзыве на исковое заявление ООО «Ярд» указало, что ложных сведений не сообщал, заявление заполнялось в присутствии агента истца и при ее консультациях и толковании вопросов заявления. Поскольку вопрос о наличии или отсутствии убытков не содержал конкретизации, то ответ был основан на данных бухгалтерской отчетности, в которой отражена прибыль, что подтверждается бухгалтерским отчетом ответчика. Вопрос о том, имели ли место убытки от краж имущества не был задан.
 
    Судом установлено, что в договоре страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года не оговорено, какие именно убытки должны быть учтены страхователем при заполнении раздела «История убытков». Доказательства того, что страховщик разъяснил ООО «Ярд» содержание данного вопроса, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что СОАО «ВСК» не представлены доказательства наличия у ООО «Ярд» умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности страхователя при заключении договора страхования.
 
    Довод СОАО «ВСК» о том, что страхователем также не была заполнена графа «Другая необходимая информация»,  предусмотренная в пункте 7 заявления, суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СОАО «ВСК» о признании  недействительным договора страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года не подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении встречного искового заявления ООО «Ярд» к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 483 004 рублей судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что застрахованным риском по договору страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года, заключенному между СОАО «ВСК» и ООО «Ярд», является, в том числе, кража с незаконным проникновением.
 
    15.03.2012 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут неизвестные лица проникли в помещение магазина специализированной оптики ООО «Ярд», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 67, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ярд», причинив последнему материальный ущерб.
 
    По факту хищения  имущества было возбуждено уголовное дело №700768.
 
    16.03.2012 года страхователь обратился в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 488 004 рублей.
 
    Страховое возмещение перечислено ООО «Ярд» не было, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. При этом, учитывая, что по условиям договора страхования безусловная (вычитаемая) франшиза составляет 5000 рублей, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 483 004 рублей.
 
    СОАО «ВСК» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что страхователем не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе перечень и стоимость похищенного имущества.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 4.2.3. Правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее - Правила) страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением.
 
    В силу пункта 5.12 Правил страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах установленных в договоре страхования страховых сумм.
 
    Пунктами 12.1., 12.2., 12.3.7 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба (утраты или повреждения) застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.
 
    Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании: документов, предоставленных страховщику страхователем, в том числе – документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу; документов, подтверждающих интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества.
 
    Документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, в случае утраты  имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, являются: документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета, других), в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.д.), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства.
 
    ООО «Ярд» в подтверждение факта хищения застрахованного имущества и размера причиненного вследствие этого ущерба представил в материалы дела следующие документы:
 
    - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2013 года;
 
    - постановление о признании потерпевшим от 01.11.2013 года;
 
    - постановление от 09.12.2013 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых;
 
    - запрос следователю от 30.01.2014 года о предоставлении из материалов уголовного дела протокола осмотра места происшествия, заключения криминалистической экспертизы о способе проникновения в помещение, откуда произошло хищение ТМЦ;
 
    - ответ следователя от 27.02.2014 года о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду истребования уголовного дела руководством СУ МВД России по г. Саратову;
 
    - распечатку срабатывания охранной сигнализации в период хищения ТМЦ из магазина ООО «Ярд» в ночь 15.03.2012 года, предоставленную ОВО при УВД по г. Саратову;
 
    - протокол записи служебных переговоров по радиостанции 15.03.2012 года с 03:50 до 04:00 между ПЦО ОВО и нарядом ГЗ ПЦО №6356, при обслуживании сигнала «Тревога» с охраняемого объекта ООО «Ярд»,
 
    - заключение эксперта №814 от 25.11.2013 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества на период совершения преступления, 15.03.2012 года, составила 488 004 рубля (данное экспертное заключение содержит перечень похищенного имущества);
 
    - товарные накладные, счета и платежные поручения, подтверждающие приобретение и оплаты похищенного имущества.
 
    Суд, изучив представленные страхователем документы, приходит к выводу о доказанности последним факта наступления страхового случая и размера причиненного вследствие этого ущерба.
 
    Довод представителя СОАО «ВСК» о том, что представленных документов недостаточно, суд считает необоснованным, поскольку страховщиком не указано, какими документами ООО «Ярд» нужно было доказывать факт хищения застрахованного имущества и стоимость похищенного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ООО «Ярд» о взыскании страхового возмещения в размере 483 004 рублей подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Ярд» была предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая, что требования ООО «Ярд» удовлетворены в полном объеме, с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 660 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» о признании недействительным договора страхования №1156G14#0044 от 08 августа 2011 года, заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «Ярд», – отказать.
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ярд» от заявленных требований о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек, и прекратить производство по делу №А57-4529/2014 в данной части.
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ярд» встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 77100036574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярд», г. Саратов (ОГРН 1106453001269, ИНН 6453109222) сумму страхового возмещения в размере 483 004 рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 77100036574) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 660 рублей.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                     Е.В. Храмова