Решение от 27 октября 2014 года №А57-4446/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А57-4446/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукба Р.Н.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации», г.Саратов
 
    к Индивидуальному Предпринимателю Арбузову Виктору Николаевичу, г.Энгельс
 
    Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов
 
    Решетникова Т.В., МУП «Производственный жилищный трест пос.Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ООО «Гранит»,
 
    Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сальников Ю.Б.,   представитель по доверенности от 08.08.2014г.,
 
    от ответчика:  Прошкина Т.В., представитель по доверенности от 25.09.2013г.,
 
    третьи лица: не явились, извещены,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги министерства путей сообщения Российской Федерации», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбузову Виктору Николаевичу, г. Энгельс, Саратовская область, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения магазина № 71, общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Энгельс, ул. 3 квартал, д. 3.
 
    Арбитражное дело № А57-4446/2014 находилось в производстве судьи Яценко Е.В.
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 года, в связи с длительным отсутствием (ввиду отпуска) судьи Яценко Е.В., дело № А57-4446/2014 передано на рассмотрение судье Большедворской Е.Л.
 
    Определением суда от 20.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Решетникова Татьяна Викторовна, г. Энгельс, Саратовская область, муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный трест пос. Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области, пгт. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Балаково, Саратовская область.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы третьими лицами представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции третьих лиц относительно заявленных требований.
 
    Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, приказом начальника Саратовского отделения Приволжской железной дороги от 09.10.1997 года N 600 и актом о передаче объектов недвижимости от 07.09.1994 года в хозяйственное ведение ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" (ранее Саратовский ОРС) переданы объекты недвижимости:
 
    - помещение магазина N 52, общей площадью 201,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56;
 
    - помещение магазина N 49, общей площадью 195,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58;
 
    - помещение магазина N 71, общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал, д. 3.
 
    Постановлением Администрации Энгельсского муниципального образования от 26.03.1998 года N 906 указанные нежилые помещения переданы и приняты по акту приема-передачи от 26.03.1998 года в муниципальную собственность.
 
    03.03.2008 года между МУП "Производственно жилищный трест пос. Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (продавец) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил имущество (объекты), в том числе, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме на первом этаже (литер А), общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 3 квартал, д. 3, кадастровый номер 64-64-47/036/2007-355.
 
    Спорное помещение передано Обществу "Гранит" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.03.2008 года, а 26.03.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение (№ регистрации 64-64-47/077/2008-004), что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи.
 
    31.03.2008 года между ООО "Гранит" (продавец) и Решетниковой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, где продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: нежилое помещение, литер А, общей площадью 73,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 3 квартал, д. 3. Доказательством передачи помещения покупателю является настоящий договор купли-продажи.
 
    Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2008 года (№ регистрации 64-64-47/072/2008-087), что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи.
 
    03.04.2009 года между Решетниковой Т.В. (продавец) и Арбузовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: нежилое помещение общей площадью 73,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 3 квартал, д. 3.
 
    Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2009 года (№ регистрации 64-64-60/066/2009-168), что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 305757 от 13.04.2009 года, представленными в материалы дела.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007 года N А57-16090/05-33 постановление администрации Энгельсского муниципального образования от 26.03.1998 года N 906 в части принятия в муниципальную собственность помещений магазинов, расположенных по адресам: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; г. Энгельс, ул. 3-квартал, д. 3, признано недействительным. Истец, полагая, что имущество ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" было отчуждено незаконно, о чем истцу стало известно 17.09.2012 года (дата привлечения в качестве третьего лица по делу А57-10700/2012), обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (магазин № 71), общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Энгельс, ул. 3 квартал, д. 3.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом с сделок с ним № 01/004/2014-30117 от 15.05.2014 года, правообладателем спорного объекта: нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, литер А, общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 3 квартал, д. 3, является Арбузов Виктор Николаевич.
 
    ИП Арбузовым В.Н. в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления иска.
 
    По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года N 14749/11, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года N 10/22).
 
    Поскольку истец, считающий себя собственником спорного нежилого помещения (магазин № 71), не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 года по делу № А57-766Б/2002-12-8 должник - Государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», г. Саратов, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 года конкурсный управляющий Ракитин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», город Саратов. 
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 года конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», город Саратов, утверждена Горюнова Юлия Викторовна.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2013 года конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ».
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 года конкурсным управляющим ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП «Первая СОАУ».
 
    На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    В силу изложенного, приняв в свое ведение имущество должника (в 2008 году) и располагая данными балансов должника, конкурсный управляющий не мог не знать о выбытии имущества должника.
 
    При этом, суд учитывает, что нормы гражданского права не связывают начало течения трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении должником сделки по отчуждению такого имущества. Также, действующими нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не предусмотрено прерывание течения срока исковой давности по искам собственника в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ведения в отношении него процедуры банкротства.
 
    Предъявляя рассматриваемый иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
 
    Доводы истца о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не имел возможности ранее обратиться с настоящим иском, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требования о защите прав юридического лица. Утверждение нового конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.
 
    Кроме того, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2013 года по делу N А57-766б/02, конкурсный управляющий ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюнова Ю.В. ранее обращалась с иском к собственнику федерального имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о принятии мер по истребованию спорного имущества из незаконного владения у третьих лиц.
 
    Таким образом, и предыдущему конкурсному управляющему ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюновой Юлии Викторовны было известно о том, что спорные объекты недвижимости находятся в чужом незаконном владении.
 
    В этой связи является несостоятельной ссылка вновь назначенного конкурсного управляющего на то, что он узнал о том, что спорные объекты недвижимости находятся в чужом незаконном владении не ранее 17.09.2012 года, при привлечении ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» к участию в деле № А57-10700/2012 в качестве третьего лица, решением по которому Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано в иске к ООО «Культстройпроект» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2009 года за № 64-64-60/041/2009-351 права собственности на нежилое помещение (магазин № 49) общей площадью 195,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58, прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, на момент обращения с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (11.03.2014 года) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Порядок распределения судебных  расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса             Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации», г.Саратов – отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда                   
 
    Саратовской области                                                          Е.Л.Большедворская