Решение от 03 ноября 2014 года №А57-3960/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    03 ноября 2014 года
 
Дело №А57-3960/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена  29.10.2014год
 
    Полный текст решения изготовлен          03.10.2014год
 
         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной
     при ведении протокола судебного заседания  Ханиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г.Саратов (ОГРН 1066450011650, ИНН 6452916505)
к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЯмщикЪ», г.Саратов (ОГРН 1096451002537, ИНН 6451425832),  
третьи лица - Открытое акционерное общество «Саратовский полиграфический  комбинат» г. Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью «Русское слово учебник» г. Москва,
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» г. Москва,
Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Центр «Академия» г. Ногинск
 
         о взыскании  с ООО «ЯмщикЪ» в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в размере 32000 рублей в качестве долга за оказанные услуги по перевозке груза, 8,25 процентов за пользование чужими денежными средствамив следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата от 16000 руб. за период с 13.10.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 509,67 рублей и от 16000 руб. за период с 28.10.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 454,64 руб. , а также проценты  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8,25 % годовых за период с 01.03.2013 г. до даты фактического погашения суммы задолженности в размере 32000 рублей. ,судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей. Всего в сумме 34964,31 руб.
 
                 Встречные исковые требования к Общества с ограниченной ответственностью  «ЯмщикЪ», г.Саратов (ОГРН 1096451002537, ИНН 6451425832),
 
         к  Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», г.Саратов (ОГРН 1066450011650, ИНН 6452916505) о  взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ЯмщикЪ» денежные средства в размере 31577,12 рублей в качестве возмещения за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 1838,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8,25% от 31577,12 рублей по дату фактического исполнения обязательства. Всего в сумме 33415,62 рубля.
 
           при участии:
        от ООО «Приоритет»- Клемин А.А. по доверенности
        от ООО «ЯмщикЪ»- Феофанов  Д.С.  по доверенности  
третьи лица- не явились , извещены
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ», г. Саратов о взыскании с ООО «ЯмщикЪ» в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в размере 32000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза ,проценты за пользование  чужими денежными средствами: от суммы  16 000.00 руб. за период с 13.10.2013 по 28.02.2014 в размере - 509,67 руб.: от суммы 16 000,0(3 .руб. за период с 28.10.2013 по 28.02.2014 в размере - 454,64 руб., всего   964 , 34 руб. , а также  проценты пользование   чужими   денежными   средствами   в   размере   8.25   %   годовых период с 01.03.22013г до даты фактического погашения суммы задолженности в размере  32 000 руб.
 
    Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Определением суда от 26 мая 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно  уточнял размер исковых требований последними из которых   просит взыскать с ООО «ЯмщикЪ» в пользу ООО «Приоритет» сумму основного долга в размере 32000 рублей, 8,25 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата от суммы  16000 руб. за период с 13.10.2013 г. по 29.10.2014 г. в размере 1282,33 рублей и от 16000 руб. за период с 28.10.2013 г. по 29.10.2014  г. в размере 1327,33 рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8,25 % годовых за период с 30.10.2014 г. до даты фактического погашения суммы задолженности в размере 32000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей. Уточнение  размера исковых требований приобщено к материалам дела , принято  к производству.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ» в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило  встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», которым просит взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ЯмщикЪ» денежные средства в размере 31577,12 рублей в качестве возмещения за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 1838,5 рублей,  а также   проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8,25% от суммы долга  31 577,12 рублей по дату фактического исполнения обязательства.
 
    В последующем ООО «ЯмщикЪ» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло встречные исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ЯмщикЪ» денежные средства в размере 31577,12 рублей в качестве возмещения за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 8,25 % от суммы основного долга за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 06.09.2013 г. по 29.10.2014 г. в сумме 2995,88 рублей,  а также  проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8,25% от  суммы 31577,12 рублей начиная с 30.10.2014 года до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
 
    По ходатайству ООО «Приоритет» Определением суда  от 16.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  –открытое акционерное общество «Саратовский полиграфический комбинат» (г. Саратов, ул. Чернышевского, 59), общество с ограниченной ответственностью «Русское слово учебник» (г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17, корпус Б), общество с ограниченной ответственностью «ИнТех» (Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28), общество с ограниченной ответственностью «Издательский Центр «Академия» (г. Ногинск, ул. 8 Марта, Новоногинская фабрика, литер Б 1).
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие
 
    Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
     В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дело рассматривается в порядке статей 157-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
         Сторонами  представлены суду доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Приоритет» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражает против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    ООО «ЯмщикЪ» поддерживает встречный иск, возражает против первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном контр расчете относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил,  между ООО «ЯмщикЪ» (Экспедитор) и ООО «Русское слово-учебник» (Клиент) 31 января 2013 года был заключен договор № 13/01-1/75 транспортной экспедиции (т.1 л.д. 113-114).
 
    По условиям данного договора ООО «ЯмщикЪ» обязалось за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах ООО «Русское слово-учебник» заключать договоры перевозки груза. А также по согласованию с ООО «Русское слово-учебник» заключать иные договоры необходимые для перевозки груза.
 
    Пунктом 5.2. Стороны определили ответственность ООО «ЯмщикЪ» перед ООО «Русское слово-учебник» за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза по основаниям и в размере, установленным ст. 7 Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    В целях исполнения обязательств по договору № 13/01-1/75 транспортной экспедиции от 31 января 2013 года ООО «ЯмщикЪ» направило в адрес ООО «Приоритет» договор заявку № 1220/1 от 04.09.2013 года (т.1 л.д. 116) в рамках договора № 262 549 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 23 января 2012 года, заключенного между ООО «ЯмщикЪ» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Перевозчик) (т.1.л.д. 115).
 
    ООО «Приоритет» приняло договор заявку № 1220/1 от 04.09.2013 от ООО «ЯмщикЪ» к исполнению. Согласованная ставка за перевозку груза составила 16000 рублей. Во исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом были оформлены сопроводительные документы на перевозимый груз – это транспортная накладная от 05.09.2013 г. (т.1л.д.117), товарная накладная № 3111 от 05.09.2013 г. и товарная накладная № 3112 от 05.09.2013 г. (т.1 л.д. 118-119).
 
    Грузоотправителем и поставщиком являлось ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, грузополучателем - ООО «Русское слово-учебник» г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17, корпус «Б».
 
    В соответствии с товарными накладными перевозимый груз:
 
    1.      Стецюра. Рабочая тетрадь к учебнику Дмитриевой «Всеобщая история. История Нового времени» 7 класс.
 
    2.      Домогацких. География. Население и хозяйство России 9 класс.
 
    3.      Перевезенцев. История России с древнейших времен до конца XIXвека. Учебник для 10 класса.
 
    В процессе перевозки груза произошла частичная его гибель. Вместо 16996 экземпляров Перевезенцева. История России с древнейших времен до конца XIXвека. Учебник для 10 класса, фактически оказалось 16392 экземпляра. Таким образом, испорченными в процессе перевозки оказались 604 экземпляра. По данному факту в присутствии представителей грузополучателя и представителя (водителя-экспедитора Майорова Станислава Валерьевича) ООО «Приоритет» был составлен Акт № 76 от 06 сентября 2013 года.
 
    Частичная порча перевозимого груза произошла по вине перевозчика. Данный факт подтверждается актом № 76 от 06.09.2013 года (л.д. 120). Оригинал Акта № 76 от 06.09.2013 г. обозревался судом в судебном заседании.
 
    Акт № 76 от 06.09.2013 г. был составлен с участием стороны грузополучателя и представителя ООО «Приоритет» водителя-экспедитора Майорова С.В. В таблице акта в столбце № 8 строке № 2, № 3 указана недостача 604 экземпляра. Факт повреждения (порчи) груза в указанном количестве перевозчик не отрицал, при этом сослался на отсутствие с его стороны вины. Сведения о том, что Майоров С.В. является водителем ООО «Приоритет» указаны в договор заявке № 1220/1 от 04.09.2013 года, где  в ответе на претензию ООО «Приоритет» от 30.11.2013 г. (л.д. 125, абзац 7)  указывает, что непосредственное осуществление перевозки было поручено водителю-экспедитору Майорову Станиславу Валерьевичу. Далее по тексту письма подтверждается факт частичной порчи груза (604 экземпляра) и факт составления акта № 76 от 06.09.2013 года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (оборотная сторона л.д. 125 абзац 1). При этом в ответе на претензию также как и в акте № 76 от 06.09.2013 г. указывается на отсутствие вины со стороны перевозчика, т.е. на форс-мажорные обстоятельства.
 
    Однако, данные об отсутствии вины не подтвердились в ходе судебных разбирательств, где представитель ООО «Приоритет» неоднократно пояснял, что тент полуприцепа грузового автомобиля в котором перевозился груз имел разрывы.
 
    Таким образом, факт порчи (недостачи) груза подтверждается актом № 76 от 06 сентября 2013 года за подписью должностных лиц ООО «Русское слово-учебник» (грузополучателя) и водителя-экспедитора ООО «Приоритет» (грузоперевозчика). Вина перевозчика подтверждается наличием разрывов некачественного тента, которые в совокупности с неблагоприятными погодными условиями привели к порче груза.
 
    Доводы представителя ООО «Приоритет» в судебном заседании 24.06.2014 года о том, что при составлении акта № 76 от 06.09.2013 года упаковка товара не вскрывалась, а количество и качество груза не проверялось, не соответствует требованиями закона и договора.
 
    В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Следовательно, под юрисдикцией перевозчика груз находится с момента его принятия к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю.
 
В соответствии с п. 8-10, ст. 15Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
    Выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в следующих случаях:
 
    1) доставка груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятого для перевозки без пломб;
 
    2) доставка груза в неисправных кузове транспортного средства, контейнере или в исправных кузове, контейнере, но с поврежденными пломбами грузоотправителя;
 
    3) доставка скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.
 
    Выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.
 
    Как следует из материалов дела, кузов транспортного средства был неисправен, тент полуприцепа имел разрывы. Упаковка перевозимого груза была повреждена.
 
    Следовательно, обязанность проверить состояние груза в поврежденной таре и упаковке и после этого выдать товар грузополучателю лежит непосредственно на перевозчике. При составлении акта № 76 от 06.09.2013 года перевозчик согласился с недостачей в количестве 604 экземпляра.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
 
    Себестоимость одного экземпляра испорченного товара составляет 65 руб. (шестьдесят пять рублей). Данное обстоятельство подтверждается калькуляцией заказа № 34526, выполненной ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» (т.1 л.д. 121).
 
    Таким образом, общая сумма поврежденного товара из расчета себестоимости составляет 39260 руб. (тридцать девять тысяч двести шестьдесят рублей).
 
    65*604=39260, где: 65 – стоимость 1 экз. в рублях,
 
    604 – количество экземпляров испорченного груза,
 
    39260 – общая стоимость поврежденного груза из расчета себестоимости.
 
    После составления Акта № 76 от 06 сентября 2013 года в адрес ООО «ЯмщикЪ» со стороны ООО «Русское слово-учебник» была направлена претензия от 10.09.2013 года № 89 с требованием оплатить стоимость поврежденного товара на сумму 31577,12 руб. О выставленной претензии ООО «ЯмщикЪ» поставило в  известность ООО «Приоритет».
 
    ООО «Приоритет» 23 сентября 2013 года оказало ООО «ЯмщикЪ» транспортную услуги на сумму 16000 рублей. Транспортные услуги от 05.09.2013 г. и от 23.09.2013 г. на общую сумму 32000 руб. ООО «ЯмщикЪ» не оплачивало и расценивало как зачет за частичное повреждение груза, в Акте от 18.09.2013 г. № 445 выполненных работ указано – с претензией. В целях проведения взаимозачета требований ООО «ЯмщикЪ» направило в адрес ООО «Приоритет» соответствующую претензию от 01.11.2013 г. № 723 с просьбой оплатить ему сумму за испорченный груз в размере 31577,12 руб.
 
    ООО «Приоритет» в своем письме от 30.11.2013 г отказалось погасить долг, а так же провести зачет взаимных требований за перевозку и повреждение груза. При этом ООО «Приоритет» сослалось на отсутствие его вины в виду плохих погодных условий, которые, по его мнению, явились обстоятельствами непреодолимой силы и, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Была представлена информация с официального сайта ГУ МЧС России по Московской области из сети интернет о штормовом предупреждении.
 
    С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» штормовое предупреждение- информация о прогнозируемом опасном природном явлении; штормовое оповещение- информация о начавшемся опасном природном явлении. Таким образом, два этих понятия различаются между собой прогнозируемостью. Из сообщения от 05.09.2013 года ГУ МЧС России по Московской области следует, что оно поступило в 21:00, т.е. за час до начала погодных явлений. У перевозчика было реальное время для того, чтобы принять соответствующие меры по сохранению груза (остановить транспортное средство и продолжить движение после окончания действия погодных явлений, либо уехать из эпицентра погодного явления, либо принять иные меры для предотвращения порчи груза).
 
    Предусмотренная правилами дорожного движения безопасная скорость движения транспортного средства (не считая встречного или бокового ветра)  намного выше, чем порывы ветра, о которых предупреждало ГУ МЧС России по Московской области.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2Положения о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора (утв. постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30 сентября 1994 г. № 28-4)обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия и другие.
 
    В  Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. № 14316/11 указал, что «перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
 
    Согласно действующей судебной  практике единообразие в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (подтверждено  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10)».
 
    В соответствии с товарными накладными № 3111, № 3112 от 05.09.2013 г. перевозчик обязался перевести печатную продукцию в количестве 24037 шт. за 16000 рублей. 24026+11=24037
 
    Где: 24026 шт. количество по товарной накладной № 3111 от 05.09.2013 г.
 
    11 шт. количество по товарной накладной № 3112 от 05.09.2013 г. (л.д. 118-119)
 
    Фактически перевезено 23433 шт.
 
    24037-604=23433 шт.,где: 604 шт. – недостача при выдачи груза.
 
    Заказчик обязан оплатить реально перевезенный груз в количестве 23433 шт. в сумме 15598 рублей. 23433*16000/24037=15598
 
    Перевозчик в последствии оказал заказчику еще одну услугу по перевозке груза на сумму 16000 рублей. Из них 02.04.2014 года заказчик оплатил 423 рубля (л.д. 128).
 
    Задолженность составила 16000-423=15577 руб.
 
    Следовательно, общая задолженность заказчика за две перевозки составляет 31175 рублей. 15598+15577=31175 рублей.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Приоритет» подлежат частичному удовлетворению. Сумма основного долга за первую перевозку 15598 рублей, за вторую 15175 рублей, а всего основной долг в сумме 31175 рублей подлежит взысканию с ООО «ЯмщикЪ».
 
    На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8,25% от суммы основного долга. расчет судом проверен , исправлен, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  сумму   2 638,23 руб. за период с  13.10.2013г по 29.10.2014г. и с 28.10.2013г. по 29.10.2014г. 
 
    Таким образом, с ООО «ЯмщикЪ» в пользу ООО «Приоритет» подлежат взысканию денежные средства на сумму  31 175 руб.  долга , проценты в порядке ст. 395  ГК РФ в размере 2 638,23 руб.  
 
    Поскольку ООО «ЯмщикЪ» были заявлены встречные требования на сумму 31577,12 рублей в качестве возмещения за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые со стороны ООО «Приоритет» не были оплачены.
 
    В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
 
    В соответствии с п. 4.2. Договора № 262 549 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 23 января 2012 года перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдаче его грузополучателю. В соответствии с п. 8 Договора заявки № 1220/1 от 04.09.2013 года (л.д. 15) Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Приоритет» не исполнил свою обязанность в силу закона и договора, не выдал груз грузополучателю в полном объеме, а согласился с недостачей в количестве 604 экземпляра Перевезенцева. История России с древнейших времен до конца XIXвека. Учебник для 10 класса на общую сумму 39260 рублей.
 
    Таким образом, ООО «ЯмщикЪ» имеет право на компенсацию утраченного груза в полном объеме его стоимости.ООО «ЯмщикЪ» просило суд взыскать с ООО «Приоритет» сумму основного долга в размере 31 577,12 рублей, заявленное требование не противоречит закону.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ЯмщикЪ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 31577,12 рублей.
 
    На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8,25% от суммы основного долга. в размере 2 995,88 руб.  за период с 06.09.2013г по 29.10.2014г.
 
     В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
      Расходы истца по оплате государственной пошлины, на сторон  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного,   руководствуясь ст. ст.49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
Р Е Ш ИЛ :
 
         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», (ОГРН 1066450011650, ИНН 6452916505), г. Саратов удовлетворить частично
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» денежные средства   в сумме  31 175 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 638,23 руб.  за период с 13.10.2013г. по 29.10.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с 30.10.2014 начисленные на сумму долга 31.175,00 руб. исходя  из  ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых по день фактического исполнения  денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины  2000 руб.
      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ», г. Саратов (ОГРН 1096451002537, ИНН 6451425832) удовлетворить полностью.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Приоритет», г. Саратов (ОГРН 1066450011650, ИНН 6452916505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ», г. Саратов (ОГРН 1096451002537, ИНН 6451425832) денежные средства   в размере  31 577,12 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995,88 руб. за период с 06.09.2013г. по 29.10.2014года , а также проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с 30.10.2014 начисленные на сумму долга 31.577,12 руб. исходя  из  ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых по день фактического исполнения  денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины  2000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
      Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области                                                                                        О.И.Лузина