Решение от 31 октября 2014 года №А57-3631/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А57-3631/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Сидоренко Владислав Борисович», (ОГРН 309645002000014, ИНН 645210535758), г. Саратов,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове, (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Москва,
 
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 93923 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:Крутяков А.А. – представитель по доверенности от 15.10.2014 года;
 
    от ответчика: Терина А.К. – представитель по доверенности от 25.06.2014 года,
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель «Сидоренко Владислав Борисович» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения в размере 93923 руб.,
 
    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя «Сидоренко Владислав Борисович» страховое возмещение в размере 27871 руб.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд установил.
 
    03 февраля 2013 года в 06.55 час. на автомобильной дороге Урал 929 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак р 237 се 64 RUS, под управлением водителя Слеводняк В.Л., принадлежащего индивидуальному предпринимателю «Сидоренко Владислав Борисович»и автомашины ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак р 931 ув 163 RUS, под управлением водителя Степанова В.В., принадлежащий обществу с ограниченный «Самара Деталь-Авто».
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак р 237 се 64 RUS, были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Степановым В.В. автомашины ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак р 931 ув 163 RUS Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2013 года.
 
    Сторонами по делу факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах, не оспаривается.
 
    На момент аварии гражданская ответственность автомашины, ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак р 931 ув 163 RUS была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис ВВВ № 0640823517.
 
    21.02.2013 года индивидуальный предприниматель «Сидоренко Владислав Борисович» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя «Сидоренко Владислав Борисович» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14067 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.03.2013 года № 735.
 
    Согласно материалам дела расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак р 237 се 64 RUS был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя «Айрапетьянц Артур Геогиевич» от 19.02.2013 года № 011010К согласно которому размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак р 237 се 64 RUS, с учетом износа деталей составил 14067 руб.
 
    В силу статьи 5 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.
 
    Согласно исковому заявлению индивидуальный предприниматель «Сидоренко Владислав Борисович» не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании страхового возмещения в размере 93923 руб., обосновав свою позицию, что размер восстановительного ремонта автомашины МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак р 237 се 64 RUS составили 107990 руб., что подтверждается товарной от 07.03.2013 года № 135 и от 07.03.2013 года № 00000040.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, доказательства обратного суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой им части в размере 14067 руб. индивидуальному предпринимателю «Сидоренко Владислав Борисович».
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор по поводу обоснованности расчета суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 06/14-66 размер ущерба, причиненного автомашине МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак р 237 се 64 RUS, с учетом износа деталей составил 41938 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда (соответственно, перешло к ответчику по настоящему делу): лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 06/14-66 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.
 
    В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств перечисления денежных средств в полном объеме в счет страхового возмещения не представил, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя «Сидоренко Владислав Борисович» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», суммы страхового возмещения в размере 27871 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 года экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика.
 
    После проведенной экспертизы истец отказался отчасти исковых требований и снизил размер исковых требований до суммы 27871 руб. являющейся разницей суммы 41938 руб. определенной экспертом и суммой 14067 руб. которую ответчик оплатил до обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.07 года № 121).
 
    Из содержания пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.
 
    Именно по результатам экспертизы истец отказался от части исковых требований, в связи с чем, фактически на указанную часть уменьшил размер исковых требований.
 
    Таким образом, отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика и им была оплачена и истец отказался от части исковых требований именно по результатам экспертизы, что расчет и возмещение истцу судебных расходов по оплате экспертизы, необходимо проводить пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом первоначально заявленных требований.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу № А57-3631/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Сидоренко Владислав Борисович» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере 66052 руб., - прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя «Сидоренко Владислав Борисович» (ОГРН 309645002000014, ИНН 645210535758), г. Саратов страховое возмещение в размере 27871 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677,56 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Сидоренко Владислав Борисович» (ОГРН 309645002000014, ИНН 645210535758), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076), г. Москва расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8302,28 руб.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           В.В. Братченко