Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А57-3543/2013
Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Саратов
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2013г.
Полный текст изготовлен 31 мая 2013г.
Дело № А57-3543/2013
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Бадариной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Арагон», г.Саратов,
о признании недействительным постановления главного государственного инспектора Кировского района г.Саратова по пожарному надзору полковника внутренней службы Несмашного Олега Алексеевича №29 от 27 февраля 2013 г. о привлечении ООО ЧОП «Арагон» к административной ответственности в связи с малозначительностью,
Заинтересованное лицо: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г.Саратов,
при участии: от Заявителя – С.С. Киреева по доверенности от 26.02.13г.,
от Заинтересованного лица – Петропавлова А.А. по доверенности №95 от 03.05.2011г.,
установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Арагон», г.Саратов, с заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления главного государственного инспектора Кировского района г.Саратова по пожарному надзору полковника внутренней службы Несмашного Олега Алексеевича №29 от 27 февраля 2013 г. о привлечении ООО ЧОП «Арагон» к административной ответственности в связи с малозначительностью.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в заявлении, и просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, при этом просит учесть то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены до вынесения оспариваемого постановления, правонарушение совершено впервые и не причинило какого либо вреда и имущественного ущерба.
Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области считает требования необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит отказать ООО ЧОП «Арагон» в удовлетворении заявленных требований.
Проведя исследование материалов дела, суд установил следующее.
07.02.2013г. прокуратурой Кировского района г.Саратова по заданию прокуратуры Саратовской области совместно с отделом надзорной деятельности по Кировскому району г.Саратова был проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО ЧОП «Арагон», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Киселева, д.20, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» отсутствует свидетельство обучения руководителя по программе пожарно-технического минимума; в нарушение требований п.3.11 НПБ 104-03 отсутствует световой указатель «Выход»; в нарушение п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ о 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» на огнетушители не нанесены белой краской порядковые номера. В тот же день помощником прокурора района В.В.Лисовым был состав акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
По результатам проверки 18 февраля 2013г. первым заместителем прокурора Кировского района г.Саратова в присутствии директора ООО ЧОП «Арагон» Драчевского С.В., в отношении ООО ЧОП «Арагон» было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое вместе в материалами административного дела было направлено в ОНД по Кировскому району г.Саратова.
27 февраля 2013г. главным государственным инспектором Кировского района г.Саратова по пожарному надзору Несмашным О.А., в присутствии директора ООО ЧОП «Арагон» Драчевского С.В., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №29, которым ООО ЧОП «Арагон» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150000,00руб.
Согласно п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», лица допускаются к работе только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
Судом установлено, что директор ООО ЧОП «Арагон» Драчевский С.В. был назначен на должность на основании приказа №1 от 01.01.2013г. Письмом от 25.01.2013г. ООО ЧОП «Арагон» обратилось в СООО «Саратовское добровольное пожарное общество» с просьбой провести обучение по пожарно-техническому минимуму директора Драчевского С.В., на которое был получен ответ от 28.01.2013г., что группа для обучения уже укомплектована и следующий набор будет производиться 11.02.2013г.
19.02.2013г. директору ООО ЧОП «Арагон» по результатам обучения было выдано удостоверение №82 в том, что он прошел пожарно-технический минимум, что подтверждается актом №20 от 19.02.2013г. о приемке выполненных работ по обучению персонала и оказанию услуг в области пожранной безопасности и удостоверением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЧОП «Арагон» предпринимались меры к недопущению нарушений в области пожарной безопасности, и на дату вынесения оспариваемого постановления нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации уже было устранено Заявителем.
В соответствии с п.3.11 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.
Правила устройства аварийного освещения, предусмотрены "Правилами устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2", утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999г.
Из материалов дела следует, что в период проверки в помещении, в котором располагается ООО ЧОП «Арагон» на основании договора аренды №3 от 01.01.2013г., заключенного с ОАО «Торговая группа Эльбрус», проводились работы по замене электропроводки, в связи с чем, был произведен демонтаж светового указателя «Выход». Работы были окончены 11.02.2013г., что подтверждается письмом ОАО «Торговая группа Эльбрус», адресованным ООО ЧОП «Арагон», актом о проведенных работах от 11.02.2013г.
Представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что на дату вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения были устранены, после замены электропроводки был установлен световой указатель «Выход».
В соответствии с п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.
Из материалов дела следует, что в период проверки ООО ЧОП «Арагон» на огнетушители не были нанесены белой краской порядковые номера.
В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что до вынесения оспариваемого постановления данное нарушение, как и другие выявленные нарушения, были устранены, о чем были направлены письма в прокуратуру Кировского района г.Саратова и главному государственному инспектору Кировского района г.Саратова по пожарному надзору, с приложением подтверждающих документов, даны факт представителем административного органа не опровергается и подтверждается названными письмами, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, в редакции от 10.11.2011г., «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что формально в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Арагон» имеется состав, вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Однако, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не имело вредных последствий, а отсутствие светового указателя «Выход» было вызвано необходимостью проведения работ по замене электропроводки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 15.07.1999г. №11-П штрафные санкции исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения были устранены Заявителем, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа в сумме 150000,00руб. явно носит, в данном случае, карательный характер и не соответствует степени вены.
В пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При данных обстоятельствах суд считает возможным в данном случае признать правонарушение, допущенное ООО ЧОП «Арагон», малозначительным.
Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Руководствуясь ст.210, ст.211, ст.ст.167-170 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление №29 от 27.02.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Кировского района г.Саратова по пожарному надзору полковником внутренней службы Несмашным О.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арагон», г.Саратов.
Производство по административному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.211, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда И.В.Пермякова
