Решение от 07 ноября 2014 года №А57-3530/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    07 ноября 2014 года
 
    Дело № А57-3530/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.П. Комлевой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаналиевым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Фортуна» (ОГРН 1076453001514, ИНН 6453091832) г. Саратов,
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), г. Саратов,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Алимов Александр Анатольевич, Хратова Елена Ивановна, Ембулатова Татьяна Станиславовна, Долгов Николай Федорович, Швец Людмила Геннадьевна, Сафронов Вадим Николаевич, Лукянов Алексей Николаевич, Ларин Алексей Николаевич, Трофимов Михаил Иванович, Юрина Анна Григорьевна, Акишева Наталья Николаевна, Сидоров Владимир Павлович, Бесчастнов Николай Иванович, Васильев Алексей Петрович, Устинкина Алена Валерьевна, Сомов Александр Александрович, Бригодиренко Александр Владимирович, Смородинов Константин Дмитриевич, Шайхулина Эльмира Измаиловна, Рудольф Артемий Владимирович, Бударин Лев Юрьевич, Романова Тамара Алексеевна, Сураев Андрей Владимирович, Устинкин Валерий Геннадьевич, Мокрушин Владимир Павлович, Видревич Ирина Юрьевна, Храмуева Светлана Егоровна, Чернявский Григорий Петрович, Овчинников Павел Анатольевич, Леляев Виталий Николаевич, Кощеев Сергей Владимирович, Байрамов Алек Генадбевич, Григорьева Марина Владимировна, Душев Дмитрий Геннадьевич, Юрина Алла Григорьевна, Алексеева Светлана Владимировна, Евстропов Александр Александрович, Цветков Владимир Николаевич, Пантелеева Ольга Николаевна, Стародубцев Анатолий Вячеславович, Львова Лилия Анатольевна, Львов Валерий Геннадьевич, Енахова Людмила Владимировна, Давидович Елена Николаевна,  Тшавский Виталий Евгеньевич, Ильин Дмитрий Владимирович, Пластинкина Вира Павловна, Гусев Александр Николаевич, Кривов Алексей Иванович, Васильев Виктор Александрович, Изнаиров Игорь Александрович, Капустникова Раиса Николаевна, Комаров Артем Дмитриевич, Умаров Марат Митхатович, Борисенко Татьяна Николаевна, Красников Виктор Викторович, Кузулев Андрей Александрович, Козюкова Татьяна Валентиновна, Зимин Николай Валерьевич, Перфилов Владимир Михайлович, Бородина Роза Сергеевна, Маркелов Владимир Николаевич, Рамзанов Александр Васильевич, Самошкин Сергей Владимирович, Самонин Олег Станиславович, Хмарин Василий Валерьевич, Ануприенко Наталья Борисовна, Жирнов Андрей Геннадьевич, Ермаков Александр Николаевич, Ермаков Александр Николаевич, Михеева Екатерина Анатольевна, Соколова Наталья Геннадьевна, Разуванова Елена Сергеевна, Некрылов Андрей Викторович, Кабанов Валерий Петрович, Селиванов Алексей Павлович, Макаров Сергей Викторович, Кадыков Алексей Леонидович, Черпасов Андрей Иванович, Лавлинский Виктор Сергеевич, Егорова Светлана Николаевна, Табуров Генадий Алексеевич, Васильев Павел Александрович, Фитисов Виталий Алексеевич, Нерепин Александр Николаевич, Полуэктов Владимир Алексеевич, Никифорова Галина Васильевна, Малово Елена Александровна, Сорокин Сергей Викторович, Корчагина Ольга Викторовна, Никитин Валерий Викторович, Вифлянцев Олег Николаевич, Токорев Александр Владимирович, Вялитов Шамиль Пяритович, Лавлинский Виктор Сергеевич, Шуров Андрей Леонидович, Воротников Владимир Сергеевич, Сафиенко Галина Анатольевна, Шуров Андрей Леонидович, Бондаренко Елена Владимировна, Агеева Светлана Владимировна, Катурженко Таисия Николаевна, Дивеева Алена Валерьевна, Бурцева Ольга Павловна, Кочергин Сергей Алексеевич, Корчагин Олег Юрьевич, Маркова Мария Егоровна, Воронин Андрей Геннадиевич, Чернозубкина Ольга Александровна, Батраев Гаяф Исхакович, Гусев Владимир Николаевич, Калашников Вячеслав Владимирович, Тимченко Галина Александровна,  Попов Владимир Алексеевич, Покаркина Елена Юрьевна, Алексеев Сергей Александрович, Акишева Наталья Николаевна, Поликарпов Виктор Михайлович, Сизова Валентина Васильевна, Макаров Алексей Анатольевич, Христенко Юрий Владимирович, Тренин Андрей Александрович, Панагин Виталий Викторович, Кочин Александр Анатольевич, Веклич Фаина Кирилловна, Вифлянцев Николай Васильевич, Семикин Сергей Иванович, Судариков Роман Александрович, Глухов Евгений Александрович, Шигаев Сергей Александрович, Пудовкин Вячеслав Михайлович, Хоменскова Людмила Михайловна, Лиляев Виталий Николаевич, Суровцев Петр Алексеевич, Димидова Альфия Николаевна, Емельянов Андрей Валерьевич, Косимов Владимир Геннадиевич;
 
    о признании права собственности на самовольную постройку,
 
 
    рассмотрев исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Саратов»
 
    к Гаражно-строительному кооперативу «Фортуна», г. Саратов,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
 
    Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов
 
    Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов
 
    о сносе самовольных построек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца -  Федосова М.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,
 
    представитель ответчика - не явился, извещен,
 
    представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  администрации МО «Город Саратов» - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности № 01-03/22 от 22.01.2014 года,
 
    представителя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»- Животикова А.О., действующего на основании доверенности № 01-01-24/1711-02-бух от 13.06.2014 года,
 
    третьи лица – Ярондайкин С.В., Александров Е.Г., Долгов Н.Ф., Токарев А.В., Сычев С.П.,
 
    представитель третьего лица Семикина С.И.- не явился, извещен,
 
    представители иных лиц - не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратился Гаражно-строительный кооператив «Фортуна» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности ГСК «Фортуна» на объект недвижимого имущества нежилое здание, состоящее из 236 гаражных боксов, общей площадью 8934,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, пересечение ул. Днепропетровской и ул. 2-я Электронная.
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» об обязании снести нежилое здание гаражей, литер Б,  общей площадью 8934,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, пересечение ул. Днепропетровской и ул. 2-я Электронная, за счет собственных средств.
 
    Определением суда от 02.07.2014 г. исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Саратов» принято  к производству по делу.
 
    Представитель Гаражно-строительного кооператива «Фортуна» в судебном заседании исковые требования  поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать.
 
    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил признать Управление ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Представитель Администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Фортуна», по основаниям изложенным в письменном отзыве, исковые требования Администрации МО «Город Саратов» просил удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Фортуна», исковые требования Администрации МО «Город Саратов» просил удовлетворить.
 
    Третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Фортуна», в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Саратов» просили отказать.
 
    Представители иных третьих лиц  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 22.10.2014 г. по 29.10.2014 г. до 10 часов 40 минут.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда  РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.
 
    После перерыва слушание дела объявлено продолжено.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
 
    Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.
 
    Таким образом, представитель не явившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Фортуна» и исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26 марта 2007 года №Т-904-р ООО «Сартранслайн» был предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 7695 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 04 10:0063, расположенный по адресу: г.Саратов, между ул.Днепропетровской и ул.2 Электронной, для строительства двух многоэтажных жилых домов с подземными автостоянками.
 
    Во исполнение данного распоряжения между «Арендодателем» -комитетом по управлению имуществом Саратовской области и «Арендатором» - ООО «Сартранслайн» 29 марта 2007 года был заключен договор аренды №179 земельного участка сроком действия на двадцать пять лет с целевым назначением земельного участка под строительство двух многоэтажных жилых домов с подземными автостоянками.
 
    14.06.2007г. между ООО «Сартранслайн» и ГСК «Фортуна» был заключён договор долевого участия в строительстве многоуровневой подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 0:0063, согласно которому ООО «Сартраснслайн» взяло на себя обязательство по приведению документации указанного земельного участка в соответствии с фактическим использование и передачи прав на него ГСК «Фортуна», а ГСК «Фортуна» обязалось обеспечить строительство  и передать ООО «Сартранслайн» в порядке взаиморасчётов на земельный участок 40 (сорок) гаражных боксов.
 
    Обязательства в части взаиморасчетов за земельный участок с ООО «Сартранслайн», а именно обязательства по передаче 40 (сорока) гаражных боксов были исполнены ГСК «Фортуна»  в срок до 31.12.2008 года в полном объеме.
 
    В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 03 декабря 2008  года ООО «Сартранслайн» переуступил право аренды вышеназванного земельного участка ООО «Волгастройсервис XXI». Договор замены стороны в обязательстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2008 г.
 
    В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 20 января 2009 года ООО «Волгастройинтерсервис XXI» переуступил право аренды вышеназванного земельного участка ГСК «Фортуна».
 
    Согласно вышеназванному договору замены стороны в обязательстве «Первоначальный арендатор» - ООО «Волгастройинтерсервис XXI» уступил, а «Новый арендатор» - ГСК «Фортуна» приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка №179 от 29 марта 2007 года.
 
    Договор замены стороны в обязательстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2009 г.
 
    На указанном земельном участке членами ГСК «Фортуна» за счет собственных средств были возведены спорные объекты недвижимости.
 
    ГСК «Фортуна»  полагая, что вновь созданный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому имеются основания для признания на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него права собственности, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Администрация муниципального образования «Город Саратов», указывая на то, что строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации заявила иск о понуждении ответчика за счет собственных средств снести самовольную  постройку.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
 
    Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
 
    В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
 
    Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
 
    - застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласования; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застройщик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномоченным органом в предусмотренный законом срок не принято. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
    Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство объекта недвижимого имущества - нежилое здание, состоящее из 236 гаражных боксов, общей площадью 8934,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, пересечение ул. Днепропетровской и ул. 2-я Электронная.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, площадью 7695 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 04 10:0063, расположенный по адресу: г.Саратов, между ул.Днепропетровской и ул.2 Электронной, принадлежат истцу  основании договора аренды земельного участка №179 от 29 марта 2007 года.
 
    Отсутствие у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена.
 
    Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в аренде, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N ВАС-5812/11).
 
    Довод истца, согласно которому спорный объект соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением  ООО «Комплекм-КК и К», подлежит отклонению, как несостоятельный. Как указывалось выше, для признания прав собственности на самовольное строение необходима совокупность условий, которая судом установлена не была.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходит из того, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект и на основании статьи 218 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права собственности может быть оспорен в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что 05.11.2013 г. ГСК «Фортуна» обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, однако уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №01/732/2013-402 от 20.12.2013 г. заявителю отказано в проведение государственной регистрации права собственности на данный объект.
 
    Доказательств, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права на спорный объект обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебным решением установлено, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права на спорный объект, в материалах дела также не содержится.
 
    При этом, истец не приводит каких-либо доводов относительно того, как ответчиком по настоящему делу, нарушается либо оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что по данному делу в качестве ответчика привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
 
    Суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.
 
    Ответчик - это лицо, действиями которого нарушены права истца и, которое должно отвечать по иску. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основаниях и в порядке, установленных законодательством о государственной регистрации прав.
 
    Специфика осуществляемой деятельности состоит в том, что государственная регистрация проводится по заявлениям правообладателей и на основании представленных ими правоустанавливающих документов, фактически сформированных к моменту проведения регистрации. На основании представленных документов вносятся записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики государственной регистрации может выступать ответчиком только в исключительных случаях, когда оспариваются действия регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права истца.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, орган по государственной регистрации прав несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за необоснованный отказ в государственной регистрации прав, уклонение от государственной регистрации прав.
 
    Исключительность случаев, когда регистрирующий орган действительно выступает  ответчиком по делу обусловлена указанной спецификой, а также существом государственной регистрации, которая в соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество.
 
    Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающих документов, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д., заявления и документы на государственную регистрацию предоставляются лицами, заинтересованными в проведении государственной регистрации.
 
    Ответчик – это лицо, к которому предъявляются материально-правовые требования и которое создает препятствия в осуществлении прав и законных интересов другим участникам гражданского оборота.
 
    Как усматривается из материалов дела, ГСК «Фортуна»  не обжаловал решений и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также отказа либо уклонения от государственной регистрации прав.
 
    Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Из перечисленных правил следует, что для приобретения права собственности на имущество в порядке ст. 234 ГК РФ необходимо открытое, добросовестное, владение им не менее 18 лет (с учетом истечения срока исковой давности).
 
    Согласно представленным истцом доказательствам,  строительства спорного объекта осуществлялось с 2007-2008 годы, в  техническом паспорте от 26.08.2008 г., год постройки указан – 2008,  а с настоящим иском истец обратился 26.02.2014 года (штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области).                                       
 
    Таким образом, в данном случае отсутствует и основания для признания права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 234 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на возведенные гаражи приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о признание права собственности заявлено кооперативом от своего имени в своих интересах.
 
    Судом установлено, что паевые взносы на строительство гаражей были внесены членами кооператива, о чем представлены доказательства (членские книжки, квитанции к приходно-кассовым ордерам), в суде истец также ссылался на предъявление настоящего иска в интересах членов кооператива, которые не могут полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться гаражными боксами.
 
    Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которой члены гаражного и иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Представленные кооперативом доказательства в подтверждение владения зданием подтверждают только осуществление полномочий ГСК «Фортуна»  по строительству и эксплуатации здания, состоящего из гаражных боксов.
 
    Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право обращения в арбитражный суд некоммерческой организации в интересах граждан - членов гаражного кооператива. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что все владельцы гаражных боксов, расположенных в ГСК «Фортуна» , предоставили истцу полномочия на обращение в арбитражный суд с иском в защиту их прав и законных интересов, суду не представлены.
 
    Истцом также не доказано и отсутствие прав членов ГСК «Фортуна»  на спорное имущество, фактических владельцев указанного имущества.
 
    Владельцы гаражей (физические лица - члены гаражно-строительного кооператива) вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет паевых взносов, посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество с учетом подведомственности такого спора.
 
    Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании Гаражно-строительный кооператив «Фортуна» снести нежилое здание гаражей, литер Б,  общей площадью 8934,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, пересечение ул. Днепропетровской и ул. 2-я Электронная, за счет собственных средств, суд считает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу указанной нормы процессуального права Администрация муниципального образования «Город Саратов», обратившись с иском к кооперативу о сносе самовольно построенных гаражей, обязана доказать, что кооператив осуществил самовольную постройку спорного имущества.
 
    Анализ положений устава кооператива, пояснений представителя кооператива, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждают то, что кооператив создавал объекты недвижимого имущества - гаражные боксы не для себя, а для граждан на их паевые взносы.
 
    Право собственности на гаражные боксы, состоящих из индивидуальных гаражей, в соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать только гражданину, уплатившему паевые взносы, вещное право на данные спорные объекты не может возникнуть у кооператива, построившего гаражи за счет паевых взносов граждан.
 
    Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество.
 
    Как было указано выше паевые взносы членами кооператива выплачены в полном объеме.
 
    Между тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ (п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
 
    Суд привлек граждан – членов ГСК «Фортуна», уплативших паевые взносы в  качестве третьих лиц.
 
    Правовая позиция о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10.
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что объектом исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» является имущество, принадлежащее иным лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, то есть иск предъявлен к лицу, не владеющему спорным имуществом.
 
    Следовательно, ГСК «Фортуна»  не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию  о сносе самовольной постройки.
 
    Между тем, физические лица, за чей счет и чьими силами были возведены гаражи, находящиеся на земельном участке по указанному выше адресу, и во владении которых гаражи находятся, ответчиками по настоящему делу не являются.
 
    При разрешении спора Администрация муниципального образования «Город Саратов» (которой предлагалось привлечь в качестве соответчиков членов кооператива) отказалась от привлечения к участию в деле в качестве ответчиком физических лиц, поскольку не относится к подведомственности арбитражного суда дела по искам о сносе самовольных построек, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
 
    На основании изложенного, суд считает, что отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицам, осуществившим самовольное строительство и владеющими спорными объектами, с соблюдением правил подведомственности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 1 подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в иске относятся на Гаражно-строительный кооператив «Фортуна»  в размере 4000,00 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» (ОГРН 1076453001514, ИНН 6453091832) – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требованийтретьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)– отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                Л.П. Комлева