Решение от 31 мая 2013 года №А57-3473/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Саратов                                                                                           Дело №А57- 3473/2013
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  30 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ОАО «Промстрой», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань,
 
    к ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ», город Москва,
 
    третье лицо: ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», город Саратов,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от  ОАО «Промстрой» по доверенности №01-04/2013-10 от 01.04.2013 года – Горяев Ц.Н., по доверенности № 06-08/2012-03 от 06.08.2012 года – Победнова С.С., по доверенности №20-05/2013-02 от 20.05.2013 года – Сергеенков А.Н., по доверенности №06-02/2013-05 от 06.02.2013 года – Ежов В.В.,
 
    от  ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» по доверенности от 16.04.2013 года – Скворцов А.В., по доверенности от 09.06.2012 года – Жердев О.А., по доверенности от 27.03.2013 года – Тележников М.А.,
 
    от ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности №22/255 от 22.11.2012 года – Руди А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПРОМФИНСТРОЙ» (далее – ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 83 226 690 руб. 05 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 23.04.2013 года привлечено к участию в деле ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.153 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41,49,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении в дополнениях к исковому заявлению. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск в дополнительных пояснениях.
 
    Представитель ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»  в судебном заседании поддержал доводы ответчика по основаниям указанным в отзыве на иск.    
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17 мая 2011 года ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» (Генподрядчик) и ОАО «Промстрой» (Подрядчик) заключили договор № 155-05/2011 ИЗО/С, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс изомеризации пентан – гексановой фракции» на основании задания Генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документации.
 
    В соответствии с п.2.2 договора Подрядчик в установленные в Приложении №3 к договору сроки и пределах ориентировочной стоимости договора выполнит все работы в объеме, определенном в п.2.1. договора.
 
    В пункте 3.1. договора стороны установили, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость договора определяется Протоколом соглашения об ориентировочной стоимости договора (Приложение №5) и составляет 1 332 062 588 руб. Генподрядчик предоставляет Подрядчику локальные сметные расчеты, выпущенные проектным институтом, на выполнение работ согласно графика выдачи рабочей документации (Приложение №2 к договору), которые с момента утверждения их Генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ. При этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную стоимость, указанную в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение №1 к договору). При утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше общей ориентировочной стоимости работ, зафиксированной в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение №1 к договору). В случае превышения общей фактической стоимости работ по объектам строительства, выявленной в ходе выпуска рабочей документации, относительно Ориентировочной стоимости работ по объектам строительства, указанной в приложении №1, стороны приступают к выполнению вышеуказанных работ после согласования стоимости выполнения работ данных видов работ сторонами.
 
    Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ согласно Графику выполнения работ (приложение №3) и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком поэтапно в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Отчета о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов (приложение №12); Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ, приложение №8); накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М-15). Под этапом понимается содержание и объем работ, выполненных Подрядчиком за один месяц с 1 по последнее число месяца.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение №3) должны быть полностью завершены не позднее 10.08.2012 года.
 
    Стороны согласовали Методику определения стоимости строительства объекта (Приложение №4 к договору), в которой предусмотрели, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 г. по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденных Госстроем и Министерством регионального развития РФ. В пункте 7 указанной Методики  Генподрядчик и Подрядчик установили договорной индекс перевода цен в текущие цены – Кди в размере 7,5 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001г.) и перерасчет размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации, но не позднее 15 ноября 2011 года для корректировки расчетного индекса для приведения в соответствие расчетной стоимости к стоимости договора.
 
    1 ноября 2011 года Генподрядчик и Подрядчик подписали дополнительное соглашение №3 к договору, в котором изменили приложение №4А «Методика определения стоимости строительства» к договору подряда и изложили его в редакции Приложения №4Б. В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала срока выполнения работ по договору подряда.
 
    Согласно Методике определения стоимости строительства (приложение №4Б) договорной индекс перевода цен в текущие цены – Кди  принят и согласован сторонами в размере 9,2 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001г.), кроме работ по устройству свайных полей по следующим объектам: «Центральная операторная», «Механическая мастерская», Факельная установка блоки № 004, 005, 007, 008, 016, договорной индекс которым определяется в соответствии с приложением №1 «Распределение предельной стоимости договора и График объема финансирования». Изменение размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации согласно Приложению №2, но не позднее 25 февраля 2012 года для корректировки расчетного индекса и для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора.
 
    В сентябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 228 534 279 руб. 90 коп., о чем было составлено 150 актов о приемке выполненных работ от 20.09.2012.
 
    27 ноября 2012 года ОАО «Промстрой» направил в адрес ОАО «Промфинстрой» сопроводительным письмом от 27.11.2012 №01-970 акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 в количестве 150 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 20.09.2012, отчеты об использовании материалов и оборудования на выполненный объем работ, которые были получены последним 28.11.2012, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной №9824848.
 
    29 ноября 2012 года ответчик направил истцу письмо №3825-11/12, в котором сообщил об отказе рассматривать акты выполненных работ и справку о стоимости за сентябрь 2012 года без пролонгации срока действия договора и необходимости предоставить акты выполненных работ за сентябрь 2012 года с договорным индексом перевода базовой стоимости в текущий уровень цен Кди = 4,2.
 
    ОАО «Промстрой» 14 февраля 2013 года направило ОАО «Промфинстрой» претензию №01-26 с требованием оплаты задолженности в сумме 236 464 695 руб. 04 коп, которая была получена ответчиком 18.02.2013 года.
 
    В ответе на претензию от 27.02.2013 №720-02/2013 ответчик проинформировал истца, что акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года не могут быть приняты из-за расчета стоимости работ с Кди = 9,2, в то время как расчет должен осуществляться с Кди = 4,2, но готово принять акты в количестве 99 и оплатить выполненные работы с Кди = 4,2 на сумму 58 226 340 руб. 02 коп. Остальные акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 в количестве 51 акта на сумму 39 634 933,55 (при расчете с коэффициентом 4,2) приняты быть не могут по причине поздней сдаче исполнительной документации, наличия замечаний к качеству выполненных работ и замечаний к оформлению журналов учета выполненных работ по форме КС-6а.
 
    1 марта 2013 года  ОАО «Промфинстрой» перечислило по платежному поручению №148 на счет ОАО «Промстрой» 58 226 340,02 руб.
 
    Генподрядчик не оплатил выполненные работы в полном размере и истец обратился в суд с целью взыскания стоимости работ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 83 226 690 руб. 05 коп. составляющих разницу между стоимостью работ по 99 актам принятых ответчиком и указанных в ответе на претензию (141 453 030,07 руб.) и фактически оплаченной суммой (58 226 340,02 руб.).
 
    Таким образом, ответчиком были приняты работы и частично оплачены по следующим актам выполненных работ за сентябрь 2012 года от 20.09.2012:Акт №5 90336-1130/10 АР-07-000-СД-АР-005; Акт №6 90336-1130/10 АР-07-000-СД-АР-005; Акт №1 90336-1130/10 АР-07-000-СД-АР-005/1; Акт №1 90336-1130/10 ВК-10-001-СД-ВК-007/1; Акт №12 903 36 1130 11 АР 07 000 СД АР 001; Акт №13 90336 1130 11 АР 07 000 СД АР 001; Акт №1  90336 1130 11 АР 07 000 СД АР 008; Акт №1 90336 1130 11 АР 07 000 СД АР 019; Акт №3 90336 1130 11 ЭМ 04 СД ЭМ 004; Акт № 3 90336 1130 11 ЭО 07 000 СД ЭО 003; Акт №1 90336 1130 11 ЭО 07 000 СД ЭО 004; Акт №5 90336 1130 1 КМ1 07 008 СД КМ1 023; Акт №7 90336 11301 КМ1 07 008 СД КМ1 030; Акт №5 90336 1130 1- КЖ2 07 008 СД КЖ2 027; Акт № 4 90336-1130/1-ЭО-05-008-СД/30-028; Акт №5 90336-1130/1-ЭО-05-008-СД/ЭО-028; Акт №2 90336-1130/1-ЭМ-05-008-СД/ЭМ-017 взамен ЭМ-002; Акт №2 90336 1130 1 ТИ 07 008 СД ТИ 025; Акт №1 90336 1130 1 ТИ 07 008 СД ТИ 034; Акт №1 90336 1130 1 ТИ 07 008 СД ТИ 039; Акт №1 90336 ИЗО 1 MP06 008 СД MP010; Акт №2 90336 1130 1 КМ 07 007 СД КМ 017 взамен КМ-011; Акт №3 90336-1130/1-ЭО-05-007-СД/30-014 взамен Э0-013; Акт №7 90336 1130/1-КМ-07-006-СД/КМ-018 взамен КМ-003; Акт №8   90336 1130/1-КМ-07-006-СД/КМ-018 взамен КМ-003; Акт №2 90336 1130/1 АР 07 006 СД АР 042;  Акт №1 90336 1130/1 АР 07 006 СД АР 045;Акт №2 90336 1130/1-ТХ-07-006-СД/ТХ-002;Акт №1 90336 П30/1-ТИ-06-006-СД/ТИ-037; Акт №2 90336-1130/1 ЭМ-05-006-СД/ЭМ-004; Акт №1 90336-1130/1 ЭМ-05-006-СД/ЭМ-009; Акт №4 90336-1130/1 ЭО-05 -006-СД/ЭО-008 взамен 30-005; Акт №1 90336-1130/1 ЭО-05-006-СД/ЭО-011; Акт №1 90336-1130/1 ЭС-05-006-СД/ЭС-007; Акт №2 90336 1130/1-КЖ1-07-006-СД/КЖ1 -034 доп. к КЖ1-09; Акт №5 90336 1130/1 -КМ 1-07-005-СД/КМ1 -020 взамен КМ1 004; Акт №4 90336 1130/1-КМ2-07-005-СД/КМ2-022 взамен КМ2-013; Акт №1 90336 1130 1- ТИ-06-005 СД ТИ 032; Акт №4 90336 1130 1-30-05-005 СД ЭО 029; Акт №1 90336 1130 1 -МР-06-005 СД MP017; Акт №1 90336 1130/1-ЮК-07-004-СД/КЖ-025; №1 90336 1130/1 -КМ 1-07-004-СД/КМ1 -023; Акт №4 90336 1130/1-ЭО-05-004-СД/ЭО-018 взамен 30-015; Акт №4 90336 1130/4-КЖ-002-1125/1; Акт №2 90336 1130/4-КМ-СД/С-0537 взамен ДС/С-0935; Акт №3 90336 1130/4-КМ-СД/С-0537; Акт №4 90336 1130/4-АС-СД/С-0532/3; Акт №2 90336 1130/4-КМ-007-002-СД/С-1108/1; Акт №3 90336 1130/4-КМ-007-002-СД/С-1108/1; Акт №1 90336 1130/4-ЭС-05-001 -СД/Э-0354; Акт №4   90336 1130/4-ТХ-СД/ТХ-001/1; Акт №1 90336 1130/4-ТМ-СД/ТМ-0644; Акт №4 90336 1130/2-КЖ-07-002-СД/С-0963; Акт №3 90336 1130/2-КЖ-07-002-СД/С-0951; Акт №2 90336 1130/2-КЖ-07-002-СД/С-1147; Акт №2 90336 1130/2-КЖ-07-003-СД/С-1067; Акт №3 90336 1130/2-КЖ-07-003-СД/С-1067; Акт №1 90336 1130/2-ТИ-06-001-СД/И-0374; Акт №1 90336 1130/2-ТИ-06-001-СД/И-0375; Акт №1 90336 1130/4-ТИ-06-001-СД/И-0254; Акт №1 90336 1130/2-ТИ-06-001-СД/И-0395; Акт№9 90336 1130/2-КМ-07-002-СД/С-0962; Акт №2 90336 1130/2-КМ-07-003-СД/С-1068/1; Акт №4 90336 1130/2-КЖ-07-002-СД/С-0964; Акт №2 90336 1130/2-КЖ-07-004-СД/С-0975; Акт №2 90336-1130/12-КЖ-07-001-СД/С-1238 доп. к С-1148; Акт №5 90336-1130/12-ТМ-06-004-СД/М-0633; Акт №1 90336-1130/12-ТМ-06-002-СД/ТМ-015; Акт №5 90336-1130/12-КМ-СД/С-1166/1; АКТ №4 90336-1130/12-ТМ-06-002-СД/М-0611; АКТ №5 90336-1130/12-ТМ-06-002-СД/М-0611; АКТ №3 90336-1130/12-КЖ-СД/С-1146; Акт №2 90336-1130/12-ТИ-06-001-СД/И-0384 взамен ТИ-0287; Акт №2 90336-1130/12-ТИ-06-004-СД/И-0385 взамен ТИ-0348; Акт №3 90336-1130/12-ЮК-07-001-СД/С-0001 доп. КС-0533,С-1165; Акт №2 90336-1130/12-КЖ-07-002-СД/С-0002; Акт №4 90336-1130/12-АС-07-003-СД/С-1132; Акт №2 90336-1130/12-КЖ-07-001-СД/С-1165 доп. к С-1146;  Акт №4 90336-1130/12-КМ-СД/С-1157/1; Акт №1 90336-1130/12-КМ-07-004-СД/С-1167/1; Акт №1 90336-1130/12-НВК-СД/С-008/1; Акт №1 90336-1130/12,2.4-НВК-10-СД/В-0179; Акт №1 90336-1130/12-05-ЭК.003.С; Акт №4 90336-1130/3-ЮК-07-001-СД/КЖ-003; Акт №4 90336-1130/3-КЖ-07-001-СД/1Ш-014; Акт №1 90336-1130/3-КЖ-07-002-СД/КЖ1 -026; Акт №3 90336-1130/3-АР-07-002-СД/АР-016; Акт №1 90336-1130/3-АР-07-002-СД/АР-031; Акт №3 90336-1130/3-КМ-07-002-СД/КМ-022; Акт №1 90336-1130/3-КМ-07-002-СД/КМ-023; Акт №4 90336-1130/3-КЖ1-07-002-СД/КЖ1-021; Акт №2 90336-1130/3-КЖ1-07-001-СД/КЖ1-027;  Акт №1 90336-1130/3-ЭО-05-000-СД/30-002; Акт №1 90336-1130/5-ТИ-06-000-СД/ТИ-004; Акт № 1 90336-1130/1-АТХ-05-000-СД/АТХ-043; Акт №1 90336-1130/1-АУГПТ-ООХ-6.1/1 взамен 6.1; Акт№1 90336-1130/1-АУГПТ-ООХ-6.1/2; Акт №1 90336-1130/1-АУПС-7.1/1; Акт №1 90336-1130/1-СОУЭСС-8.1/1.
 
    В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Сторонами не оспариваются объемы и качество выполненных работ по вышеуказанным актам за сентябрь 2012 года.
 
    Разногласия по стоимости выполненных работ возникли между Генподрядчиком и Подрядчиком по величине применяемого договорного индекса перевода цен в текущие цены – Кди.
 
    При составлении актов приемки выполненных работ за сентябрь 2012 года истцом к  стоимости работ применен Кди = 9,2. По мнению ответчика, стоимость работ должна определяться с применением Кди = 4,2.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что данные действия истца не противоречат договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17 мая 2011 года.
 
    В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    В Методике определения стоимости строительства объекта  (Приложение №4 к договору) сторонами согласован способ определения цены работ: стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 г. по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденных Госстроем и Министерством регионального развития РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3.6. договора стороны после выхода полного комплекта рабочей документации в срок до 15.11.2011 года обязуются пересмотреть договорной коэффициент в соответствии с Приложением №4 для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора, с заключением дополнительного соглашения и корректировки ориентировочной стоимости договора.
 
    Дополнительным соглашением №3 к договору от 1 ноября 2011 года Генподрядчик и Подрядчик договорной индекс перевода цен в текущие цены – Кди  изменили и приняли его в размере 9,2.
 
    Таким образом, применение индекса перевода цен в текущие цены – Кди является договорным условием и является обязательным для сторон.
 
    Доказательств внесения изменений в установленном порядке в договор в части индекса перевода цен в текущие цены  Кди = 9,2 на Кди = 4,2 суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах и отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов является неправомерным.
 
    Доводы ответчика об изменения размера Кди письмом от 28.09.2012, о необходимости его изменения не принимаются судом по следующим основаниям. Условиями договора № 155-05/2011 ИЗО/С от 17 мая 2011 года Генподрядчику не предоставлено право изменения размера Кди в одностороннем порядке.
 
    Кроме этого, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, а именно: заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ»  (ОГРН 1027739554182; ИНН 7707088732), город Москва в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1028601499189; ИНН 8610000479), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань задолженность по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 года в размере 83 226 690 руб. 05 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
 
    Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков