Решение от 28 мая 2013 года №А57-3042/2013

 
    Арбитражный суд Саратовской области
 
410002, г.Саратов, Бабушкин взвоз, д.1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Саратов                                                                                         Дело №А57-3042/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоЮЗ-Ф» (сокращенное наименование ООО «СоЮЗ-Ф»), с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области (ОГРН 1066445005527, ИНН 6414004610)
 
    Заинтересованные лица:
 
    Государственный инспектор отдела по надзору добывающей, перерабатывающей  и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олейников Дмитрий Алексеевич, г. Саратов;
 
    Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора), г.Саратов
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления  № 26/01-2/2013 от 12 февраля 2012 года о назначении административного наказания, вынесенное 12 февраля 2013 года государственным инспектором отдела по надзору добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олейниковым Дмитрием Алексеевичем.
 
    При участии в судебном заседании представителей: Заявителя – не явился, извещен, заинтересованное лицо – Олейникова Д.А. – по дов. от 18.03.2013 №23/179-13; Григорьевой С.В. – по дов. от 09.01.2013 №23/06-13
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СоЮЗ-Ф» (далее - ООО «СоЮЗ-Ф») к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления № 26/01-2/2013 от 12 февраля 2012 года о назначении административного наказания, вынесенное 12 февраля 2013 года государственным инспектором отдела по надзору добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олейниковым Дмитрием Алексеевичем.
 
    В судебное заседание, назначенное на 23 мая 2013года на 11час.40мин., явились представители заинтересованного лица.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеется уведомление №91605.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Поскольку заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело без участия заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Основанием для обращения в арбитражный суд заявителя послужило принятие административным органом постановления о назначении административного наказания №26/01-2/2013 от 12 февраля 2012года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, поскольку вынесено оно в течение срока, предоставленного государственным инспектором обществу для устранения допущенных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, установленные государственным инспектором обстоятельства в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, допущенные обществом нарушения, указанные в пунктах 7-12 оспариваемого постановления, являются малозначительными.
 
    Представитель административного органа представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Дело рассматривается судом в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела,  наоснований распоряжения №45-Р от 17.01.2013г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Нижне - Волжскогоуправления Ростехнадзора Синицына В.П. в период с 29 января 2013 года по 30 января 2013 года проведена плановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.
 
    По результатам проверки 30 января 2013г. составлен акт проверки №26/02/2013, по результатам рассмотрения которого 30.01.2013г. Нижне- Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание №26/01-Д/2013.
 
    30 января 2013года в присутствии Директора общества Юрина А.А.  в отношении ООО «Союз-Ф» на основании акта проверки был составлен протокол №26/1-2/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    12 февраля 2013 года государственный инспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олейников Дмитрий Алексеевич вынес постановление №26/01-2/2013 о назначении административного наказания, в котором ООО «Союз-Ф»» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Союз-Ф» назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
 
    Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с главой 23 КоАП РФ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности на основании статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.
 
    Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) при эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта.
 
    В отношении зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляются контрольные (надзорные) функции в области обеспечения промышленной безопасности, в том числе в части соблюдения требований правил безопасной эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.
 
    На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
 
    В соответствии с п. 5.3.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.
 
    С учетом вышеизложенного Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в результате проверки ООО «Союз-Ф» выявлены следующие нарушения:
 
    статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 1  «Единых правил безопасности при дроблении,сортировке,   обогащении   полезных   ископаемых   и   окусковании   руд   и   концентратов»,   утв.Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстицииРФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,   (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03),
выражающееся в том, что опасный производственный объект (ДСУ),эксплуатируемый ООО«СоЮЗ-Ф», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектовНижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
 
    статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №Н6-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 19 «Единых правил безопасности при дроблении,сортировке,   обогащении   полезных   ископаемых   и   окусковании   руд   и   концентратов»,  утв.Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,   (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03),
выражающееся в том, что на предприятии ООО «СоЮЗ-Ф» рабочие (дробильщики, грохотовщики, машинисты конвейера), занятые на объекте обогащения полезных ископаемых (ДСУ), не имеют профессионального образования, соответствующего профилю выполняемых работ;
 
    статьи 11  часть   2   Федерального   закона   «О   промышленной   безопасности   опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., выражающееся в том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, не представляются в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
 
    статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 10, пункт 18 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003  г. №47,  зарег.  Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-
03), выражающееся в том, что специалист (начальник ДСЗ Замеженин Александр Владимирович) ООО «СоЮЗ-Ф», допущенный к техническому руководству работами на объекте предприятия, не имеет соответствующего образования;
 
    статьи 7 часть 5, статья 9, статья 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 5, пункт 66 «Единых правил   безопасности   при   дроблении,   сортировке,   обогащении    полезных   ископаемых   и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ  19.06.2003  г., рег. № 4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр  ПБ  03-571-03),  выражающееся  в том,  что  здания, сооружения и
применяемые   технические    устройства    (ДСУ)    не    проходили    экспертизу    промышленной безопасности в установленный экспертной организацией срок;
 
    статьи 9 часть 1, статья 15 часть 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., статья 4 часть 1, статья 10 часть 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27.07.2010 г., пункт 14 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег.  №4744 (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что ООО «СоЮЗ-Ф» не заключило договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью  или  имуществу  других  лиц  и  окружающей  среде  в   случае  аварии  на  опасном производственном объекте;
 
    пункта   81   «Инструкции   по   безопасной   эксплуатации   электроустановок   в   горнорудной промышленности», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 г. №65, зарег.Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. №4736, (Настоящей Инструкции присвоен шифр РД 06-572-03), выражающееся в том, что лабораторная проверка аппаратуры защиты от утечек электрического тока на ОПО не производится один раз в шесть месяцев;
 
    пункта 67, пункт 412 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,(Настоящим  Единым   правилам   присвоен  шифр  ПБ   03-571-03),   выражающееся  в  том,  что движущиеся части механизмов (приводного барабана, головных и хвостовых барабанов, концевые станции ленточных конвейеров и приводной цепи) ДСУ не имеют исправных ограждений;
 
    пункта 408, пункт 436 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что установки непрерывного транспорта (конвейера) не имеют устройств аварийной остановки, блокирующих устройств запуска оборудования;
 
    пункта 411 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезны ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России о 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,   (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что система пуск
двигателя   конвейеров   не   имеет   блокировки,   исключающую   работу  двигателя   при снятом ограждении головных и хвостовых барабанов;
 
    пункта 413 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезны ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России о 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,   (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что со стороны основного
прохода для людей по всей длине конвейеров ролики рабочей и холостой ветви ленты не имею ограждения, не блокируемые с приводом конвейера, а так же не ограждены. Входы в такие зоны не оборудованы калитками, сблокированными с двигателем конвейера, исключающими доступ людей при работе конвейера;
 
    пункта 435 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России о 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,   (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что электропривод конвейеров не сблокированы.
 
    Рассмотрев материалы дела, государственный инспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Олейников Дмитрий Алексеевич усмотрел в действиях юридического лица, ООО «Союз-Ф» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое, для юридических лиц, установлена в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Проверяя доводы заявителя на предмет соответствия фактическим обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам, что состав вменяемого административного правонарушения доказан государственным органом, проводившим проверку.
 
    Согласно ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывают характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
 
    ООО «Союз-Ф» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве собственности, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в российских и зарубежных банках, целью деятельности Общества является получение прибыли.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №10 такие факторы, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
 
    Нижнее - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом имущественного и финансового положения ООО «Союз-Ф» назначило минимальный штраф в размере двухсот тысяч рублей, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что «установленные государственным инспектором обстоятельства в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности».
 
    На основании договора аренды №33-10 от 31.05.2010 владельцем опасного производственного объекта (производственного комплекса дробильно-сортировочной установки - далее ОПО) является ООО «СоЮЗ-Ф». На момент проведения вышеуказанной проверки ООО «СоЮЗ-Ф» так же являлось владельцем данного ОПО в соответствии с п. 2 заключенного дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору аренды №33-10 от 31.05.2010. В соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора, а в данном случае в составе ООО «СоЮЗ-Ф». С момента заключенния договора аренды № 33-10 от 31.05.2010 до момента проведения плановой выездной проверки 30.01.2013 юридическое лицо ООО «СоЮЗ-Ф» не выполнило требования пункта 14 указанного Административного регламента.
 
    На предприятии ООО «СоЮЗ-Ф» рабочие (дробильщики, грохотовщики, машинисты ковейера), занятые на ОПО не имеют профессионального образования, соответствующего профилю выполняемых работ, а именно, у рабочих отсутствуют удостоверения о присвоении квалификации (профессии) и разряда «дробильщик», «грохотовщик», «машинист конвейера» в соответствии с п. 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37, настоящему Положению присвоен шифр РД 03-20-2007). Аттестация рабочих по промышленной безопасности не является подтверждением наличия у рабочих профессионального образования и квалификации.
 
    В соответствии с п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федерального горного и промышленного надзора России. Как уже отмечалось ранее, в соответствии с договором аренды №33-10 от 31.05.2010 эксплуатирующей организацией является ООО «СоЮЗ-Ф».
 
    На предприятии ООО «СоЮЗ-Ф» специалист (Начальник ДСЗ Замеженин Александр Владимирович), допущенный к техническому руководству работами на объекте предприятия не имеет соответствующего профессионального образования. В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке предоставления права технического руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, утв. Постановлением Госгортехназора России от 19.11.1997 №43, настоящему Положению присвоен шифр РД 13-193-98 к техническому руководству горными и взрывными работами на строящихся, реконструируемых и эксплуатируемых объектах организаций и предприятий Российской Федерации могут допускаться лица, имеющие законченное горнотехническое (высшее или среднеспециальное) образование или окончившие высшие (средние) специальные учебные заведения, либо курсы, дающие право технического руководства горными работами. Аттестация рабочего по промышленной безопасности не дает право технического руководства работами на объектах предприятия.
 
    Как было отмечено ранее, на основании договора аренды № 33-10 от 31.05.2010 владельцем ОПО является ООО «СоЮЗ-Ф» на срок, установленный этим Договором. Ст.4 ч.1, ст. 10 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27.07.2010 установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
 
    Довод заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ в отношении нарушений, указанных в пункте 7-12 оспариваемого постановления, не принимается судом в силу следующего.
 
    Как следует из текста постановления №26/01-2/2013г. о назначении административного наказания, в пунктах 7-12 установлены следующие нарушения:
 
    пункта   81   «Инструкции   по   безопасной   эксплуатации   электроустановок   в   горнорудной промышленности», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 г. №65, зарег.Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. №4736, (Настоящей Инструкции присвоен шифр РД 06-572-03), выражающееся в том, что лабораторная проверка аппаратуры защиты от утечек электрического тока на ОПО не производится один раз в шесть месяцев;
 
    пункта 67, пункт 412 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,(Настоящим  Единым   правилам   присвоен  шифр  ПБ   03-571-03),   выражающееся  в  том,  что движущиеся части механизмов (приводного барабана, головных и хвостовых барабанов, концевые станции ленточных конвейеров и приводной цепи) ДСУ не имеют исправных ограждений;
 
    пункта 408, пункта 436 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что установки непрерывного транспорта (конвейера) не имеют устройств аварийной остановки, блокирующих устройств запуска оборудования;
 
    пункта 411 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезны ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России о 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,   (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что система пуск двигателя   конвейеров   не   имеет   блокировки,   исключающую   работу  двигателя   при снятом ограждении головных и хвостовых барабанов;
 
    пункта 413 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезны ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России о 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,   (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что со стороны основного прохода для людей по всей длине конвейеров ролики рабочей и холостой ветви ленты не имею ограждения, не блокируемые с приводом конвейера, а так же не ограждены. Входы в такие зоны не оборудованы калитками, сблокированными с двигателем конвейера, исключающими доступ людей при работе конвейера;
 
    пункта 435 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России о 04.06.2003 г. №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003 г., рег. № 4744,   (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что электропривод конвейеров не сблокированы.
 
    Заявитель указывает, что по факту выявленных нарушения, отраженных в пунктах 7-12 указанного постановления, Общество незамедлительно устранило их, однако, данные обстоятельства не были учтены инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении обществу наказания.
 
    Суд, исследовав заявленные доводы, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В данном случае по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
 
    Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена.
 
    Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
 
    Санкция пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Административный орган назначил обществу минимальное наказание.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявителю Обществу с ограниченной ответственностью «СоЮЗ-Ф» (сокращенное наименование ООО «СоЮЗ-Ф»), с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области (ОГРН 1066445005527, ИНН 6414004610) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления  № 26/01-2/2013 от 12 февраля 2012 года о назначении административного наказания, вынесенное 12 февраля 2013 года государственным инспектором отдела по надзору добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олейниковым Дмитрием Алексеевичем, – отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копию решения лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                              Е.В. Бобунова