Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А57-28836/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А57-28836/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20613ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шинчука Александра Борисовича и Шинчук Ольги Владиславовны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А57-28836/2017,у с т а н о в и л:Индивидуальные предприниматели Шинчук Александр Борисович и Шинчук Ольга Владиславовна обратились с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - Общество) о взыскании в пользу каждого из истцов по 715 443 руб. 50 коп. убытков.Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, взыскал с Общества в пользу каждого истца по 334 741 руб., в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Общества по 334 741 руб. в пользу каждого истца убытков, составляющих стоимость восстановительных работ.Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: перепланировка арендуемых нежилых помещений произведена Обществом – арендатором с согласия собственников в соответствии с проектом ремонтно-строительных работ; Общество 14.09.2017 письмами уведомило предпринимателей об освобождении помещений, а 29.09.2017 передало последним ключи от помещений, при этом истцы отказались от подписания актов приема-передачи (возврата арендуемых объектов), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) не имеется; предприниматели не доказали наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды и расходов на приведение арендованных помещений в первоначальное состояние.Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальным предпринимателям Шинчуку Александру Борисовичу и Шинчук Ольге Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Шинчук Александр Борисович



ИП Шинчук Ольга Владиславовна Ответчики:






ПАО "МТС-Банк" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ