Решение от 24 октября 2014 года №А57-2848/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А57-2848/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Кривоноговым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «2 Садовая 118», г. Саратов,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-1 плюс», г. Саратов,
 
    о взыскании убытков по договору № 78 от 09.10.2008 г. в размере 2255000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от истца Рамзаев Ю.П. удостоверение № 326 от 23.12.2002 г.; от ответчика Коваленко Е.П. по доверенности от 22.05.2014 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «2 Садовая 118» (далее по тексту – ТСЖ «2 Садовая 118», истец, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-1 плюс» (далее по тексту – ООО «Жилье-1 плюс», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 2255000 руб., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 78 от 09.10.2008 г.
 
    Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.
 
    Истец, полагая, что ответчик выполнил подрядные работы с ненадлежащим качеством, допустив нарушения технологии производства кровельного покрытия, с производственными дефектами, основывает свои требования на договоре № 78 от 09.10.2008 г. на выполнение работ по замене кровли многоквартирного дома № 118 по улице 2 Садовая в г. Саратове. Истец просит взыскать убытки в виде реальных расходов, которые истец понес в связи с оплатой некачественно выполненных работ по замене кровли.
 
    Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации отремонтированной ответчиком на основании договора кровли в течение гарантийного срока выявились дефекты – многочисленные протечки кровли, повлекшие за собой жалобы жильцов дома.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявляя о применении судом срока исковой давности. По существу полагает, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, при которых возможно привлечение стороны по договору к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в соответствии с условиями договора и техническими нормами, причинами возникновения протечек кровли является неправильная эксплуатация кровли, ненадлежащая организация по обслуживанию жилищного фонда со стороны  ТСЖ «2 Садовая 118».
 
    Исследовав материалы дела, результаты судебной экспертизы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 9 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 78, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене кровли многоквартирного дома № 118 по улице 2 Садовая в г. Саратове.
 
    Договором были определены стоимость работ и порядок расчетов. Сроки выполнения работ.
 
    Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 2255000 руб.
 
    Работы заказчиком полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 2.17 договора подрядчик обязался предоставить заказчику гарантии качества на все виды выполненных работ сроком на 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
 
    Приемочная комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и администрации Октябрьского района г. Саратова подтвердила факт завершения капитального ремонта многоквартирного дома, указав, что на момент приемки подрядчиком устранены все выявленные недоделки. Согласно акту работы осуществлены в сроки с 10.10.2008 г. по 15.12.2008 г., что соответствует как плану, так и реальным срокам выполнения работ.
 
    Из содержания претензии, направленной заказчиком в адрес подрядчика 13 февраля 2011 г. усматривается, что уже в марте 2009 года выявились протечки кровли в квартире 48 верхнего этажа дома, которые были устранены подрядчиком добровольно. В зимний период 2010 года течи кровли повторились в связи с чем 15 марта 2010 года был проведен осмотр кровли с участием представителя подрядчика ООО «Жилье-1 плюс» инженера Мужева К.В. По итогам осмотра крыши был составлен акт осмотра от 15.03.2010 г., в котором указано на наличие многочисленных протечек свесов, сосулек по периметру внутри чердака; наличие льда в местах примыкания к зданию.
 
    В связи с тем, что подрядчиком не были приняты меры к устранению недостатков работ, а протекание кровли продолжилось в январе-феврале 2011 года, ТСЖ «2 Садовая 118» направил в адрес ООО «Жилье-1 плюс»  претензию с пометкой «повторно» 13 февраля 2011 г. Заказчик потребовал устранения брака в работе в течение семи дней.
 
    Претензия получена ООО «Жилье-1 плюс»  22 февраля 2011 года и оставлена без ответа.
 
    Заказчик обратился к независимому экспертному учреждению ООО Институт «Саратовоблпроект», которое в ноябре 2013 года после проведенного обследования дома дало техническое заключение о необходимости выполнить ремонт стропильной системы и полной замены кровельного покрытия по специально разработанному проекту.
 
    24 декабря 2013 года ТСЖ «2 Садовая 118» направил в адрес ООО «Жилье-1 плюс»  претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ – 2255000 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик в указанные сроки не принял мер по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Истец - ТСЖ «2 Садовая 118» является стороной обязательственных правоотношений, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома.
 
    Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, имеющее основную цель деятельности - совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
 
    В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
 
    Таким образом, истец - ТСЖ, вправе предъявлять требования о возложении ответственности за нарушение обязательств.
 
    По своей правовой природе подписанный сторонами договор  является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда  регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Положениями статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока на подрядчике в силу статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.
 
    Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
 
    Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначения судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № А07/14-01 от 08.08.2014 г. выявлены работы, качество которых не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил: фрагментарно выявлено нарушение герметичности примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, наблюдаются сквозные отверстия; фрагментарно выявлены разрывы в местах креплений сливных планок ендов и нарушение нахлестки профлистов; фрагментарно выявлено выполнение креплений в кровельном материале с нарушением шага.
 
    Выявленные дефекты производственного характера являются нарушением технологии и качества выполнения работ в рамках договора № 78 от 09.10.2008 г.
 
    Выявленные дефекты эксплуатационного характера являются нарушением "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части требований к содержанию жилых помещений (захламление чердачного помещения, многочисленное количество помета, мертвые птицы, строительный мусор; нарушение температурно-влажностного режима); требований по техническому обслуживанию крыш (механические повреждения кровельного покрытия, заломы, пробои, сквозные отверстия, в том числе в месте установки антенн, разрушение наружного штукатурного слоя вертикальных поверхностей в местах примыканий кровельного покрытия, заломы на поверхности листов кровельного покрытия в местах наличия строительных материалов).
 
    Экспертом сделан расчет стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных работ именно производственного характера. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов производственного характера составляет 66565 руб.
 
    Кроме того, экспертом было установлено, что ряд работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, фактически подрядчиком не были выполнены, а именно замена (разборка/устройство) обрешетки в объеме 35 кв.м. Стоимость невыполненных работ по ремонту крыши  составила 18525 руб.
 
    Экспертом был сделан вывод о том, что выполнение работ по антисептированию водными растворами и огнезащите в объеме 2200 кв.м на сумму 222872 руб. не подтверждено подрядчиком документально ввиду отсутствия актов на скрытые работы и невозможностью определить их объемы и стоимость на дату осмотра из-за неудовлетворительного состояния деревянных элементов.
 
    Данное противоречие было устранено в судебном заседании, на котором присутствовала эксперт Афанасьева Е.В., вызванная по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению. В заседании представитель ответчика представил на обозрение эксперту с последующим приобщением к материалам дела акт освидетельствования скрытых работ от 16.12.2008 г., в котором к освидетельствованию предъявлены работы по огнезащите обрешеток под кровлю, покрытий и настилов по фермам объемом 2200 кв.м. Исследовав данный акт в присутствии представителей истца и ответчика, эксперт пояснил, что наличие подписанного сторонами акта освидетельствования скрытых работ дает основание считать, что работы о антисептированию водными растворами и огнезащите в объеме 2200 кв.м на сумму 222872 руб. были фактически выполнены подрядчиком.
 
    Учитывая результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком.
 
    Довод ответчика о том, что надлежащее качество выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных работ и актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, судом не принимается во внимание как несостоятельный в связи со следующим. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда", наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двусторонним актам.
 
    Вместе с тем, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ.
 
    Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. N 7381/13).
 
    В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с положениями статьи 724 ГК РФ, определяющей сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    В силу ст. 756 ГК РФ  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Таким образом, статья 756 ГК РФ устанавливает специальный предельный срок обнаружения недостатков (дефектов) по договорам строительного подряда.
 
    Обнаружение недостатков результата в пределах сроков, предусмотренных статьей 724 ГК РФ и специальной нормой статьи 756 ГК РФ - условие последующего предъявления заказчиком требований к подрядчику, следовательно, за пределами этих сроков заказчик не вправе предъявлять, а подрядчик не обязан удовлетворять требования заказчика.
 
    Договором установлен гарантийный срок 24 месяца, работы приняты заказчиком 16.12.2008 г., следовательно, гарантийный срок по договору истекает 16.12.2010 г., а предельный срок – 16.12.2013 г. Недостатки обнаружены заказчиком 15.03.2010 г. согласно первому письменному акту комиссионного обследования крыши, то есть в пределах гарантийного срока.
 
    Статья 725 ГК РФ посвящена сроку предъявления заказчиком требований по поводу недостатков или сроку исковой давности. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для требований в связи с недостатками качества результата работы в отношении зданий и сооружений срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК).
 
    В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, а не со дня истечения гарантийного срока.
 
    Доказательством первых таких заявлений, сделанных заказчиком в адрес подрядчика суд считает акт комиссионного обследования от 15.03.2010 г. с участием представителя подрядчика ООО «Жилье-1 плюс» с целью установления дефектов и недостатков произведенного ремонта крыши для последующего их устранения. С этой даты следует считать начало течения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Трехгодичный срок истекает 15.03.2013 г. Иск предъявлен 19.02.2014 г., то есть за пределами исковой давности.
 
    Истец возражает против применения срока исковой давности, полагая, что он не пропущен. Течение срока исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда № 78 от 09.10.2008 г., следует исчислять со дня получения претензии от 13.02.2011 г., в которой заказчик заявил требования об устранении недостатков. Поскольку претензия получена ООО «Жилье-1 плюс»  22 февраля 2011 года, то, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 22.02.2014 г.
 
    Данный довод суд отклоняет как необоснованный в связи со следующим. Положениями пункта 3 статьи 725 ГК РФ не установлено, что заявление о недостатках должно предъявляться только в письменной форме. В претензии ТСЖ «2 Садовая 118» к ООО «Жилье-1 плюс» от 13.02.2011 г. заказчик сам указывает на то, что первые заявления о дефектах и протечках крыши в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ были сделаны им практически сразу после окончания работ – в марте 2009 года. Спустя год, в марте 2010 года в связи продолжающимися жалобами жильцов на течи крыши, представитель подрядчика был вызван для комиссионного обследования крыши, результатом которого было составление акта комиссионного обследования от 15.03.2010 г. Таким образом, считать началом течения срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работ – 22.02.2011 г. правовых оснований не имеется.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «2 Садовая 118», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-1 плюс», г. Саратов судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «2 Садовая 118», г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34275 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.