Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А57-28281/2016

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А57-28281/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1331831 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-18185 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Михайловой Светланы Владимировны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А57-28281/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Михайловой Зои Ивановны (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Михайлова С.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 5 861 410 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с условиями договора залога недвижимости от 08.01.2013. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019, оставленным без изменении постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, результатах первоначальной и повторных судебных почерковедческих экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения спорного требования, основанного на заключенной в преддверии банкротства должника заёмной сделке заинтересованных лиц (должника и её дочери), не представивших доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств, их получение и расходование, совершённой со злоупотреблением правом и не имеющей иного экономического обоснования кроме создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Михайловой Светлане Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Мясаутов Юсеф Каюмович Ответчики:


Михайлова Зоя Ивановна Иные лица:




Михайлова С.В.



Мясаутов Ю.К.





ООО "СПГЭС"



ПАО "Сбербанк России" в лице отделения №8622



ФБУ Саратовское ЛСЭ Минюста России



Федоров О.А.



Финансовый управляющий Федорова А.А. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А57-28281/2016Определение от 15 декабря 2017 г. по делу № А57-28281/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФДолг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ