Определение от 29 октября 2014 года №А57-26869/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Саратов                                                                                        Дело № А57-26869/2009
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дужниковой Я.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,
 
    в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Караджи О.И. (паспорт обозревался)
 
    представитель Зацепиной С.В. – Парфенова Ю.Ю., по доверенности от 03.06.2014 г.,
 
    представитель Караджи О.И. – Парфенова Ю.Ю., по доверенности от 12.05.2014 г.,
 
    представитель Алениной Е.А. – Овчухова О.Ю., по доверенности от 08.08.2013 г.,
 
    представитель Макейченко М.В. – Овчухова О.Ю., по доверенности от 04.10.2013 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании договора, заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и Караджи О.И. недействительной сделкой.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено к слушанию в арбитражном суде на «28» мая 2014 года, с последующим отложением.
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ передано на рассмотрение судьи Шкуновой Е.В.. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с самого начала.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 г. по делу №А57-26869/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 59».
 
    Конкурсный управляющий, ООО «Управление механизации № 59» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Макейченко М.В., Алениной Е.А. заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу.
 
    Представитель Зацепиной С.В., Караджи О.И. возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
 
    При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
 
    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    К ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства о возможности проведения указанной экспертизы экспертным учреждением; фамилия имя отчество эксперта; не приложены доказательства оплаты проведения экспертизы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Данное право предоставлено только истцу.
 
    Предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего является договор, заключенный между ООО «Геотехника-Фин» и Караджи О.И.
 
    В ходатайстве о назначении экспертизы представитель Макейченко М.В., Алениной Е.А. просит исследовать акт приема-передачи от 12.03.2012, который не является предметом рассмотрения в данном обособленном споре.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным отказать представителю Макейченко М.В., Алениной Е.А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель Макейченко М.В., Алениной Е.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    Представитель Зацепиной С.В., Караджи О.И. возражает против объявления перерыва, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Выслушав мнения сторон, суд считает, что оснований для объявления перерыва отсутствуют, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель Макейченко М.В., Алениной Е.А. в судебном заседании поддержал заявлении конкурсного управляющего о признании договора недействительным в полном объеме, представил суду отзыв на возражение.
 
    Представитель Зацепиной С.В., Караджи О.И. просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318,  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2012) конкурсным управляющим ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» утвержден Кручинин А.С., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013 года.
 
    По правилам ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В адрес конкурного управляющего Кручинина А.С. поступило заявление Овчуховой О.Ю. действующей в интересах Макейченко М.В., Алениной Е.А. с требованием об оспаривании сделки должника с Караджи О.И.
 
    Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 по делу № А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН  10264002676410, ИНН 6452044318 включены требования Алениной Елены Анатольевны и Макейченко Марии Вячеславовны в отношении жилого помещения – квартиры № 22 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 211 778 рублей 00 копеек.
 
    Право требования было подтверждено следующими документами: договор долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный № 12 от 03.07.2000 года; протокол № 1 к договору № 12 о долевом участии в строительстве от 03.07.2000 года; акт приема-передачи имущественных прав от 01.08.2002 года; договор уступки права требования от 22.03.2004 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 22.03.2004 года, расписка к договору уступки права требования от 22.03.2004 года, договор возмездного оказания услуг № 105/13 от 30.07.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 30.07.2013 года, договор  возмездного оказания услуг № 108/13 от 31.07.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 108 от 31.07.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 108-1 от 31.07.2013 года, экспертное заключение № 094-13 от 31.07.2013 года.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на указанную квартиру ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» (Фонд) заключило договор № 880 от 24.12.2009 с Караджи Ольгой Ивановной (Участник), по условиям которого Фонд по окончанию строительства обязался передать Участнику однокомнатную квартиру по предварительному плану № 22, на 6 этаже блок-секции 2В, в жилом доме по адресу: город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.
 
    В дальнейшем, согласно акту приема-передачи от 12.03.2012 года ООО «Геотехника-Фин» передало, а Караджи О.И. приняла однокомнатную квартиру № 22, расположенной на 6 этаже по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
 
    Согласно свидетельству о регистрации права от 11.07.2013 № 64-АД 011552 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Караджи О.И..
 
    В соответствии с договором дарения от 13.08.2013 года Караджи О.И. подарила и передала, а Зацепина С.В. приняла в собственность однокомнатную квартиру № 22 расположенной на 6 этаже по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего право собственности на однокомнатную квартиру № 22 расположенной на 6 этаже по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8 зарегистрировано за Зацепиной С.В., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2013 №64-АД 085765.
 
    Договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54).
 
    Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
 
    Аналогичная позиция изложена пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22:
 
    В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
 
    Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
 
    Однако, по смыслу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, наличие притязания двух и более участников строительства на одно и то же жилое помещение не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
 
    Так, согласно статье 201.10 Закона о банкротстве определен специальный порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, в соответствии с которым допускается наличие требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме. Допускается удовлетворение требований участников строительства путем передачи участникам строительства жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения или отказа участника строительства от получения им жилого помещения и преобразования такого требования в денежное.
 
    Довод конкурсного управляющего, о том, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным на основании 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванной недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
 
    Согласно части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным суд недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интерес кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущее должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должна учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязана сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемый конкурсным управляющим договор не являются недействительной сделкой.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:          сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Конкурсный управляющий не представил суду письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сторонами данных действий причинил вред имущественным правам кредиторов, не представил доказательства, подтверждающие, тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств ответчиком, оценка, подтверждающая реальную стоимость спорного имущества суду не представлена.
 
    Заявление о проведении экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости спорной квартиры на момент подписания договора с Караджи О.И. не поступало.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что документы, поданные Карадлжи О.И. на государственную регистрацию права собственности недостоверные и недействительные.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных или исполненных должником.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента возлагается на эту сторону, то есть на ответчика.
 
    Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новыми абзацами следующего содержания. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
 
    Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности (как в случае с делами № А57-13038/11, № А40-51688/11-53-432, № А39-3201/2011), так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.
 
    В связи с этим, суд пришел к выводу, что Караджи О.И. не знала о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, у Караджи О.И. отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента (должника) делах.
 
    В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего представитель Караджи О.И. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления.
 
    Суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» 32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2012) конкурсным управляющим ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» утвержден Кручинин А.С.
 
    31.07.2013 г. составлено экспертное заключение, согласно которому установлено соотношение строительного номера квартиры и фактического номера с целью идентификации объекта недвижимости по договору долевого участия.
 
    08.04.2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с 31.07.2013 г. начинает течь срок на обжалование вышеуказанного спорного договора, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в пределах годичного срока исковой давности.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил, что заявление конкурсного управляющего  ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании договора заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Караджи О.И. недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» Кручинина А.С. о признании договора, заключенного между  ООО «Геотехника – ФИН» и Караджи О.И. недействительной сделкой на основании 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ст.186 АПК РФ.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Шкунова