Определение от 29 октября 2014 года №А57-26869/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Саратов                                                                                        Дело № А57-26869/2009
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дужниковой Я.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора №873 от 24.12.2009г., заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"  и Богатых А.А., Богатых Н.Б., Богатых Г.А. недействительной сделкой, признании недействительной сделки – дополнительное соглашение от 29.09.2009г. к договору №167 от 07.12.2005., к уступке права требования на квартиру от 20.11.2006г., к уступке права требования от 07.05.2009., заключенное между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"  и Сафроновой М.Н.
 
    в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Сафронова Н.М., паспорт обозревался,
 
    представитель Богатых Н.Б. – Кочкалов С.А., по доверенности от 10.04.2012 г.,
 
    представитель Богатых А.А. – Кочкалов С.А., по доверенности от 20.12.2013 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора №873 от 24.12.2009г., заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"  и Богатых А.А., Богатых Н.Б., Богатых Г.А. недействительной сделкой, признании недействительной сделку – дополнительное соглашение от 29.09.2009г. к договору №167 от 07.12.2005., к уступке права требования на квартиру от 20.11.2006г., к уступке права требования от 07.05.2009., заключенное между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"  и Сафроновой М.Н.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено к слушанию в арбитражном суде на «19» марта 2014 года, с последующим отложением.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 года к участию в качестве заинтересованного суда привлечены Шелков А.И., Сафронова М.Н., Богатых А.А., Богатых Н.Б., Богатых Г.А.
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ передано на рассмотрение судьи Шкуновой Е.В.. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с самого начала.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 г. по делу №А57-26869/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вымпел», Комарова В.В., Коростелева Т.М..
 
    Конкурсный управляющий, Шелков А.И., ООО «Вымпел», Комарова В.В., Коростелева Т.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Сафронова Н.М. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
 
    Представитель Богатых А.А., Богатых Н.Б. возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
 
    Заявление о фальсификации оспариваемого договора в процессе рассмотрения дела не заявлялось, также отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель Богатых А.А., Богатых Н.Б., Сафронова Н.М. возражают против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318,  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2012) конкурсным управляющим ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» утвержден Кручинин А.С., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013 года.
 
    По правилам ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В адрес конкурного управляющего Кручинина А.С. поступило заявление Шелкова А.И. с требованием об оспаривании сделки должника с Богатых А.А., Богатых Н.Б., Богатых Г.А., Сафроновой М.Н.
 
    Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 по делу № А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН  10264002676410, ИНН 6452044318 включены требования Шелкова Анатолия Ивановича, город Саратов, в отношении жилого помещения -  двухкомнатной квартиры, № 7, общей площадью 61,09 кв.м., на 2  этаже в блок - секции 2Б,  в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 366 540 рублей 00 копеек.
 
    Право требования подтверждали копии следующих документов: договор уступки имущественных прав от 11.10.2006 года, договор долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 26.06.2002 года, протокол № 2 к договору долевого участия в строительстве от 26.06.2002 года, протокол № 1 к договору № 78 о долевом участии в строительстве от 26.06.2002 года, акт приема-передачи имущественных прав от 20.05.2003 года, акт выполнения взаимных обязательств от 11.10.2006 года, доверенность № 000147 от 21.04.2003 года, накладная № 1 от 23.04.2003 года, счет-фактура № 1 от 23.04.2003 года, дополнительное соглашение к договору № 78 от 26.06.2002 г. долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО ДЮСК «Ясон», дополнительное соглашение к договору № 78 от 26.06.2002 г. долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО ДЮСК «Ясон» от 20.11.2002 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 339 от 14.05.2003 года, акт выверки взаимных расчетов между ООО ДЮСК «Ясон» и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" за 2 квартал 2003 года.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 по делу № А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН  10264002676410, ИНН 6452044318 включены требования Богатых Андрея Анатольевича, Богатых Наталии Борисовны, Богатых Григория Андреевича, г.Саратов в отношении двухкомнатной квартиры № 92 общей площадью 66,1 кв.м., на 2 этаже в секции  «2Б», в строящемся жилом доме, расположенном  по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский стоимостью 1 200 000 руб.
 
    Право требования подтверждено копиями следующих документов: договором № 873 от 24.12.2009 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 по делу № А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН  10264002676410, ИНН 6452044318 включены требования Сафроновой Марии Никитичны, город Саратов,  в отношении жилого помещения -  двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 7,  фактический номер 92, общей площадью 64,49 кв.м., на 2 этаже в блок - секции 2Б,  в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 908 760 рублей 00 копеек.
 
    Право требования подтверждали копии следующих документов: договор № 167 от 07.12.2005 года, акт приема-передачи имущественных прав от 04.04.2006 года, приложение № 1 к договору № 167 от 07.12.2005 года, договор б/н уступки права требования от 28.02.2006 года, справка от 28.02.2006 года, договор уступки права требования на квартиру от 20.11.2006 года, соглашение о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 28.11.2006 года, уведомление об уступке от 20.11.2006 года, договор уступки права требования от 07.05.2009 года, соглашение о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 07.05.2009 года, уведомление об уступке от 07.05.2009 года, дополнительное соглашение от 29.09.2009 года к договору № 167 от 07.12.2005 года к уступке права требования на квартиру от 20.11.2006 года, к уступке права требования от 07.05.2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 28.02.2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 30.09.2009 года с кассовым чеком № 3482 от 30.09.2009 года.
 
    Таким образом, двухкомнатная квартира, номер по предварительному плану 7,  фактический номер 92 была реализована должником трижды.
 
    Договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54).
 
    Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
 
    Аналогичная позиция изложена пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22:
 
    В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
 
    Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
 
    Однако, по смыслу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, наличие притязания двух и более участников строительства на одно и то же жилое помещение не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
 
    Так, согласно статье 201.10 Закона о банкротстве определен специальный порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, в соответствии с которым допускается наличие требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме. Допускается удовлетворение требований участников строительства путем передачи участникам строительства жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения или отказа участника строительства от получения им жилого помещения и преобразования такого требования в денежное.
 
    Довод конкурсного управляющего, о том, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным на основании 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванной недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
 
    Согласно части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным суд недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интерес кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущее должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должна учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязана сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемый конкурсным управляющим договор не являются недействительной сделкой.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:          сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Конкурсный управляющий не представил суду письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сторонами данных действий причинил вред имущественным правам кредиторов, не представил доказательства, подтверждающие, тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств ответчиком, оценка, подтверждающая реальную стоимость спорного имущества суду не представлена.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных или исполненных должником.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента возлагается на эту сторону, то есть на ответчика.
 
    Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новыми абзацами следующего содержания. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
 
    Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности (как в случае с делами № А57-13038/11, № А40-51688/11-53-432, № А39-3201/2011), так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.
 
    В связи с этим, суд пришел к выводу, что Богатых А.А., Богатых Н.Б., Богатых Г.А., Сафронова М.Н. не знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, у Богатых А.А., Богатых Н.Б., Богатых Г.А., Сафронова М.Н. отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента (должника) делах.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании договора №873 от 24.12.2009г., заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"  и Богатых А.А., Богатых Н.Б., Богатых Г.А. недействительной сделкой, признании недействительной сделки – дополнительное соглашение от 29.09.2009г. к договору №167 от 07.12.2005., к уступке права требования на квартиру от 20.11.2006г., к уступке права требования от 07.05.2009., заключенное между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"  и Сафроновой М.Н., на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора №873 от 24.12.2009г., заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"  и Богатых А.А., Богатых Н.Б., Богатых Г.А. недействительной сделкой, признании недействительной сделку – дополнительное соглашение от 29.09.2009г. к договору №167 от 07.12.2005., к уступке права требования на квартиру от 20.11.2006г., к уступке права требования от 07.05.2009., заключенное между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ"  и Сафроновой М.Н. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ст.186 АПК РФ.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Шкунова