Решение от 29 мая 2013 года №А57-25461/2012

 
Арбитражный суд Саратовской области
 
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов                                                                                           Дело № А57-25461/2012
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 мая 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 29 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области (ЗАТО Светлый, ОГРН 1026401178022, ИНН 6434007962), пос.Светлый, Татищевский район, Саратовская область
 
    к закрытому акционерному обществу «ДЕКО» (ЗАО «ДЕКО», ОГРН 1026403668565, ИНН 6455001270), г.Саратов
 
    о расторжении муниципального контракта № 0360300185412000109-0062079-04/15 от 05.09.2012 года и взыскании неустойки в сумме 70313,36 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каширина С.К., представитель по доверенности от 08.05.2013 года; Спиридонова Л.К., представитель по доверенности от 05.04.2013 года
 
    от ответчика – Чернопищук Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 года
 
 
установил:
 
    Администрацией городского округа ЗАТО Светлыйзаявлен иск о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 05.09.12 и о взыскании с ЗАО «ДЕКО» неустойки в сумме 70313,36 руб. за нарушение срока выполнения  предусмотренных контрактом работ.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из указанного муниципального контракта, не выполнением работ в установленный срок. Неустойка рассчитана истцом за период с 11.10.12 по 31.12.12.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    По делу объявлялся перерыв до 9 час.55 мин. 22.05.2013 г.
 
 
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    30.07.12 Администрация городского округа ЗАТО Светлый на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ провела открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта участков тепловой сети (ТК 8 – ТК 9, ТК 9 – ТК 10, ТК 67 – ТК 68) городского округа ЗАО Светлый.
 
    Лучшим было признано предложение ООО «Строй-Люкс». Однако данный участник уклонился от заключения контракта в установленный срок.
 
    После этого предложение заключить контракт было направлено участнику, предложившему лучшую после победителя цену – ООО «Тепломонтаж-Сервис», однако и этот участник также уклонился от заключения с истцом контракта.
 
    В связи с уклонением первых двух участников от подписания контракта Администрация городского округа ЗАТО Светлый направила 24.08.12 проект контракта для подписания третьему участнику аукциона – закрытому акционерному обществу «ДЕКО» (ответчику).
 
    29.08.12 ЗАО «ДЕКО» направило заказчику протокол разногласий по проекту контракта, которые были урегулированы сторонами. 31.08.12 истец направил ответчику проект исправленного контракта, который был подписан ответчиком 03.09.12. После этого контракт был подписан истцом 05.09.12. Таким образом, датой заключения сторонами муниципального контракта является 5 сентября 2012 года. Истец данное обстоятельство признает, в приложенной к иске копии контракта указана дата его заключения – 05.09.12.
 
    Предметом контракта является проведение капитального ремонта участков тепловой сети (ТК 8 – ТК 9, ТК 9 – ТК 10, ТК 67 – ТК 68) городского округа ЗАТО Светлый (п.1.1). Стоимость работ порученных ответчику работ в соответствии с п.3.1 контракта составляет 2858255 руб.
 
    Как следует из технического задания, истец поручил ответчику следующие виды работ: разборку бортовых камней, разработку грунта экскаваторами и доработку вручную, засыпку траншеи и планировку бульдозерами, очистку непроходных каналов, смену трубопроводов отопления с устройством компенсаторов и запорной арматуры, прокол трубопроводов с протаскиванием в футляр, огрунтовку труб, смену изоляции трубопроводов, демонтаж и монтаж перекрытий каналов, вывоз металлолома, мусора, восстановление плодородного слоя – подсыпку земли на траншеи и т.д.
 
    Таким образом, весь комплекс порученных ответчику работ можно условно разделить на подготовительные работы (разборку бортовых камней, разработку грунта, вскрытие подземных участков тепловой сети) и на собственно ремонтные работы (смену, ремонт трубопроводов и пр., засыпку траншей).
 
 
    В разделе 2 контракта указаны срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 10.10.12.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик сразу после подписания контракта (сентябрь 2012) приступил к работам и к началу отопительного сезона выполнил: разбивку и поиск подземных теплотрасс, подлежащих ремонту, разработку грунта экскаваторами, доработку грунта вручную (формирование траншей), закупил часть материала, необходимого для ремонта трубопроводов (трубы, комплектующие). Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, факт выполнения ответчиком вскрышных работ подтверждает и сам истец.
 
    В середине октября 2012 года начался отопительный сезон, с началом которого тепловая сеть, как объект работ, начала непрерывно использоваться по назначению (по данным участкам сети, трубопроводам начала подаваться тепловая энергия). Таким образом, с началом отопительного сезона выполнение основной части ремонтных работ (касающейся ремонта, замены трубопроводов) стало невозможным без остановки эксплуатации трубопроводов.
 
    Судом проверен довод истца о том, что ответчик якобы имел возможность в составе направленных в конце августа 2012 разногласий указать и разногласия по сроку выполнения работ. Действительно, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик при подписании контракта заявлял о возражениях по конечному сроку выполнения работ.
 
    Однако при этом следует учитывать следующее:
 
    Срок окончания работ является существенным условием договора подряда (п.1 ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
 
    При объявлении электронного аукциона был объявлен и срок окончания работ – 10.10.2012.
 
    Ни законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни аукционной документацией не была предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон или в одностороннем порядке такого существенного условия контракта, как срок окончания работ, при заключении контракта с победителем. Отказаться от заключения муниципального контракта на условиях, изложенных в аукционной документации, ответчик, как участник аукциона, был не вправе.
 
    Однако в данном случае следует принять во внимание, что ответчик, участвуя в проводимом истцом аукционе на право заключения муниципального контракта и формируя свое предложение, не должен был предполагать, что процедура выбора подрядчика из числа участников торгов и соответственно процедура заключения муниципального контракта займет более месяца после окончания срока подачи заявок.
 
    Итоги аукциона должны были быть подведены 30.07.12, контракт с победителем должен был быть подписан 01.08.12. Эта дата и являлась бы исходной для определения срока начала работ. Таким образом, между датой начала работ согласно размещенной истцом аукционной документацией и между датой окончания работ – более 2-х месяцев (70 дней). Именно на такой срок выполнения работ был вправе рассчитывать истец, подавая заявку на участие в торгах на право заключения договора.
 
    Однако в связи с тем, что первые два участника аукциона, предложения которых были признаны лучшими, уклонились от заключения контракта, срок подписания контракта с ответчиком (предложившим третью по выгодности цену работ) затянулся, и соответственно, срок выполнения работ для ответчика сократился с 70 до 35 дней.
 
    За данные обстоятельства ЗАО «ДЕКО», по мнению суда, отвечать не может, на ответчика не должна быть возложена ответственность за значительное увеличение сроков заключения контракта вследствие уклонения от его заключения других участников, предложивших более выгодную, чем ответчик цену.
 
    Поведение ответчика свидетельствует о его добросовестности и принятии им мер для исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсной процедуре: ответчик не уклонился от заключения контракта (в отличие от двух предыдущих участников), он подписал контракт и приступил к работам (произвел вскрытие участков тепловой сети), однако завершить все предусмотренные контрактом работы не смог в связи с началом отопительного сезона, сделавшего невозможным выполнение ремонтных работ без прекращения подачи тепловой энергии потребителям, что Администрация посчитала недопустимым.
 
    Письмом от 10.09.12 ответчик уведомил истца о невозможности завершить работы по контракту в установленный срок и о приостановлении работ до получения от заказчика указаний (либо о продолжении выполнения работ, либо об уменьшении объемов работ, либо о расторжении контракта). Письмом от 18.09.12 истец сообщил ответчику о необходимости продолжения работ.
 
    Письмом от 27.12.12 ответчик повторно просил Администрацию расторгнуть контракт по соглашению сторон.
 
    Анализируя обстоятельства дела и поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что если бы ответчик продолжил работы и приступил бы непосредственно к демонтажу трубопроводов и замене участков тепловой сети, это привело бы к невозможности начала отопительного сезона в установленный срок, т.е. были бы нарушены права неограниченного круга лиц – потребителей тепловой энергии.
 
    Понимала это и Администрация, которая самостоятельно засыпала часть траншей уже после начала отопительного сезона. В письменных пояснениях от 13.05.13 ответчик признает, что производство ремонтных работ после начала отопительного сезона без прекращения подачи тепловой энергии по ремонтируемым участкам технологически являлось невозможным. В противном случае без тепла могли остаться 11 пятиэтажных жилых домов, 6 двухэтажных жилых домов, две общеобразовательные школы, детский сад, объекты Минобороны и прочие потребители. В такой ситуации истцом было принято решение об обратной засыпке вскрытых ответчиком для ремонта участков теплосети.
 
    На основе анализа совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ в установленный контрактом срок. Поскольку задержка начала работ произошла в связи с длительным заключением контракта, работы не могли быть завершены в установленный контрактом срок. После окончания отопительного сезона Администрация не настаивала на продолжении ответчиком работ. Более того, в письменных пояснениях суду от 13.05.13 истец указал, что капитальный ремонт участков сети запланирован по окончанию отопительного сезона, планируется провести новые торги для определения подрядчика, которому будут поручены эти работы в 2013 году.
 
    В данном случае отсутствует и вина истца в длительном заключении с ответчиком муниципального контракта, поскольку истец также не мог предположить, что два участника уклонятся от его подписания и контракт будет заключен только с третьим участником. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
Частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №94-ФЗ) предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
    Согласно части 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
 
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям заключенного сторонами контракта, приняв во внимание обстоятельства его заключения, установил, что в длительности заключения контракта (а следовательно в задержке срока начала и окончания работ) отсутствует вина сторон, работы не были завершены в срок, установленный контрактом, по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные Администрацией городского округа ЗАТО Светлый, не подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения контракта судом отклоняется, поскольку в деле имеется копия предложения о расторжении договора, которое истец направил ответчику в декабре 2012 г. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска – отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Направитькопии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.И.Балашов