Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А57-2517/2017

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А57-2517/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12743ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу № А57-2517/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ВЕКТОР» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5»,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве Специального строительства», Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда», общества с ограниченной ответственностью «СтройМац», общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга,о взыскании задолженности по договорам субподряда от 26.11.2015 № 1516187385692090942000000/СИ2015/ТЦ-ИСК/322 в размере 3 584 983 руб. 96 коп.; № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 - 14 978 101 руб.; № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 - 37 609 916 руб. 87 коп. ; №1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 - 2 544 761 руб. 52 коп.; о взыскании разницы между фактической и сметной стоимостью материалов в размере 61 032 397 руб. 82 коп.; взыскании расходов по установке временных зданий и сооружений в размере 3 107 829 руб. 61 коп.; взыскании разницы между сметным фондом оплаты труда и фактической заработной платой в размере 8 252 529 руб. 78 коп. установил:решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, решение от 28.09.2018 об отказе во взыскании задолженности по договорам субподряда от 26.11.2015 № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 в размере 1 148 146 руб.; № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 - 14 978 101 руб.; № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 - 12 261 089 руб.; № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 - 1 939 303 руб. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение от 28.09.2018 оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 704, 708, 709, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ на сумму 30 346 639 руб., который подтвержден при проведении экспертизы, а также отсутствие доказательств принятия указанных работ генподрядчикам в рамках других обязательств, либо их выполнение другими лицами, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности. При этом при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами не учитывались работы, выполненные иными субподрядчиками на сумму 292 304 руб., а также некачественно выполненные работы на сумму 4 670 руб.Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















ООО "СУ-2 Вектор" Ответчики:
























ФГУП "ГВСУ №5" Иные лица:


АНО "Центр Судебных Экспертиз"



ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбург



ИФНС по Ленинскому району г. Саратова



К/у Агишева С.Г.



МОСП по ИОИП



ООО "Альтитуда"



ООО "РегионТехСтрой"



ООО "СтройМац"





Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ 134 отдел



Управление государственной экспертизы Министерства обороны РФ





ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"



ФГУП "Спецстройинжиниринг"



ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ