Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А57-25080/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А57-25080/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20102 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А57-25080/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – компания) о взыскании задолженности, установил:решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением суда округа от 16.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 4 430 493 руб. 39 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.04.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия на стороне компании задолженности за выполненные подрядчиком работы, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в части требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды исходили из того, что по условиям договора оплата работ заказчиком производится по мере выполнения этапов работ и подписания актов, частичная оплата задолженности по актам выполненных работ от 14.05.2014 № 1 и от 30.05.2014 № 2 не свидетельствует о признании долга в целом и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по всем актам выполненных работ. Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты акты сверок за 2014, 2015 годы, а акту сверки за 2016 год дана ненадлежащая правовая оценка, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Покровские окна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Покровские окна" Ответчики:


ООО СК "ЖБК-3" Иные лица:




МРИ ФНС №7 по СО Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ