Решение от 30 мая 2013 года №А57-24813/2012

 
Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
 
E-mail: info@saratov.arbitr.ru, http://www.saratov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    31 мая  2013 года
 
    город Саратов
 
Дело №А57-24813/2012
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 27 мая  2013 года
 
    Полный  текст решения  изготовлен 31 мая  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Николаевой Л.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Блинковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" ИНН 7743648725 ОГРН 5077746956084, г. Москва,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" ИНН 6450919677 ОГРН 1066450114268,  г. Саратов,
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при  участии:
 
    от истца – представитель не явился, извещен,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен, после перерыва Волков Д.А., представитель по доверенности от 09.07.2012 г., сроком на один год,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб"  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ"  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей; процентов в размере 9968,75 рублей; государственной пошлины в размере 13200,00 рублей, судебных расходов в размере 100 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые  требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы в судебном заседании с 23.05.2013г. до 24.05.2013г. до 12 часов 20 минут, с 24.05.2013г. до 27.05.2013г. до 09 часов 30 минут.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда  РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.
 
    После перерыва слушание дела объявлено продолжено.
 
    Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30.08.2011 со стороны ООО "Фундаментстрой" ("продавец") подписан договор N СС-29/08/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Наименование, количество, цена, качество товара, а также иная необходимая информация подлежит согласованию в приложениях к договору (пункт 1.2). В качестве покупателя товара в договоре поименовано ООО "Стройснаб".
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой"  о признании незаключенным (недействительным) договора поставки от 30.08.2011 N СС-29/08/17 и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной истцом денежной суммы по платежному поручению от 10.10.2011 N 506.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной истцом денежной суммы по платежному поручению от 10.10.2011 N 506, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 09АП-37492/2012-ГК по делу N А40-76816/12-53-716 решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-76816/12-53-716 оставлено без изменения, изменена мотивировочная часть решения.
 
    Истец ссылаясь, что в качестве предварительной оплаты за поставку шпунта перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей, обратился с настоящим исковом о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В материалы дела истцом представлена справка ООО "Стройснаб" о состоянии дебиторской задолженности, согласно которой по данным ООО "Стройснаб" имеется задолженность за металлопродукцию (том 1 л.д. 98), уведомление ООО "Стройснаб" от 16.01.2012 о необходимости исполнения договора (том 2 л.д. 20), уведомление о заключении между ООО "Стройснаб" и ООО «Фундаментстрой» договора, в соответствии с которым ООО "Стройснаб" произвел авансовый платеж в размере 500 000 рублей (том 2 л.д. 20), претензия ООО "Стройснаб" об отказе принять акт №000006 от 02.12.2011г. (том 2 л.д. 21).
 
    Часть представленных истцом документов находятся в нечитаемом виде (том 1 л.д. 10, 12, 14, 68)
 
    Судом неоднократно предлагалось истцу представить суду пояснения по заявленным требованиям, представить доказательства не исполнения договорных обязательств ответчиком, подлинные документы на обозрение суда (определение от 26.03.2013г., 25.04.2013г.).
 
    Истец в судебное заседание не явился, определение суда о представлении подлинников документов не исполнил.
 
    Ответчикомв материалы дела представлено Соглашение к договору № СС-29/08/17  от 30.08.2011г. №СС-29/08/17, согласно пункту 1 которого ООО «Стройснаб» обязуется оплатить ООО «Фундаментстрой» услуги по определению практическим путем технологии извлечения шпунта Л5-УМ и работы по извлечению шпунта Л5-УМ б/у.
 
    Пунктом 2 Соглашения от 30.08.2011г. предусмотрено авансирование оказываемых услуг и производимых работ, оплата по графику, выполнение работ и услуг в четыре этапа.
 
    Согласно пункту 2.1. Соглашения от 30.08.2011г. услуги первого этапа заключаются в определении практическим путем технологии извлечения шпунта Л5-УМ и применяемых для этого механизмов.
 
    10.10.2011г. ООО «Фундаментстрой» выставлен счет №64, которым предусмотрено: в графе «Наименование товара»: «Аванс за 1 этап работы по извлечению шпунта Л5-УМ б/у по договору №СС-29/08/17 от 30.08.2011г.», а в графе «Сумма» по строке «Всего к оплате» указано: «500 000,00».
 
    Платежным поручением №506 от 10.10.2011г. ООО «Стройснаб» произвел платеж обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. и указал на оплату по счету №64 от 10.10.2011г.
 
    Ответчик для исполнение обязательств перед истцом вступил в договорные отношения с третьими лицами, что подтверждается договором №10/11-2А от 10.10.2011г., платежным поручением №6626 от 11.10.2011г., платежным поручением №34 от 01.11.2011г., счет-фактурой №00000034 от 24.11.2011г., акт от 24.11.2011г., платежным поручением №6628 от 11.10.2011г., счет-фактурой №00000033 от 24.11.2011г., актом от 24.11.2011г., талоном заказчика к путевому листу №16085, акт 1323 от 05.11.2011г., счет-фактурой №1344 от 05.11.2011г., комиссионным актом от 19.10.2011г.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    Согласно п.58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Действия истца по уплате соответствующей суммы являются акцептом оферты в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Производя платеж в размере 500 000 рублей платежным поручением №506 от 10.10.2011 обществу «Фундаментстрой» в день выставления счета и указав реквизиты выставленного обществом «Фундаментстрой» счета №64 от 10.10.2011г., истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства (соответствует правовой позиции ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ № 7945/10 от 28.10.2010 по делу № А40?66444/09 стр. 6 абз. последний).
 
    Материалы дела №А57-24813/2012 свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений не расторгнутых, не признанных незаключенными, предусмотренных, в том числе, пунктом 1, 2.1. Соглашения к договору № СС-29/08/17 от 30.08.2011г., счетом ответчика №64 от 10.10.2011г., согласованных перечислением истца по платежному поручению №506 от 10.10.2011, актом оказания услуг №00000006 от 02.12.2011, письменными возражениями на акт №00000006 за подписью директора истца Ефимовой (том 2 л.д. 20,21).
 
    Перечисленные письменные доказательства за подписью директора истца Ефимовой и представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии требований истца к ответчику по исполнению обязательства, однако исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
 
    Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Так, в рассматриваемом случае офертой является предложение ответчика, содержащиеся в полученном истцом счете на оплату товара, а офертой – действия истца по её акцепту (оплата, что подтверждается платежным поручением). Иные обстоятельства дела не изменяют правовой природы гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. по делу №А57-21226/2012).
 
    При таких обстоятельствах доводы ООО «Стройснаб» о наличии неосновательного обогащения не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб».
 
    До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом сроке исковой давности по иску о взыскания неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 10.10.2011 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Учитывая изложенное, судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется судебный акт по делу N А40-76816/12-53-716 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Суд данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
 
    Судом установлено, чтоРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной истцом денежной суммы по платежному поручению от 10.10.2011 N 506, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой"  о признании незаключенным (недействительным) договора поставки от 30.08.2011 N СС-29/08/17 отказано.
 
    Иск по настоящему делу заявлен о  взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по делу, ввиду предъявления настоящего иска по другим основаниям.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в иске относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб".
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"   -отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                 Л.М. Николаева