Решение от 29 мая 2013 года №А57-24729/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Саратов                                                                                                 Дело № А57-24729/2012
 
 
    22 мая 2013 г. – оглашена резолютивная часть решения
 
    29 мая 2013 г. – изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балыновой Е.Г, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг», г. Саратов
 
    К Открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов
 
    Третье лицо – Манукян Арутюн Сергеевич, г. Саратов;
 
    О взыскании задолженности в размере 260163 руб. 42 коп.
 
    И встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 390343 руб., штрафа в размере 325386 руб., неустойки  в размере 40986 руб. 12 коп.
 
    при участии:
 
    от ООО «Альт-Инжиниринг» - Манукян А.С., директор (решение учредителя № 1 от 14.08.2012 г., приказ № 1 от 21.08.2012 г.); Манукян М.С., представитель по доверенности № 05 от 21.01.2013 г.;
 
    от ОАО «Саратовский молочный комбинат» - Чижиков А.С., представитель по доверенности № 13 от 13.08.2012 г.;
 
    от третьего лица – Манукян А.С. (паспорт обозревался судом);
 
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв  с 17 по 22 мая 2013 г.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» (далее ОАО «Альт-Инжиниринг») с иском к  Открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (далее ОАО «Саратовский молочный комбинат»)  о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 26.09.2012 г. в размере 260163 руб. 42 коп.
 
    Исковые требования основаны на  неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных на основании договора подряда № 1 от  26.09.2012 г. работ.
 
    Ответчик возражает, ссылаясь при этом на то, что акта формы КС-2 и КС-2 являются недействительными, поскольку в них срок  выполнения работ указан  истцом с 26.09.2012 г. по 05.11.2012 г., тогда как фактически работы выполнялись с 01.10.2012 г. по 19.11.2012 г.; кроме того, к взысканию предъявлены суммы штрафа и неустойки на основании п.п. 6.11 и 6.12 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г., в которых  предусмотрено право заказчика удержать сумму штрафа и пеней и в одностороннем порядке зачесть им в счет оплаты по договору (уменьшить договорную сумму).
 
    ОАО «Саратовский молочный комбинат» обратился со встречным иском  о взыскании  убытков в размере 390343 руб., штрафа, начисленного на основании п. 6.11 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г., в размере  325386 руб. и неустойки, начисленной на основании п.  6.12 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г., в размере  40986 руб. 12 коп.
 
    В судебном заседании 17.05.2013 г. ОАО «Саратовский молочный комбинат» заявил отказ от встречных исковых требований в части  взыскания убытков в размере 390343 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону  и  не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах и в силу п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании 17.05.2013 г. ОАО «Саратовский молочный комбинат» заявил об уменьшении суммы встречного иска в части  неустойки, начисленной на основании п. 6.12 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г. за период  с 07.11.2012 г. по 19.11.2012 г., до 25372 руб. 30 коп.
 
    Суд в порядке  ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы заявленных встречных требований к рассмотрению.
 
    Встречные исковые требования основаны на п.п. 6.11 и 6.12 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г., которыми предусмотрено начисление штрафа и пеней за нарушением ответчиком договора в части срока окончания работ, а также за несвоевременное выполнение, завершение и сдачу работ.
 
    ООО «Альт-Инжиниринг» оспаривает встречные исковые требования, ссылаясь на  неисполнение  ОАО «Саратовский молочный комбинат» встречных обязательств по договору в части предоставления  помещений для производства ремонта, свободных от коммуникаций, в связи с чем в адрес комбината было направлено   предложение о продлении срока окончания работ, однако, соглашение  подписано не было. ООО «Альт-Инжиниринг» полагает, что согласно ст.ст. 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в  нарушении сроков  окончания работ отсутствует.
 
    Определением от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Манукяна Арутюна Сергеевича, являющегося, согласно п. 10.1 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г., поручителем по всем обязательствам данного договора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что  26.09.2012 г.  ОАО «Саратовский молочный комбинат» (заказчик) и ООО «Альт-Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда № 1, согласно п. 1.1 которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по  ремонту 2 этажа главного производственного корпуса на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу г. Саратов, Сокурский тракт.
 
    Виды работ установлены сторонами в смете (приложение 2) и техническом задании (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
 
    В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки, в которые  выполняются подрядчиком работы: начало работ – 01.10.2012 г., окончание работ – 05.11.2012 г.
 
    Согласно п. 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения  им сообщения подрядчика о готовности в сдаче объекта. Работы считаются принятыми с момента подписания  уполномоченными представителями сторон акта формы Кс-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, а по качеству в течение гарантийного срока.
 
    Стоимость  работ определена в п. 4.1 договора и составляет 650572 руб. 54 коп.
 
    Согласно п. 4.2  авансовый платеж по договору составляет 390343 руб. 52 коп. и осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком в течение  3-х банковских дней после получения счета.
 
    Платежным поручением № 4151 от 28.09.2012 г. ОАО «Саратовский молочный комбинат»  произвел авансовый платеж по договору на сумму 390343 руб. 52 коп.
 
    Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком согласно формы КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 в течение 7 банковских дней с момента их подписания (п. 4.3 договора).
 
    17.11.2012 г. истец направил  ответчику по электронной почте уведомление  о готовности  к сдаче выполненных работ (исх. № 33 от 17.11.2012 г.).
 
    ООО «Альт-Инжиниринг» был составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от  05.11.2012 г.  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  05.11.2012 г. на сумму 650507 руб. 35 коп.
 
    Указанные документы 19.11.2012 г. были вручены  представителю заказчика Андрееву И.А.
 
    Повторно акты  формы КС-2 и КС-3 были высланы в адрес заказчика  заказным письмом с описью вложения 28.11.2012 г.
 
    Таким образом, ООО «Альт-Инжиниринг» не отрицает, что  работы фактически были выполнены 19.11.2012 г.
 
    Данный факт также не оспаривается и ОАО «Саратовский молочный комбинат», который заявил, что работы  выполнены ООО «Альт-Инжиниринг» в объеме, который заявлен в акте о приемке выполненных работ, и с надлежащим качеством, однако, акт  со стороны заказчика подписан не был по причине  несоответствия  фактической даты выполнения и сдачи работ – 19.11.2012 г. дате составления акта - 05.11.2012 г.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истец  представил акт  о приемке выполненных работ от 05.11.2012 г., при этом  акт подписан истцом в одностороннем порядке.
 
    Частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Учитывая то, что  ОАО «Саратовский молочный комбинат» не заявил возражений по объему и качеству выполненных ООО «Альт-Инжиниринг» работ, суд считает  отказ ОАО «Саратовский молочный комбинат» от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованным, поскольку он имел возможность при подписании акта  указать в нем  фактическую дату  сдачи-приемки работ – 19.11.2012 г.
 
    Кроме того, нарушение подрядчиком срока выполнения  работ по договору  в силу положений глав 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием  прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Альт-Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 1 от 26.09.2012 г. работы в размере 260163 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
 
    ОАО «Саратовский молочный комбинат» был предъявлен встречный иск овзыскании штрафа, начисленного на основании п. 6.11 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г., в размере  325386 руб. и неустойки, начисленной на основании п.  6.12 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г., в размере  25372 руб. 30 коп.
 
    Исковые требования основаны на  нарушении ответчиком по встречному иску сроков окончания выполнения работ: п. 3.1 договора предусмотрен срок окончания работ 05.11.2012 г., фактически работы выполнены и сданы истцу 19.11.2012 г.
 
    Согласно п. 6.11 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г. за невыполнение п.  3.1 договора в части окончания работ подрядчик  уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости договора (п. 4.1 договора). Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате.
 
    На основании указанного пункта договора  ОАО «Саратовский молочный комбинат»  начислил и предъявил к взысканию с ООО «Альт-Инжиниринг» штраф в размере 325386 руб. ( 50% от суммы договора 650572 руб.).
 
    Согласно  п. 6.12 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г. за несвоевременное выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пенив счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму). Сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании указанного пункта договора ОАО «Саратовский  молочный комбинат» начислил и предъявил к взысканию с ООО «Альт-Инжиниринг» за период  с 07.11.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 25372 руб. 30 коп.
 
    ООО «Альт-Инжиниринг» возражает против заявленных требования, ссылаясь на то, что просрочка  в выполнении и сдаче работ  произошла по вине  ОАО «Саратовский молочный комбинат», который не исполнил своих обязательств по демонтажу коммуникаций, проходящих по стенам, на которых должны были выполняться работы по укладке плитки;  подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием произвести демонтаж коммуникаций ( 15.10.2012 г. исх.№ 11; 31.10.2012 г. исх.№ 28; 06.11.2012 г. исх. № 31), однако, ответа  получено не было, изменения в техническое задание  внесены не были, дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ, направленное подрядчиком заказчику, подписано не было.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны не оспаривают того, что работы были выполнены и  сданы с просрочкой, не 05.11.2012 г., как это предусмотрено п. 3.1 договора, а 19.11. 2012 г.
 
    При этом ответчик, возражая против встречного иска, ссылался на невозможность своевременного выполнения работ вследствие отсутствия надлежащих условий, а именно наличие коммуникаций на стенах, которые препятствуют выполнению работ.
 
    По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что ООО «Альт-Инжиниринг», заключив договор на приведенных условиях, получив от ОАО «Саратовский молочный комбинат»  техническое задание, немедленно уведомило его о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение, ответчик суду  не представил.
 
    Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что он надлежащим образом немедленно уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и оснований для начисления неустойки не имеется.
 
    Доказательств направления либо вручения  уведомления  от 15.10.2012 г.  исх. № 11 ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Уведомление от  31.10.2012 г. исх. № 28 со ссылкой на нарушение заказчиком п. 2.2.1 договора и  просьбой подписать дополнительное соглашение к договору о продлении сроков направлено в адрес ОАО «Саратовский молочный комбинат» 31.10.2012 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись почтового вложения, т.е. за 5 дней до сдачи результата выполненных работ.
 
    Ответчиком необоснованно дается ссылка на п.  2.2.1 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г., в котором  установлена обязанность заказчика передать право беспрепятственного доступа  подрядчику к объекту, на котором осуществляются работы, поскольку истец не препятствовал ответчику в доступе к объекту исходя из смысла указанного пункта договора.
 
    Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период срока выполнения работ с  01.10.2012 г. по 05.11.2012 г. о невозможности выполнить работы, предусмотренные договором, ООО «Альт-Инжиниринг» не представило, работы не приостановило, напротив,  работы по договору были выполнены, но с нарушением срока.
 
    Кроме того,  подрядчик знал о наличии  коммуникаций, знал об  объеме работ и  месте их выполнения до заключения договора (что не отрицается ООО «Альт-Инжиниринг»), тем не немее заключил договор на указанных в нём условиях без протокола разногласий.
 
    Ссылку ответчика  на наличие у истца встречных обязательств по договору по демонтажу  коммуникаций суд признает необоснованной, поскольку договор такого обязательства на стороне заказчика не содержит.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования ОАО «Саратовский молочный комбинат»  обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Тем не менее, проверив расчет  пеней, суд признает его неверным, поскольку  истцом начислены пени  на 19.11.2012 г., тогда как на указанную дату  работы  были выполнены и сданы, что не отрицает и сам истец.
 
    Заявления о применении судом  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательств от  ответчика не поступало.
 
    Произведя перерасчет пеней, суд считает  возможным взыскать с ООО «Альт-Инжиниринг» штраф в размере 325386 руб.  и пени, начисленные за период  с 07.11.2012 г. по 18.11.2012 г., в размере 23420 руб. 59 коп., во взыскании пеней в размере 1951 руб. 71 коп. следует отказать.
 
    Согласно  ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Таким образом, поскольку судом удовлетворены первоначальный и встречный иск, в результате зачетас ООО «Альт-Инжиниринг» в пользу ОАО «Саратовский молочный комбинат» подлежат взысканию денежные средства в размере 88643 руб. 17 коп.
 
    Судебные расходы в части расходов на оплату государственной пошлины суд распределяет между сторонами руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ООО «Альт-Инжиниринг» заявлено о взыскании с ОАО «Саратовский молочный комбинат»  расходов на  юридические услуги в размере 30000 руб.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.
 
    Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Расходы на оплату юридических услуг истец подтвердил копией  квитанции серии ЛХ № 001150 от 04.12.2012 г., выданной Первой Красноярской коллегией адвокатов, на оплату 30000 руб., полученных за выполнение работы с документами, консультации по ГК РФ, АПК РФ, составление искового заявления.
 
    Исследовав указанный документ, суд считает, что невозможно сделать вывод о его относимости к рассматриваемому делу, поскольку  в нем не отражено какие документы исследовались, исковое заявление о чем и к кому составлялось.
 
    Иных документов в подтверждение  факта несения расходов на юридические услуги по рассматриваемому делу ООО «Альт-Инжиниринг» не представил, а также заявил, что  соглашение на оказание  юридических услуг не может представить, поскольку оно является коммерческой тайной.
 
    На основании изложенного, суд считает, что факт несения расходов на оплату юридической помощи в связи с рассматриваемым делом заявителем не доказан, поэтому  требование о возмещении расходов в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» о взыскании с Открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» стоимости выполненных по договору подряда № 1 от 26.09.2012 г. работ в размере 260163 руб. 42 коп.
 
    Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. отказать.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.11 договора подряда №  1 от 26.09.2012 г., в размере 325386 руб. и неустойки, начисленной в соответствии  с п. 6.12 договора подряда № 1 от 26.09.2012 г. за период  с 07.11.2012 г. по 18.11.2012 г., в размере 23420 руб. 59 коп., всего 348806 руб. 59 коп.
 
    Во взыскании неустойки в размере 1951 руб. 71 коп. отказать.
 
    Производство по делу № А57-24729/2012 по встречному иску в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» денежных средств в размере 390343 руб. прекратить.
 
    В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» денежные средства в размере 88643 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб. 16 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8119 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
Судья Арбитражного суда
Саратовской области                                                                                        И.В. Мещерякова