Решение от 28 мая 2013 года №А57-24454/2012

 
Арбитражный суд Саратовской области
 
город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1; тел/факс: (8452) 23-93-12;
 
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Саратов                                                                                         Дело № А57-24454/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Коневой Н.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области  дело № А57-24454/2012
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ОГРН 1026402672119, место регистрации: 410000, г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, д.17)
 
    к Администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН/КПП 6450011003/645001001, место регистрации: 410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Железинский А.А., доверенность б/н от 22.11.2012 г.
 
    от ответчика - Макаренко М.Н., доверенность № 01-03/17 от 07.03.2013г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», г.Саратов (далее ООО «1000 мелочей», истец) с иском к Администрации муниципального образования «город Саратов» (далее администрация, ответчик) о признании права собственности  на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    - торговая точка для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул. М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м.;
 
    - торговая точка для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул.Рябиновская, б/н, литер А, общей площадью 8,9 кв.м.
 
    В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, указав, что требование о признании права собственности на торговую точку для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул.Рябиновская, б/н, литер А, общей площадью 8,9 кв.м. им заявлено ошибочно. Просил признать право собственности ООО «1000 мелочей» на торговую точку для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул.М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07 июля 1992 года организовано ТОО «1000 мелочей». Свидетельство о государственной регистрации А2 № 875 зарегистрировано администрацией городского Совета народных депутатов г.Саратова 03.08.1992 года.
 
    В соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 30.11.1992 года, заключенного между фондом имущества г.Саратова и ТОО «1000 мелочей» истцу передано имущество магазина, в том числе три закрепленные за магазином торговые точки для реализации керосина.
 
    Согласно свидетельству о собственности № 86 от 09.12.1992 года, выданного Фондом имущества г.Саратова, ТОО «1000 мелочей» является собственником имущества магазина «1000 мелочей». Имущество в виде торговых точек для реализации керосина в данном свидетельстве не указано.
 
    18.08.1998 года ТОО «1000 мелочей» перерегистрировано в ООО «1000 мелочей» согласно учредительному договору от 09.06.1998 года.
 
    21 июля 2007 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № A57-10284/04-36 об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения и пользования ООО «1000 мелочей» недвижимым имуществом, а именно торговыми точками для реализации керосина по адресам: г.Саратов, ул.М.Горького, 81,  литер В, общей площадью 41,4 кв.м.; г.Саратов, ул.Рябиновская, литер А, общей площадью 8,9 кв.м. б/н как своим собственным.
 
    Истец указал, что ООО «1000 мелочей» непрерывно и открыто до настоящего времени, владело и пользовалось спорными объектами недвижимого имущества.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
 
    К числу указанных способов относится признание права.
 
    Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.
 
    Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
 
    При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
 
    Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
 
    Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
 
    Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу приобретательной давности возникает право собственности у лица, не являющегося собственником имущества, но владеющего им.
 
    Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
 
    Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
 
    Заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом торговой точкой для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул. М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м., начиная с 1992 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи между Фондом имущества г.Саратова и ТОО «1000 мелочей», правопреемником которого является ООО «1000 мелочей».
 
    В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об открытом и добросовестном владении указанным выше объектом недвижимости, а именно:
 
    - копия Акта документальной проверки соблюдения налогового законодательства о плате за землю ТОО «1000 мелочей» от 14.02.1996 года;
 
    - копия распоряжения администрации Кировского района г.Саратова от 20.06.1995 года № 350 Об установлении арендной платы за пользование земельными участками для размещения киосков по торговле керосином;
 
    - копия свидетельства о собственности от 09.12.1992 года № 86, выданного Саратовским городским советом народных депутатов, согласно которому оно выдано ТОО «1000 мелочей» в том, что в соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 30.11.1992 года № 95, оно является собственником имущества магазина «1000 мелочей»;
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 03.08.1992 года, регистрационный номер 01180158;
 
    - копия решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10824/04-36 от 21.07.2005 года;
 
    - копия определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10824/04-36 от 10.11.2005 года.
 
    Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие у него возникновение прав на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского Кодека Российской Федерации.
 
    При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в  реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности, или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1.
 
    Согласно пункту 4 Приложения № 3 к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей и сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).
 
    В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что с 1992 года нежилое здание - торговая точка для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул.М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м. из фактического владения истца не выбывало и по настоящее время находится на балансе истца, истец несет бремя содержания здания.
 
    Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание и уплату налогов, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.
 
    Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом именно как своим собственным.
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения истцом спорным имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.
 
    Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
 
    В силу пунктов 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.
 
    Спорный объект недвижимости не передавался в муниципальную собственность, поэтому истец знал, что он владеет государственным имуществом. Следовательно, истец на протяжении длительного времени безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом собственности.
 
    Учитывая, что истец (его правопредшественники), как принимающая на баланс имущество сторона должна была осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.
 
    Указанное исключает возможность расценивать поведение истца как лица, добросовестно владеющего спорным объектом как своим собственным, и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
 
    Истец располагал информацией о том, что владеет спорным объектом, относящимся к муниципальной собственности, а также об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный объект, и не представил доказательств принятия мер по передаче спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем. Представленная истцом переписка не может быть принята судом в качестве принятия возможных мер для передачи спорного здания магазина в муниципальную собственность, поскольку касается внутренней переписки общества, а также свидетельствует о том, что истец был информирован об отсутствии у него документов, подтверждающих его права на спорное имущество. Указанные действия нельзя считать добросовестными. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения иска о признании права собственности по заявленным в иске основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10824/04-36 от 21.07.2005 года установлено, что в свидетельстве о собственности № 86 от 09.12.1992 года, выданном Фондом имуществе г.Саратова спорный объект недвижимости не был указан в силу его небольшой стоимости.
 
    Указанным решением подтверждается факт того, что истцу было известно о том, что спорное имущество не передавалось истца на каком-либо праве, он подтвердил владение им не как своим собственным имуществом, а имуществом, находящимся либо в муниципальной собственности.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объект недвижимости торговую точку для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул.М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м. является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, поскольку спорный объект, используемый для осуществления торговли, должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от наличия или отсутствия фактического оформления этого права муниципалитетом в установленном порядке.
 
    В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и использования имущества не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года N ВАС-13464/11 по делу N А68-8722/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года N 780/08 по делу N А56-33356/2006, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 года по делу N А68-13314/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 года по делу N А56-54888/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 года по делу N А32-19076/2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 года по делу N А17-1354/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 года по делу N А55-3709/2011.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. При этом расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», г.Саратов к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: торговую точку для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул.М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м. - отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                          Н.В. Конева