Решение от 30 мая 2013 года №А57-24368/2012

 
Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
 
E-mail: info@saratov.arbitr.ru, http://www.saratov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2013 года
 
    город Саратов
 
Дело №А57-24368/2012
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 29 мая 2013 года
 
    Полный  текст решения  изготовлен 30 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.М.Николаевой,
 
    при ведении протокола помощником судьи  Л.А. Макарихиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области ИНН 6433000322 ОГРН 1056404314350, Саратовская обл, пгт. Степное,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Казакову Ивану Григорьевичу, Саратовская обл, пгт. Степное,
 
    о взыскании задолженности по договору аренды,
 
    при  участии:
 
    от истца – Кузнецова Е.В., представитель по доверенности №1002 от 04.06.2012 г., сроком на один год, после перерыва не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Казакову Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3 от 11.03.2011 г. машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К  в сумме 48049, 98 рублей за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.; пени за период с 21.07.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере 734,69 рублей.
 
    Представитель истца в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании и просит взыскать  задолженность по арендной плате по договору аренды № 3 от 11.03.2011 г. машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К  в сумме 8083.28 рублей.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Судом уточнения  исковых требований принято.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении № 91818).
 
    Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 24.05.2013г. до 29.05.2013г. до 15 часов 00 минут.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда  РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.
 
    После перерыва слушание дела объявлено продолжено.
 
    Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    11 марта 2011 года между Администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области («Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем Казаковым Иваном Григорьевичем («Арендатор»)в соответствии с протоколом аукционной (единой) комиссии администрации Степновского муниципального образования от 24 февраля 2011 года № МИ/ОА/1, заключен  договор аренды № 3 от 11.03.2011 г. машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К.
 
    Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование движимое имущество-машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ - 800К: заводской № машины (рамы) 010095, двигатель № 70023034, вид движителя - колесный, цвет желтый.
 
    В соответствии с п. 1.2., 1.3., договора Арендатор использует движимое имущество в целях осуществления основной деятельности. Движимое имущество, сданное в аренду, является муниципальной собственностью.
 
    Срок действия договора установлен с 11 марта 2011 года по 11 марта 2016 года (п. 2.1. договора).
 
    Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность арендодателя передать Арендатору движимое имущество по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования. Одновременно с передачей движимого имущества передать Арендатору копии технических документов на вышеуказанное имущество.
 
    По акту приему передачи, являющимся приложением № 2 к договору аренды № 3 от 11.03.2011 г. машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К, спорный объект передан арендатору.
 
    В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.
 
    Суд, считает, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору по договору. Стороны относительно предмета данного договора не заблуждались.
 
    Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.
 
    Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно п.4.1., 4.2. договора расчет арендной платы за указанное в п. 1.1. муниципальное имущество определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата без НДС перечисляется Арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 20 числа текущего месяца в доход местного бюджета.
 
    Согласно приложению № 1 (расчет арендной платы) сумма по договору составляет 480 500 рублей 00 копеек без НДС. Годовая арендная плата без НДС 96 100 рублей 00 копеек
 
    За период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48049,98 рублей и  пени в размере 734,69 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 83 от 19.12.2012 г. произведено частичное погашение долга в размере 40 000,00 рублей в связи, с чем истец уточнил исковые требования в данной части и просил взыскать только в размере 8083,28 рублей.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд считает правомерным исковые требования о взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 8083,28 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 г. по делу № А57-1458/2013 заявление ООО «Максицентр» о признании ИП Казакова И.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и для решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013г. в отношении должника - ИП Казакова И.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков К.В.
 
    Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Исковое заявление Администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области принято к производству арбитражного суда 18 декабря 2012 года, определение о введении в отношении ИП Казакова И.Г. процедуры банкротства вынесено 06 марта 2013 года.
 
    Таким образом, иск предъявлен в общем порядке до вынесения судом определения о введении процедуры банкротства в отношении должника. Стороны ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявляли.
 
    При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", препятствий для вынесения судом первой инстанции решения по существу по данному делу отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича в пользу  Администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области ИНН 6433000322 ОГРН 1056404314350задолженность по арендной плате по договору аренды № 3 от 11.03.2011 г. машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К  в сумме 8083.28 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 рублей.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                      Л.М.Николаева