Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А57-24037/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело №А57-24037/2012
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 года
В полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Капкаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», Саратов
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Саратов
третьи лица: Лелюхин А.А., г. Саратов, ООО «Росгосстрах» филиал в г. Саратове, г. Саратов
о взыскании 46338 рублей 17 копеек
при участии:
представителя истца – Егорова В.Г. по доверенности от 31.11.2012,
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», г. Саратов с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Саратов о взыскании страхового возмещения в размере 46338 рублей 17 копеек.
Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования в полном объеме, представил доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от истца уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает в последующем ответчика ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.
Дело рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н202УЕ/64 64 под управлением водителя Лелюхина А.С. и автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 383 МВ 64, принадлежащий на праве собственности ООО «ПромЖилСтрой» под управлением водителя Зайцева О.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лелюхина А.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 383 МВ 64 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 383 МВ 64, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромЖилСтрой» застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии со страховым полисом № ВВВ 0584042640.
Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 50560 руб. 10 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ПромЖилСтрой» обратилось в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 2720 от 22.11.2012, размер причиненного ущерба составил 83383 руб., утрата товарной стоимости составила 13515 руб. 27 коп.
Разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба в размере 46338, 17 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда застрахованному имуществу реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.07. № ГКПИ07-658 был признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, чем фактически разъяснено, что утрата товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит включению в состав реального ущерба и должна компенсироваться страховой выплатой.
Истец просит возместить расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера причиненного ущерба транспортному средству в размере 4000 руб. Факт оплаты проведенной экспертизы подтверждается платежным поручением № 195 от 14.11.2012.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя представлен договор на оказание консультативных (юридических) услуг 1/2 от 20.11.2012, заключенный между ИП Егоровым В.Г. и ООО «ПромЖилСтрой». Денежные средства за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ПромЖилСтрой» были оплачены в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212 от 05.12.2012.
Оценив представленные доказательства, суд считает заявленную сумму судебных расходов доказанной, разумной и подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», Саратов страховое возмещение в размере 46338 руб. 17 коп., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Капкаев
