Решение от 29 мая 2013 года №А57-23300/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-23300/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анненковой Ж.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРОТЕХНИКА», г.Саратов
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «САРГОРСТРОЙ», г.Саратов,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройград" , г. Саратов
 
    о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса,
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца Покотицкая Н.А., доверенность от 31.10.2012,
 
    от ответчика Худанова Ю.В., доверенность от 18.06.2012,
 
    представитель третьего лица не явился, извещен уведомлением № 89897 от 07.05.2013, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Группа компаний «САРГОРСТРОЙ» с требованием о расторжении договора № 1/2012/эк от 15.03.2012 и взыскании уплаченного аванса в сумме 315 108,64 руб.  
 
    Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саратовстройград».
 
    Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. названного договора.  По мнению истца, в данном случае присутствуют все условия, наличие которых необходимо для расторжения  договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ответчик не выполнил и не сдал истцу проектную документацию, выполнение которой предусмотрено договором.
 
    Ответчик считает, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору № 1/2012/зк от 15.03.2012, выполненная ответчиком проектная документация соответствует всем необходимым нормам, именно на основании проектной документации, разработанной ответчиком, истцом получено разрешение на строительство объекта и на основании которой уже ведется строительство. 
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании  21.05.2013 в порядке ст.163 арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «САРГОРСТРОЙ» (Исполнитель) заключен договор № 1/2012/зк, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту «Дилерский центр, Саратовский район, Саратовская область на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п.Дубки». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, указанные в договоре.
 
    В соответствии с разделом 2 указанного договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать работы своими силами или с привлечением организаций, являющихся членами СРО в объеме, предусмотренным заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1) и в срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.
 
    Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2012 года к договору № 1/2012/зк от 15.03.2012  был определен сторонами в разделе 3 и составил с учетом дополнительного соглашения 18 недель с даты поступления аванса на счет Исполнителя. Необходимым условием для начала выполнения Исполнителем работ является перечисление Заказчиком на счет Исполнителя аванса в соответствии с п. 4.4. настоящего договора и представленные Заказчиком исходно-разрешительных материалов.
 
    В соответствии с п.4.1. указанного договора договорная цена работ по созданию технической документации составляет 630 217 руб. 28 коп., в том числе НДС 96 134 руб. 84 коп.
 
    Согласно пункту 4.4 указанного договора Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета перечисляет на расчетный счет Исполнителя:
 
    - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора аванс в размере 30 % стоимости работ, что составляет 189 065 руб. 18 коп., в том числе НДС – 28 840 руб. 4 коп.;
 
    - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по разделу ЖК в размере 20 % стоимости работ, что составляет 126 043 руб. 46 коп., в том числе НДС – 19 226 руб. 97 коп.;
 
    -оставшуюся сумму в размере 315 108 руб. 64 коп, в том числе НДС – 48 067 руб. 42 коп. Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки проектной продукции и полученное Заказчиком Разрешение на строительство объекта.
 
    В соответствии с условиями указанного договора  ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» перечислило в 2 этапа на счет исполнителя аванс в общей сумме 315 108,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 15.03.2012 на сумму 189 065,18 руб., № 804 от 25.07.2012 на сумму 126 043,46 руб.
 
    Истец указал в исковом заявлении, что ответчик систематически не выполнял обязанности, предусмотренные п. 3.1. указанного договора, то есть грубо нарушал сроки сдачи разделов проектной документации и на момент подачи иска не сдал ни одного из разделов Проектной документации, предусмотренных договором.
 
    ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» направило в адрес ООО «Группа компаний «Саргорстрой» претензию исх. № 151 от 28.08.2012 года с требованием устранить нарушения в срок до 05.09.2012 года.
 
    Данная претензия согласно почтовой квитанции была направлена в адрес ответчика 08.09.2012 года и была получена последним 14.09.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    В соответствии с п.6.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, при  необеспечении требуемого качества проектной продукции, при этом произведенные по договору выплаты возвращаются исполнителем заказчику.
 
    В связи с тем, что ООО «Группа компаний «Саргорстрой» не исполнило свои обязательства по указанному договору ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленного аванса в размере 315 108 руб. 64 коп.
 
    Данное уведомление было направлено 14.11.2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 3539710.
 
    Уведомление не было получено ООО «Группа компаний «Саргорстрой», конверт вернулся с отметкой почтового органа «истек срок хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (т.1, л.д. 63).
 
    В связи с тем,  что  ответчик не устранил нарушения и не ответил на уведомление о расторжении договора № 1/2012/зк от 15.03.2012 года,  истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из содержания условий договора № 1/2012/зк от 15.03.2012 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.
 
    В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Таким образом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В свою очередь заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    В связи с тем, что заказчиком произведена предоплата в соответствии с условиями договора, то обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену возникает у него согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
 
    В соответствии с п. 6.7. указанного договора дата расторжения договора устанавливается по истечении не менее пяти рабочих дней после направления уведомления одной из сторон о расторжении настоящего договора.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил уведомление о расторжении указанного договора в адрес ответчика 14.11.2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Вместе с тем, судом было установлено, что проектная документация, подготовленная по указанному договору была передана Исполнителем Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи электронного варианта проектной документации по объекту от 31.07.2012, актом приема-передачи проектной документации по объекту в полном объеме, с учетом корректировок, внесенных совместно с представителем истца в ранее переданную ответчиком проектную документацию от 17.08.2012.
 
    В соответствии с п. 5.2. указанного договора Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При невыполнении этих условий проектная документация считается принятой заказчиком по Акту сдачи-приемки, подписанному Исполнителем.
 
    После получения Заказчиком 17.08.2012 проектной документации по объекту в полном объеме, с учетом корректировок, внесенных совместно с представителем истца в ранее переданную ответчиком проектную документацию, от ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» мотивированного отказа от подписания не поступало, Акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписан, следовательно, в соответствии с п. 5.2. указанного договора проектная документация считается принятой.
 
    Претензия, направленная ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» в адрес ООО «Группа компаний «Саргорстрой» исх. № 151 от 28.08.2012 года с требованием устранить нарушения в срок до 05.09.2012 года, не является мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, так как данная претензия согласно почтовой квитанции была направлена в адрес ответчика лишь 08.09.2012 года и была получена последним 14.09.2012 года, то есть за пределами срока, установленного п. 5.2 указанного договора. 
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
 
    Обязанность доказывания исковых требований нормами статьи 65 АПК РФ возложена на истца.
 
    Факт получения истцом проектной документации также подтверждается и тем, что в силу условий договора № 1/2012/зк основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки проектной продукции и полученное Заказчиком Разрешение на строительство объекта.
 
    Из материалов дела следует, что Разрешение на строительство № RU64532304-46/09-13 было выдано Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 08.08.2012 года. Судом из Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области была истребована проектная документация, на основании которой была произведена выдача Разрешения на строительство  № RU64532304-46/09-13 от 08.08.2012 года.
 
    В ходе исследования проектной документации, представленной Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области по запросу суда, было установлено, что проектная документация, состоящая из пояснительной записки (ПЗ), схемы планировочной организации земельного участка (ГП), архитектурные решения (АР), конструкции железобетонные (КЖ), проект организации строительства (ПОС), была выполнена ООО «Сар-Эско» по договору с ООО «Группа компаний «Саргорстрой» для ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА».
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что проектная документация была получена ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» в полном объеме и общество воспользовалось данной проектной документацией для получения Разрешения на строительство  № RU64532304-46/09-13 от 08.08.2012 года.
 
    Уведомление о расторжении договора № 1/2012/зк было направлено истцом в адрес ответчика после получения проектной документации, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении договора № 1/2012/зк от 15.03.2012 года не подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает, что требование истца о возврате перечисленного аванса в размере 315 108 руб. 64 коп. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, их объема, факта приемки и оплаты истцом выполненных работ. Истец по настоящему делу обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 5) размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
 
    Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик выполнил и сдал истцу проектную документацию по договору № 1/2012/зк от 15.03.2012 года,  а истец принял и воспользовался данной проектной документацией для получения Разрешения на строительство от 08.08.2012 года.
 
    Договорная цена работ по созданию технической документации составляет 630 217 руб. 28 коп. в соответствии с п. 4.1. указанного договора.
 
    Согласно п. 4.2. указанная в п. 4.1. договора цена работ по созданию технической документации является открытой и подлежит уточнению в случаях, предусмотренных договором.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик  выполнил предусмотренные договором работы с недостатками, а также оспаривая объем работ, отраженных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
 
    Между тем таких доказательств истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства от ООО «ТВС-АГРОТЕХЕИКА» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ООО «Группа компаний «Саргорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в случае удовлетворения исковых требований истец не взыщет с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.
 
    Таким образом, Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных ответчиком работ.
 
    На предложение суда о проведении по делу судебно-строительной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ и качества выполненных работ по созданию технической документации стороны заявили отказ от ее проведения.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» не представлено.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору, подтвержден документально, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, чтоисковые требования ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «ТВС-АГРОТЕХНИКА», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «САРГОРСТРОЙ», г. Саратов о расторжении договора № 1/2012/зк от 15.03.2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «ТВС-АГРОТЕХНИКА», г. Саратов и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «САРГОРСТРОЙ», г. Саратов  и об обязании возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 315 108 руб. 64 коп. - отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VIАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                               М.Г.Штремплер