Решение от 06 ноября 2014 года №А57-23159/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А57-23159/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по иску
 
    товарищества собственников жилья «Советское», г. Саратов
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник», г. Саратов
 
    третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов
 
    Портнов Никита Викторович, г. Саратов
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637руб. 46коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Орешкин В.Н. по доверенности от 10.03.2014г. действ. до 10.03.2015г., Суворова И.П. председатель
 
    от ответчика – Крикун А.В. по доверенности от 04.08.2014г. действ. 3 года
 
    третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Советское» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127500 руб.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек: администрацию муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов и Портнова Никиту Викторовича, г. Саратов.
 
    Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил об увеличении исковых требований до 170 637руб. 46коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, заслушав показания свидетеля, суд установил:
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, товарищество собственников жилья «Советское» указало, что является управляющей компанией дома № 21 по ул. Советская в г. Саратове. Факт надлежащего управления, подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, улица Советская, дом № 21 и дом № 23  жилого дома № 31 от 08.12.2006г.
 
    Ответчик, является арендатором нежилого помещения, литер А1, площадью 61,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21. Собственником указанного помещения является Портнов Никита Викторович.
 
    На стене (фасаде) жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на уровне первого этажа ООО «Пикник» со стороны улиц М. Горького и Советской без согласия собственников помещений многоквартирного дома установило несколько конструкций, по мнению ответчика, являющихся вывесками магазина, несущих информационный характер. Данные конструкции  располагаются на той части жилого дома, которая арендована им у Портнова Н. В. При этом, своевременно внося арендную плату собственнику арендуемого нежилого помещения, ООО «Пикник» считает свои действия по размещению вывесок магазина, несущих информационный характер, правомерными.
 
    Истец считает, что ООО «Пикник» без соответствующих документов незаконно использует на протяжении длительного времени стены (фасад) многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Советской для размещение вывесок, носящих рекламный характер, а именно:
 
    - рекламное изображение с надписью «Пикник сеть магазинов» на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м  со вспомогательным оборудованием  для подсветки со стороны улиц Советская и М.Горького;
 
    -  рекламное изображение с надписями «АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ», «Сеть магазинов Пикник» и изображение сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова «Охотники на привале» на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м  со вспомогательным оборудованием  для подсветки со стороны улицы М.Горького;
 
    - рекламное изображение с надписью «АЛКОМАРКЕТ» на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9м на 0,38м размещенных  со стороны улиц Советская и М.Горького.
 
    Размер рекламных изображений определен истцом с помощью строительной рулетки. Указанный размер ответчиком не оспорен. 
 
    Незаконное использование ответчиком фасада здания в течение 18-ти месяцев (с июля 2012г. по декабрь 2013г), повлекло, по мнению истца, возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое последний обязан вернуть собственникам имущества общего пользования.
 
    Размер неосновательного обогащения, являющейся платой за размещение рекламы,  определен истцом с учетом проведенной судебной экспертизой в размере 170 637руб. 46коп.   
 
    Заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» № 3411 от 28.07.2014г. определена среднерыночная стоимость 1кв.м. настенной рекламы, расположенной на рекламных конструкциях на уровне первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21 (на пересечении с улицей М.Горького) по состоянию за 2012г. в размере 605руб. в месяц, за 2013г. в размере 638руб. в месяц.    
 
    Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации  (в редакции от 07.05.2009, 07.05.2013)
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование наличия прав на предъявления настоящего иска истец предоставил суду протокол общего собрания собственником жилья ТСЖ «Пикник» от 04.06.2013г.  
 
    Истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием заключить договор на размещения конструкций ООО «Пикник» на фасаде жилого дома.
 
    Период размещения спорных конструкций ООО «Пикник» на фасаде жилого дома подтверждается истцом представленными фотографиями, имеющими дату и время цифрового снимка,  протоколами заседаний правления ТСЖ «Советское» от 26.06.2012г., от 14.05.2013г., от 19.11.2013г., от 05.02.2014г.
 
    В ходе судебного разбирательства судом был опрошена в качестве свидетеля Толмачева И.М., которая пояснила, что на фасаде дома всегда были размещены рекламные щиты, сначала магазина «Родничок», впоследствии «Пикник». В период 2012-13гг. каждый день свидетель проходил мимо магазина ООО «Пикник» наблюдал наличие рекламных конструкций магазина. Фиксация факта размещения рекламных конструкций осуществлялась правлением ТСЖ.   
 
    Ответчик, возражая против факта размещения рекламных конструкций в спорный период, представил  шесть распечаток фотографий, имеющих даты 16.06.2012г. 18час. 00мин, 30.06.2012г. 12час. 34мин, 02.04.2013г. 12час. 19мин., 02.04.2013г. 12час. 34мин., 24.09.2013г. 12час. 34мин.,  24.09.2013г. 12час. 40мин.     
 
    Оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец заявил на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации шести распечаток фотографий предоставленных ответчиком 05.08.2014г. в части даты съемок.
 
    Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия в порядке ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса.
 
    Суд предложил ответчику исключить данные доказательства из материалов настоящего дела. Ответчик возражает против исключения оспариваемых ответчиком доказательств.
 
    В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    С целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательств суд опросил в качестве специалиста, эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Власова Александра Владимировича, который пояснил, что существует техническая возможность изменять время и дату на цифровом фотоаппарате при производстве фотографирования. Специалист, обозревая фотографии  16.06.2012г. 18час. 00мин, 30.06.2012г. 12час. 34мин  пришел к выводу, что они сделаны приблизительно в одно и тоже время, в полдень.   На фотографиях от 02.04.2013г. 12час. 19мин., 02.04.2013г. 12час. 34мин. специалист отметил наличие отражения в окнах магазина листвы.
 
    Истец представил суду документы, которые свидетельствуют об отсутствии возможности появления в первых числах апреля листвы на деревьях на территории г. Саратова в силу природных обстоятельств.
 
    В подтверждения заявления о фальсификации доказательств истец представил суду распечатку фотографии с сайта www.google.ru имеющую дату съемок: июль 2012г. на которой изображен фасад магазина ООО «Пикник» со стороны улицы М.Горького с размещенной на нем конструкцией прямоугольной формы со сценой охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова «Охотники на привале». 
 
    По мнению ответчика, указанный объект отсутствовал на фасаде здания в июле, что подтверждается справкой директора ООО «Пикник» от 01.09.2014г.    
 
    Проанализировав пояснения специалиста, сторон по делу, представленные истцом доказательства, суд считает возможным удовлетворить частично заявление истца о фальсификации доказательств и исключает распечатки представленных ответчиком фотографий, имеющих даты 16.06.2012г. 18час. 00мин, 30.06.2012г. 12час. 34мин, 02.04.2013г. 12час. 19мин., 02.04.2013г. 12час. 34мин. из числа доказательств по делу.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что спорные вывески не являются рекламными, поскольку носят исключительно информационных характер о деятельности ответчика, содержащие, в том числе информацию о фирменном наименовании ответчика - «Пикник».   
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы здания строения и сооружения входят в состав общего имущества.
 
    Таким образом, обладателями вещных прав несущих конструкций здания либо его конструктивных элементов, на которых может быть размещена реклама, являются собственники помещений в данном здании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
 
    Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
 
    При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, размещение в месте нахождения организации конструкции, в которой содержаться сведения о реализуемых товарах: о виде деятельности, режим работы - не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.
 
    Судом установлено, что «Пикник» является фирменным наименованием ответчика.
 
    На вывесках ответчика, размещенных на стенах магазина содержится информация о фирменном наименовании Ответчика - «Пикник», что полностью соответствует Уставу организации и сведениям ЕГРЮЛ.
 
    Полотно с изображением картины В.Г. Перова «Охотники на привале», являющейся общеизвестным достоянием художественного искусства, не содержит информации, которая адресовалась бы неопределенному кругу лиц и была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что является обязательными элементами понятия «реклама» (ст. 3 ФЗ «О рекламе»). Данная картина лишь визуально отображает смысл фирменного наименования юридического лица - «Пикник».
 
    Слова и сочетания слов «Сеть магазинов», «Алкомаркет» являются информацией, доводящей до сведения определенного круга лица - покупателей алкогольной продукции, что здесь находится фирменный магазин алкогольной продукции, являющийся одним из   многих магазинов розничной сети ООО «Пикник». Словосочетание «Цены снижены» буквально говорит о том, что цены на наш товар были снижены для доступности и удобства потребителей.
 
    Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие  сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
 
    Суд учитывает, что помещение магазина является угловым помещением дома, соответственно для надлежащего информирования определенного круга лиц - потребителей алкогольной продукции, требуется размещение вывесок с обеих сторон здания по каждой из улиц: Советская и М.Горького.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе»» разъясняется, что    согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
 
    При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
 
    К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
 
    То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
 
    Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, в котором дано правовое толкование положениям пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ разъяснено, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
 
    Неиспользование имущества, находящиеся в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
 
    ТСЖ «Советское» не представило доказательств того, что размещенные на фасаде здания вывески, содержащие сведения о наименовании (коммерческом обозначении) организации «Пикник» в месте ее нахождения, а также иную информацию, касающейся ее деятельности, превысили размер доли собственника данного помещения Портнова Н.В., определяемой пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального права на удовлетворение заявленный требований, поскольку размещенные на фасаде здания вывески, содержащие сведения о наименовании (коммерческом обозначении) организации «Пикник» в месте ее нахождения, а также иную информацию, касающейся ее деятельности, не являются рекламными. В иске следует отказать. 
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    В удовлетворении заявлений истца о возмещении понесенных судебных расходов отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев