Определение от 29 октября 2014 года №А57-2300/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы
 
на действия (бездействие) арбитражного управляющего
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года                                                                                      Дело №А57-2300/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чирков О.Г., судей Зуевой Л.В., Сенякиной И.П.,
 
    при введении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сериккалиевой А.Т. (после перерыва),                  с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭКО-фильтр», город Саратов, ИП Гришова В.В., город Саратов, на действия конкурсного управляющего Мурнина М.А.,
 
    в рамках дела по заявлению должника - Закрытого акционерного общества «Газнефтьфильтр», 410000, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Сокурский тр., Подстанция, 23, ОГРН 1026402673604, ИНН 6452056730, о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «ЭКО-фильтр» - Зубков Г.Г. по доверенности от 01.09.2014,
 
    от ФНС России – Чижов А.И. по доверенности от 14.03.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратились конкурсные кредиторы – ООО «ЭКО-фильтр», ИП Гришова В.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» М.А. Мурнина. С учетом представленных письменных уточнений к просительной части жалобы, заявители просят:
 
    - отстранить Мурнина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр»;
 
    - признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» Мурниным М.А., выразившиеся:
 
    - в нарушении порядка и сроков уведомления работников ЗАО «Газнефтьфильтр» М.А. Польской, А.А. Маймистова, В.Э. Маруцкого о предстоящем увольнении и увольнении этих работников, в необоснованном начислении заработной платы М.А. Польской, А.А. Маймистову, В.Э.  Маруцкому;
 
    - в необоснованном расходовании денежных средств на горюче-смазочные материалы в сумме 58 250 рублей;
 
    - в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства ЗАО «Газнефтьфильтр» - ООО  «Профит», ООО «Оценочные технологии»;
 
    - признать сумму кредиторской задолженности ООО «ЭКО-фильтр» равной 353 371 руб. 34 коп.
 
    Уточнения требований по жалобе приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 был объявлен перерыв до 23.10.2014 до 15 часов 40 минут.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на доске объявлений и в информационных киосках.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 представитель  ООО «ЭКО-фильтр» поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом заявленных уточнения.
 
    Представитель ФНС России не возражает против удовлетворения  жалобы конкурсных кредиторов в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» Мурнина М.А. в отношении личного состава - М.А. Польской, А.А. Маймистова, В.Э. Маруцкогои необоснованном расходовании денежных средств на горюче-смазочные материалы в сумме 58 250 рублей. В материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу.
 
    ИП Гришов В.В., конкурсный управляющий должника Мурнин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    От конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» Мурнина М.А. в материалы дела представлены отзывы на жалобу, из которых усматриваются возражения относительно доводов жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу №А57-2300/2011 Закрытое акционерное общество «Газнефтьфильтр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр» определением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу № А57-2300/2011 утвержден Мурнин М.А., член НПСОАУ «Паритет».
 
    Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.04.2014, представленного в материалы дела, М.А. Польская, А.А. Маймистов В.Э., Маруцкий являлись работниками             ЗАО «Газнефтьфильтр», продолжившими исполнение служебных обязанностей в ходе конкурсного производства.
 
    Польская М.А. уволена приказом конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» №4 от 28.12.2012.
 
    Маруцкий В.Э., Маймистов А.А. уволены приказом конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» №7 от 03.06.2013.
 
    В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Кроме того, исходя из текстуального смысла указанной правовой нормы, конкурсный управляющий обязан не только уведомить, но и уволить работников должника в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
 
    Однако, в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, работник должника М.А. Польская уволена на основании приказа № 4 от 28.12.2012 (т.е. продолжала работу в Обществе более 5 месяцев), работники должника В.Э. Маруцкий и А.А. Маймистов уволены на основании приказа № 7 от 03.06.2013 (т.е. продолжали работу в Обществе более 11 месяцев). Заработная плата указанным работникам начислялась до момента их увольнения.
 
    Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что производственную деятельность ЗАО «Газнефтьфильтр» в ходе конкурсного  производства не осуществляло, предложения о продаже предприятия должника, как имущественного комплекса конкурсным управляющим на собраниях кредиторов не вносилось, следовательно, целесообразность продолжения функционирования предприятия в ходе процедуры конкурсного производства отсутствовала.
 
    В подтверждение обоснованности не увольнения работника А.А. Маймистова конкурсный управляющий ссылается на участие указанного лица в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2300/2011, состоявшихся 16.05.2011, 16.12.2011, 12.01.2012, 29.02.2012, 09.04.2012. Однако, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим лично. Суд считает, что позиции, изложенные в судебных заседаниях работником должника (об отложении судебного заседания, о поддержании ранее заявленных требований о признании должника банкротом, об отсутствии возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов) не требуют глубоких познаний в сфере материального либо процессуального права. Более того, указанные судебные заседания состоялись до даты признания должника банкротом.
 
    Довод конкурсного управляющего о необходимости продолжения работы А.А. Маймистова (юриста) в связи с наличием у него информации о деятельности предприятия, о наличии у него имущества, а так же о кредиторской и дебиторской задолженности является необоснованным.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные сведения представляются без какой-либо платы, а за нарушение срока их представления установлена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 14.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – КоАП РФ).
 
    Довод конкурсного управляющего о необходимости продолжения работы М.А. Польской (бухгалтера) является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. За период с даты открытия конкурсного производства и до даты увольнения указанного работника, в налоговый орган по месту представлены 2 бухгалтерских баланса, а так же 6 налоговых деклараций, которые представлены в материалы дела ФНС России, в качестве приложения к письменному отзыву.
 
    Указанные документы не содержат подписи и расшифровки М.А. Польской, в связи с чем, невозможно установить, исполнены ли данные документы Польской М.А. либо иным лицом.  Кроме того, в первичной бухгалтерской документации (путевых листах, авансовых отчетах), представленных в материалы дела конкурсным управляющим, так же отсутствуют подпись и расшифровка бухгалтера. Иных доказательств реальности исполнения каких-либо обязанностей, а так же невозможности их исполнения конкурсным управляющим лично, в материалы дела не представлены.
 
    Довод конкурсного управляющего о необходимости продолжения работы                В.Э. Маруцкого (экономиста) суд считает необоснованным. В материалы дела не представлено документов, составленных непосредственно указанным работником,                  не указано какие именно обязанности он исполнял, а так же не указаны причины, на основании которых указанные обязанности не мог исполнять конкурсный управляющий.
 
    В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Факт обладания М.А. Мурниным указанными навыками подтвержден документами НПСОАУ «Паритет»,  с учетом которых Мурнин М.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр» определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу № А57-2300/2011.
 
    Суд пришел к выводу о необоснованности продолжения работы М.А. Польской, А.А. Маймистова, В.Э. Маруцкого после даты открытия конкурсного производства в отношении должника, повлекшей к необоснованному   начислению заработной платы указанных работников.
 
    Согласно бухгалтерской справке №2300 от 23.04.2014 (т.д. 3 л.д. 91), подписанной Мурниным М.А., по состоянию на 23.04.2014 числится задолженность по зарплате на дату  увольнения: перед Польской М.А. – 176 497,26 руб., Маруцким В.Э. – 300 000 руб., Маймистовым А.А. – 310 000 руб. Указанная задолженность относится к категории текущих платежй.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителей в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Газнефтьфильтр»Мурнина М.А., выразившиеся в нарушении порядка и сроков уведомления работников ЗАО «Газнефтьфильтр» М.А. Польской, А.А. Маймистова, В.Э. Маруцкого о предстоящем увольнении и увольнении этих работников, приведшим к необоснованному начислению заработной платы и отнесению ее к текущим платежам.
 
    Следующим доводом жалобы заявителей является довод о неправомерности произведения расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 58 250 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Рассмотрение вопроса о взыскании с должника либо заявителя по делу о банкротстве производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на ГСМ, осуществляемые сторонами по делу в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются в состав судебных расходов.
 
    Отражение конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр» в отчете о своей деятельности расходов на ГСМ свидетельствует об их учете в расходах на проведение процедуры конкурсного производства указанного должника и, как следствие, подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника. В письменных пояснениях от 22.05.2014 конкурсный управляющий так же указывает на осуществление указанных затрат в связи с осуществлением процедур банкротства ЗАО «Газнефтьфильтр».
 
    Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности расходов на ГСМ в размере 19 925, 39 руб. представлены путевые листы, авансовые отчеты и чеки (т.д. 3 л.д. 92-112). Суд пришел к выводу, что соотнести представленные документы с письменными пояснениями конкурсного управляющего от 22.05.2014 не представляется возможным по следующим основаниям. Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.04.2014, в настоящий момент расходы на ГСМ составляют 58 250 руб.
 
    Согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
 
    Представленные в материалы дела путевые листы невозможно соотнести с авансовыми отчетами. Во всех путевых листах в графе «организация» указано наименование «Мурнин М.А.», в то время как во всех авансовых отчетах в графе «учреждение» указано «ЗАО Газнефтьфильтр». Указанной организации автомобиль Лексус RX 350 (номерной знак О 164 ТМ 64) не принадлежит. Приказа конкурсного управляющего об использовании личного автотранспорта в служебных целях в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлен журнал регистрации путевых листов, подтверждающий последовательность выдачи указанных документов.
 
    Соотнести путевые листы, авансовые отчеты и приложенные к ним чеки так же не представляется возможным, поскольку даты указанных документов не совпадают.
 
    Из анализа путевых листов усматривается, что адресом подачи машины является город Вольск. При этом, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о розыске имущества в г. Вольске или ведения судебных споров в указанном городе. ЗАО «Газнефтьфильтр» не имеет какого-либо имущества в г. Вольске.
 
    Нахождение М.А. Мурнина в г. Вольске Саратовской области, тогда как должник находится в г. Саратове, не может служить основанием для возмещения расходов по проезду конкурсного управляющего от места его проживания до места нахождения должника, связанных с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей не по месту нахождения должника.
 
    Указанная позиция находит свое отражение в постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2014 по делу № А65-22584/2011, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А12-11167/11.
 
    В представленных путевых листах отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов по ГСМ в сумме 58250 руб., в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Следующим доводом жалобы является довод о незаконном привлечении в ходе конкурсного производства должника Общества с ограниченной ответственностью  «Профит».
 
    Из отчета конкурсного управляющего своей деятельности от 16.08.2012, представленного в материалы дела, усматривается, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено ООО «Профит» по договору от 25.06.2012 №ЗЮ-12, источником оплаты является имущество должника.
 
    Предметом договора является совершение исполнителем (ООО «Профит») действий, направленных на обеспечение надлежащего осуществления заказчиком (ЗАО «Газнефтьфильтр» в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А.) полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно действий перечисленных в п.п.п. 1.1.1. – 1.1.10 договора.
 
    Срок предоставления услуг определен с момента заключения договора по 18.12.2013 (п. 1.2. договора).
 
    Стоимость услуг в размере 124 000 руб. за оказание в течение всего срока действия договора услуг, предусмотренных п.п. 1.1. договора.
 
    Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Пунктом 5 статьи 20.3 Закона установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Суд, проанализировав перечень услуг оказываемых ООО «Профит» по указанному договору, пришел к выводу, что они дублируют  непосредственные обязанности конкурсного управляющего, возлагаемые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Для осуществления полномочий у конкурсного управляющего Мурнина М.А., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения ООО «Профит».
 
    Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника выступает в качестве субъекта, чей профессиональный статус предполагает, что он не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве предполагает наличие юридических познаний и навыков у арбитражного управляющего, так как их арбитражные управляющие получают при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату из деятельности.
 
    Законодатель, не ограничивая права арбитражного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.
 
    После обращения в арбитражный суд заявителей с настоящей жалобой, 31.01.2014 к договору №ЗЮ-12 от 25.06.2012 подписано соглашение №1, которым внесены изменения в 3.4.4 договора, в связи с чем, стороны установили, что оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком за счет собственных средств.
 
    Факт внесения указанных изменений расценивается судом как согласие          Мурнина М.А. о необоснованности привлечения ООО «Профит» по оказанию предусмотренных договором №ЗЮ-12 от 25.06.2012 услуг, с оплатой за счет имущества должника.
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части признания незаконным  привлечения в ходе конкурсного производства Закрытого акционерного общества«Газнефтьфильтр»  Общества с ограниченной ответственностью  «Профит».
 
    Следующим доводом жалобы является довод о незаконном привлечении в ходе конкурсного производства должника Общества с ограниченной ответственностью  «Оценочные технологии».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Из отчета конкурсного управляющего своей деятельности от 16.08.2012, представленного в материалы дела, усматривается, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено ООО «Оценочные технологии» по договору от 06.07.2012 №Д12-057 (размер вознаграждения 100 000 руб.), по договору 07.08.2012      №Д12-071 (размер вознаграждения 30 000 руб.), источником оплаты является имущество должника.
 
    В материалы дела Мурниным М.А. представлены документы: договор на оказание услуг по оценке имущества должника №Д12-057 от 06 июля 2012 года,  приложение № 1 техническое задание, счет № 1/Д12-057 от 20.07.2012 года, счет-фактура № 3/Д12-057 от 20.07.2012 года,  акт № 1/Д12-057 от 20.07.2012 года; отчёт №ОТ12-057 от 13 июля 2012 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения; договор на оказание услуг по оценке № Д12-067 от 01 августа 2012 года; приложение № 1 техническое задание; счет № 1/Д12-067 от 15.08.2012 года; счет-фактура № 3/Д12-067 от 15.08.2012 года; акт № 1/Д12-067 от 15.08.2012 года; выписки из отчёта №ОТ12-167 от 15 августа 2012 года об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности; отчёт № ОТ12-167 от 15 августа 2012 года об оценке рыночной стоимости деби­торской задолженности.
 
    Вышеперечисленные документы подтверждают факт того, что ООО «Оценочные технологии» привлечено конкурсным управляющим должника во исполнение обязанности по проведению оценки имущества должника.
 
    Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным  привлечения в ходе конкурсного производства Закрытого акционерного общества«Газнефтьфильтр»  Общества с ограниченной ответственностью  «Оценочные технологии».
 
    Заявители жалобы просят суд признать сумму кредиторской задолженности ООО «ЭКО-фильтр» равной 353 371 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В силу статьи 142 установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Учитывая изложенное, установление размера кредиторской задолженности ООО «ЭКО-фильтр» не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.
 
    Заявители жалобы просят суд отстранить Мурнина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр».
 
    Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012          № 150, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего может быть отказано, в случае, если им фактически уже исполнены все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства. Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Газнефтьфильтр», имущество должника реализовано, сделки не оспариваются, единственное препятствие для завершения конкурсного производства заключаются в том, что договор купли-продажи имущества должника до настоящего момента не исполнен покупателем.
 
    Суд считает, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения мероприятий конкурсного производства не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр».
 
    Руководствуясь статьями 2, 20.2, 20.3, 59, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу ООО «ЭКО-фильтр», ИП Гришова В.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Газнефтьфильтр»Мурнина М.А., выразившиеся:
 
    - в нарушении порядка и сроков уведомления работников ЗАО «Газнефтьфильтр» М.А. Польской, А.А. Маймистова, В.Э. Маруцкого о предстоящем увольнении и увольнении этих работников, приведшим к необоснованному начислению заработной платы и отнесению ее к текущим платежам;
 
    - в необоснованном расходовании денежных средств на горюче-смазочные материалы в сумме 58 250 рублей;
 
    - в незаконном привлечении в ходе конкурсного производства Закрытого акционерного общества«Газнефтьфильтр»  Общества с ограниченной ответственностью  «Профит».
 
    В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, вынесший определение.
 
    Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.,  а также на  информационной доске  объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда  Саратовской  области по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1.
 
    Определение направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Председательствующий по делу,
 
    судья                                                                                                           О.Г. Чирков
 
 
    Судьи                                                                                                           Л.В. Зуева
 
 
    И.П. Сенякина