Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А57-22958/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А57-22958/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13351ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А57-22958/2018, у с т а н о в и л:Заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 15.10.2015 № Ар15-456/Ю-1, Ар15-458/Ю-1, Ар15-459/Ю-1, Apl5-460/Ю-1 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:110, 64:48:010140:1263, 64:48:010140:1265, 64:48:010140:1264, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе, для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4 до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Общества возвратить Администрации указанные земельные участки.К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джамп», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова.Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, признал указанные договоры недействительными, применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить Администрации земельные участки, переданные по данным договорам аренды.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в прокурору в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 39.6, 39.20 ЗК РФ, действующими с 01.03.2015, статьями 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) спорных договоров аренды и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить Администрации земельные участки, переданные по этим договорам аренды.Суды исходили из следующего: Общество, купив объекты недвижимости (зернохранилище, весовую, котельную, свинарники, зерносклад), расположенные на публичном земельном участке, сформированном для использования этих объектов и предоставленном предыдущему собственнику в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ по договору от 01.06.2006, стало арендатором этого участка в соответствии с договором от 20.04.2015 замены стороны в обязательстве; вид разрешенного использования указанного участка с «фактически занимаемый нежилыми зданиями котельной, двух свинарников, зернохранилища, мельницы-зерносклада, весовой» был изменен первоначально на вид «многоквартирные многоэтажные жилые дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», а затем по соглашению от 24.08.2015, заключенному Администрацией и Обществом, на вид «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4 до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениям»; в последующем указанный земельный участок был разделен на 4 самостоятельных участка, названные объекты недвижимости были снесены и по заявлению Общества сняты с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования; в отношении 4-х участков Администрация и Общество 15.10.2015 заключили договоры аренды в целях жилищного строительства; поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства публичный земельный участок для жилищного строительства может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, изменение существенного условия договора аренды о целевом использовании земельного участка, заключенного для эксплуатации ранее расположенных на нем нежилых объектов недвижимости, направлено на обход процедуры (торгов), предусмотренной земельным законодательством; ввиду того, что спорные договоры аренды от 15.10.2015 № Ар15-456/Ю-1, Ар15-458/Ю-1, Ар15-459/Ю-1, Apl5-460/Ю-1 заключены в нарушение предусмотренной законодательством процедуры торгов и публичных интересов, в силу статьи 168 ГК РФ они являются недействительными сделками; прокурор, заявляя настоящий иск, не пропустил срок исковой давности.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11, позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, действовал злонамеренно с целью причинить вред Обществу.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования г.Саратов в лице администрации МО "Город Саратов" Ответчики:


Администрация МО "Город Саратов"







ООО "Альмир" Иные лица:






КУИ г.Саратова





ООО ДжамП



Прокуратура Саратовской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО



УФАС по СО



ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Последние документы по делу:Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А57-22958/2018Определение от 28 июня 2019 г. по делу № А57-22958/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ