Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А57-2279/2018

Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А57-2279/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-18327ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу № А57-2279/2018 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПП «Саратовводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании 54 771 руб. 66 коп. причиненного ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в сумме 54 771 руб. 66 коп., в иске к МБУ «Дорстрой» отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу о том, что причиной возникших повреждений автомобиля Lexus 200 р/з М007УС 64 является бездействие администрации МО «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги ул. Вишневая в районе дома № 18 г. Саратова.Суды указали на то, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрацией МО «Город Саратов» и причиненным истцу ущербом является доказанной. Вина администрации МО «Город Саратов» в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, возмещение ущерба истцу в размере 54 771 руб. 66 коп. возложено на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














САО Эрго Ответчики:




Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации СО "Город Саратов" Иные лица:


Администрация МО "Город Саратов"





Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"



МБУ "Дорстрой"



МУПП "Саратовводоканал"



ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ