Решение от 31 мая 2013 года №А57-22620/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д.1
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-22620/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.05.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Туктрэйдин», Саратовская область, г. Энгельс ОГРН  1026402001493  ИНН6449022177 (исх. от 19.11.2012)
 
    о признании недействительным Решения № 11/80 от 17.08.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
    Заинтересованные лица:
 
    Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области.
 
    УФНС России по Саратовской области
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бушуева О.С. по доверенности б/н от 01.08.2012, Ковшутин А.А. по доверенности б/н от 06.11.2012, Агарева А.В. по доверенности б/н от 23.11.2012, Зенина И.А. по доверенности б/н от 01.01.2013;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – Шамшура Н.П. по доверенности № 04-22/020031 от 02.11.2012;
 
    от УФНС России по Саратовской области - Шамшура Н.П. по доверенности № 05-17/98 от 07.11.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Туктрэйдин» (далее - заявитель, общество, ООО «Туктрэйдин») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России  № 7 по Саратовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 августа 2012 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в части наложения штрафа в сумме 368 768 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, наложения штрафа в размере 47 858 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части Федерального бюджета РФ, наложения штрафа в размере 430725 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ, начисления пени по состоянию на 17.08.2012 г. по: налогу на добавленную стоимость в размере 543 109 рублей, налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 48 252, налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 439 538 рублей, начисления и требования уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб., налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 239 291 руб., налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 2 153 623 руб.
 
    В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям  заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Туктрэйдин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.12.2011г. по 04.06.2012г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2012 г. № 11/82 и вынесено решение № 11/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  от 17.08.2012 года.
 
    Решением № 11/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2012 года, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, заявитель привлечён к налоговой ответственности:
 
    по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 368 768 рублей, также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 543 109 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб;
 
    по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  478 583 руб: в части федерального бюджета - 47 858 руб., в части бюджета субъекта РФ в размере 430 724 руб.;  также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 487 790 руб: в части федерального бюджета – 48 252 руб., в части бюджета субъекта РФ – 439 538 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 392 914 руб.: в части федерального бюджета — 239 291 руб., в части бюджета субъекта РФ-2 153 623 руб.;
 
    по статье 123 НК РФ - невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению сумм НДФЛ штраф в размере 59 986 руб., а также начислены пени за период с 11.03.2010-04.07.2012 г. в размере 7 657 рублей.
 
    Решением УФНС России по Саратовской области от 26 октября 2012 года решение инспекции № 11/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2012 г. утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    В заявлении, поданном в Арбитражный суд Саратовской области, ООО «Туктрэйдин» просит признать недействительным решение № 11/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 августа 2012 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ссылаясь на правомерность предъявления к вычету сумм НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по договорам с ООО «Архонт», ООО «Сторно», ООО «УниверсалСтройКомплект»,  ООО «Универсальная компания «Тандем».
 
    После уточнения заявленных требований, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что штраф и пени по НДФЛ ООО «Туктрэйдин» не оспаривает, в данной части от заявленных требований отказывается. Заинтересованные лица возражений относительно прекращения производства по делу в данной части не заявили.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.
 
    Отказ от заявленных требований судом принят, поскольку он не нарушает прав других лиц.
 
    На основании п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  считает, что требования ООО «Туктрэйдин» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обжалуемое решение № 11/80 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 17 августа 2012 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России  № 7 по Саратовской области, обладает признаками ненормативного правового акта.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при  применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Оспариваемое решение налогового органа обладает всеми перечисленными признаками акта ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным.
 
    Заявитель воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обратился с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как ненормативного правового акта.
 
    В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области полностью поддерживают свои выводы, изложенные в оспариваемом решении, а также позицию, изложенную в письменных отзывах, полагают, что процедура проведения проверки не нарушена, принятое решение является обоснованным и законным, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суду представлены доказательства, которые отвечают требованиям ст.ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд рассматривает спор в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит  к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ,  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Названные отношения урегулированы главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговое законодательство содержит прямое указание на необходимость документального подтверждения налогоплательщиком расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фальсифицированные документы не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса. Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
 
    Пункт 1 Статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №129-ФЗ) устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пункт 2 Закона № 129-ФЗ определяет, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Положения статьи 252 НК РФ предусматривают, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, основные требования к оформлению документов определены законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «Туктрэйдин» налога на прибыль, НДС, привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начисления пени, послужил вывод инспекции о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного (формального) документооборота в части  приобретения товара и выполнения подрядных работ без фактического проведения реальных хозяйственных операций.
 
    Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России  № 7 по Саратовской областибыли проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «УниверсалСтройКомплект», ООО «Универсальная компания «Тандем», ООО «Сторно» и ООО «Архонт», являвшихся контрагентами заявителя по договорам в проверяемый период.
 
    В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО «УниверсалСтройКомплект»зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 22.07.2008 г. , местонахождение юридического лица: город Саратов, ул. Пугачева, д. 147/151. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Лицензий на осуществление заявленного вида деятельности организация не имеет. Все представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера подписаны от имени директора ООО «УниверсалСтройКомплект» Логуновым Д.А., который в ходе допросов показал, что он является формальным директором, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО «УниверсалСтройКомплект»не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в инспекцию не направлял, доверенностей не выдавал, не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Согласно Федеральному информационному ресурсу отсутствуют сведения о доходах Логунова Д.А. за 2009 год. Показания Логунова Д.А. о его непричастности к деятельности указанной организации согласуются с заключением экспертизы № 285 от 30.05.2012г., проводимой ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», из которого следует, что подписи от имени Логунова Д.А.. расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Логуновым Д.А., а другими лицами. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 27.01.2012 г., организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 3 человека. Налоговая отчетность по НДС за 2009 год представлена с отражением незначительных оборотов по реализации и минимальными суммами налога к уплате. Последняя налоговая отчетность 2009, по налогу на прибыль организаций – за 9 месяцев 2009 года.
 
    В части финансово - хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Универсальная компания «Тандем» установлено: ООО «Универсальная компания «Тандем» зарегистрирована и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 27.01.2009 г.,местонахождение: 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159. Руководителем организации с 21.01.2010 г. является Филин Сергей Юрьевич, учредителем- Ширшицкая Лидия Викторовна. В период с 18.05.2009 г. по 20.01.2010 года единственным руководителем и учредителем являлась Ширшицкая Лидия Викторовна. Согласно Федеральному Информационному Ресурсу Филин С.Ю. является руководителем и учредителем семи юридических лиц. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 1 человек, по юридическому адресу на момент проведения проверки организация не находится. Налоговая отчетность по НДС за 2010 год представлена с отражением незначительных оборотов по реализации и минимальными суммами налога к уплате. Основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка. Лицензий на осуществление заявленного вида деятельности, а также иных видов деятельности, подлежащих лицензированию, ООО «Универсальная компания «Тандем» не имеет.
 
    В договоре поставки от 05.01.2010 г. № 25, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях, приходных ордерах, представленных в ходе проверки, подписи от имени директора ООО «Универсальная компания «Тандем» выполнены от имени Филина Сергея Юрьевича, который в ходе допроса пояснил, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО «Универсальная компания «Тандем»не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в   налоговые органы  не направлял, доверенностей не выдавал. Со слов Филина С.Ю., ему никто не предлагал занять должность директора вышеуказанной организации, Ширшицкая Лидия Викторовна - учредитель ООО «Универсальная компания «Тандем» ему не знакома, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсальная компания «Тандем», фактическом местонахождении, наличии складских помещений ему ничего не известно. Согласно Федеральному Информационному Ресурсу за 2010 год представлены справки о доходах Филина С.Ю. организациями ООО «Лидер», Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову, относительно сведений ООО «Универсальная компания «Тандем», то они отсутствуют. Показания Филина С.Ю. о его непричастности к деятельности указанного юридического лица нашли отражения и в заключении экспертизы № 285 от 30.05.2012г., проводимой ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», из которого следует, что подписи от имени Филина С.Ю., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, выполнены не Филиным С.Ю., а другим лицом.
 
    В своих показаниях, закрепленных в протоколе допроса от 11.05.2011 года, Ширшицкая Л.В., являющаяся учредителем ООО «Универсальная компания «Тандем», пояснила, что о факте регистрации на ее имя нескольких юридических лиц узнала из разговора с сотрудником налоговой инспекции, свой паспорт для оформления доверенности на ее имя, либо от ее имени на других лиц никому не давала, услугами юристов и нотариусов никогда не пользовалась, с перечисленными первичными документами и порядком их оформления она не знакома. Со слов Ширшицкой Л.В., ею весной 2008 года был утерян паспорт, о потере которого в милицию она не заявляла, примерно через полгода паспорт ей вернул молодой человек за вознаграждение в размере 2000 рублей.
 
    Инспекция считает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсальная компания «Тандем» носит транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета в течение одного-двух дней перечислялись другим юридическим лицам, среди платежных операций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации.
 
    В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельстваотносительно контрагента ООО «Сторно»:указанная организации зарегистрирована 04.02.2009 г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду с 24.02.2010, юридический адрес: 236029, г. Калининград, ул. профессора Баранова, 34. В период с 04.02.2009 -23.02.2010 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и была зарегистрирована по адресу: 410030, г. Саратов, ул. Рогожина, 5. Руководителем и учредителем является Дьяков Александр Геннадьевич. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности организации отсутствует, по юридическому адресу организация не находится. Основным видом деятельности организации заявлен «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями», лицензий не имеет.
 
    В документах, представленных на проверку ООО «Туктрэйдин», со стороны ООО «Сторно» подпись выполнена от имени Дьякова Александра Геннадьевича, который согласно протоколу допроса свидетеля от 16.02.2012 года, отрицал свою причастность к деятельности данной организации, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО «Сторно», в том числе и с ООО «Туктрэйдин» не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в  инспекцию не направлял, доверенностей не выдавал от имени ООО «Сторно», не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никаких доходов от ООО «Сторно» не получал, факт регистрации на его имя ООО «Сторно» объяснить не может. Показания Дьякова А.Г. о его непричастности к деятельности юридического лица согласуются с заключением экспертизы № 285 от 30.05.2012г., проводимой ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», из которого следует, что подписи от имени Дьякова А.Г., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, выполнены не Дьяковым  А.Г., а другим лицом. Сведения о доходах Дьякова А.Г., полученных от ООО «Сторно», отсутствуют. Инспекция считает, что среди платежных операций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета в течение одного-двух дней перечислялись другим юридическим лицам.
 
    В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельстваотносительно контрагента ООО «Архонт»: ООО «Архонт» зарегистрировано 31.10.2008 г. и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 0403.2010, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Новаторов, 1. В период с 31.10.2008 -03.03.2010 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и была зарегистрирована по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Зарубина 21/14. Руководителем и учредителем является Забиякина Наталия Васильевна. Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, с момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (04.03.2010 г) отчетность не предоставляет. Основным видом деятельности  организации заявлен «Строительство зданий и сооружений». Лицензий организация не имеет, численность организации в 2009 году составила 3 человека. Документы по требованию налогового органа ООО «Архонт» не предоставлены.
 
    Во всех документах, представленных на проверку ООО «Туктрэйдин» со стороны ООО «Архонт», подпись выполнена от имени Забиякиной Наталии Васильевны. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Архонт» представлены справки о доходах за 2009 год на трех физических лиц: Забиякину Н.В., Ромашкина В.В. и Ромашкину Л.М., за 2010 год справки о доходах не предоставлялись.
 
    Директор ООО «Архонт» Забиякина Н.В. отрицала свою причастность к деятельности данной организации, ООО «Архонт» не учреждала, фактическое руководство организацией ею не осуществлялось, никакие договоры от ООО «Архонт», в том числе и с ООО «Туктрэйдин» не заключала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, отчетность в инспекцию не направляла, доверенностей не выдавала от имени ООО «Архонт», не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никаких доходов от ООО «Архонт» не получала, факт регистрации на его имя ООО «Архонт» объяснить не может, но предполагает, что воспользовались украденными осенью 2008 года копиями ее документов, которые были подготовлены ею для представления на предстоящее собеседование с целью устройства на новую работу, Ромашкин В.В. и Ромашкина Л.М. ей не знакомы. Показания Забиякиной Н.В согласуются с заключением экспертизы № 285 от 30.05.2012г., проводимой ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», из которого следует, что подписи от имени Забиякиной Н.В., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, договоре подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а так же в заявлении о государственной регистрации ООО «Архонт» при создании, заявлении о государственной регистрации изменений, сносимых в учредительные документы ООО «Архонт», решении № 1 и решении № 2 участника ООО «Архонт»  выполнены не Забиякиной Н.В., а другим лицом.
 
    С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем  на проверку первичных документах ООО «УниверсалСтройКомплект»,  ООО «Универсальная компания «Тандем», ООО «Сторно» и ООО «Архонт», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении ООО «Туктрэйдин» ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной  выгоды.
 
    Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    Налоговый орган не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами. В подтверждение договорных взаимоотношений между ООО «Туктрэйдин» и  указанными контрагентами, а также реальности и необходимости выполненных работ заявителем в материалы дела представлены первичные документы.
 
    По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственной операции сООО «УниверсалСтройКомплект».
 
    В материалах дела представлены договор аренды № 7 от 01.01.2009 года нежилого помещения: ком № 406, площадью 17 кв.м., расположенной на четвертом этаже по вышеуказанному адресу, акт приема-передачи, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.09 г,  подписанные от имени арендодателя ООО «Энергостройинвест» генеральным директором Пожаровой А.В., от имени арендатора – директором ООО «УниверсалСтройКомплект» Логуновым Д.А., действующим на основании устава. В материалы дела также представлен  договор аренды  нежилого помещения № 55 от 01.12.2009 года: ком. № 307, площадью 17 кв.м., расположенной на  третьем  этаже по вышеуказанному адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, который был расторгнут 01.01.2010года, что подтверждается  имеющимися в деле доказательствами. В  ходе проверки ООО «Энергостройинвест» представлен заверенный список арендаторов, арендуемых нежилые помещения ООО «Энергостройинвест»  в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, в котором в качестве арендатора указано ООО «УниверсалСтройКомплект». Вышеуказанные договоры аренды не оспорены, не признаны недействительными. Оплата по договорам произведена, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 27.02.2009 г.,№ 860 от 31.07.2009 г.  № 249 от 02.04.2010 г (по письму ООО «Квинта» от 02.04.2010, исх. № 43), № 161 от 29.11.2010 г. № 162 от 29.11.2010 г. (по письму ООО «Система-С»  от 26.11.2010 г. № 48), а также показаниями свидетеля Пожаровой А.В. – представителя ООО «Энергостройинвест, отраженные в протоколе № 1488 допроса свидетеля от 17.05.2011 года, которая подтвердила, что договоры аренды нежилых были заключены, обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом, сомнительность сделки не вызывали.
 
    Суд считает несостоятельными ссылки налогового органа на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.04.2011г, как на довод отсутствия юридического лица по месту нахождения, так как в ходе проведения данного мероприятия  осматривалось здание в целом, а не конкретное помещение, арендованное ООО «УниверсалСтройКомплект», на момент осмотра договоры аренды между ООО «Энергостройинвест» и ООО «УниверсалСтройКомплект» были расторгнуты, данное мероприятие было проведено до проведения проверки налоговым органом, т.е. до 19.12.2011.
 
    В заключении эксперта № 285 от 30.05.2012 года выводы о том, что договоры  аренды нежилых помещений подписаны не директором ООО «УниверсалСтройКомплект» Логуновым Д.А., а  иным лицом – не установлено.
 
    Налоговым органом суду представлены заявление от 25.01.2012 года на имя начальника МРИ ФНС № 8 по Саратовской области и копия протокола допроса в качестве свидетеля Логунова Д.А., в котором Логунов Д.А. указывает на участие в создании ООО «УниверсалСтройКомплект», но отрицает свое участие в деятельности юридического лица.
 
    Проанализировав представленный протокол допроса, суд считает, что он надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку не содержит разъяснения свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, предупреждения свидетеля по ст. 128 НК РФ, а также не содержит сведений о разъяснении свидетелю перед допросом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких. В протоколе допроса Логунова Д.А. отсутствуют реквизиты первичных документов, предъявленных свидетелю для ознакомления, что лишает суд возможности отнести пояснения свидетеля именно к деятельности заявителя и ООО «УниверсалСтройКомплект». Анализ полученных в ходе проверки выписок о движении денежных средств в филиале «Приволжский» ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» показывает наличие операций как по получению денежных средств от различных контрагентов, так и по несению расходов. Налоговым органом не представлено доказательств по данному контрагенту, свидетельствующих, что распоряжение денежным средствами осуществлялось не их должностными лицами или их представителями, а так же доказательств, что заявитель имел какое-либо отношение к дальнейшему распоряжению контрагентом перечисленными денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими факт поставки. Факт поставки товаров инспекцией в целом не оспаривается.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар от ООО ««УниверсалСтройКомплект» поступил заявителю, что подтверждается следующими документами: счета-фактуры № 042 от 12.02.2009 г., № 047 от 17.02.2009 г., № 051 от 19.02.2009г., № 052 от 20.02.2009 г., № 059 от 24.02.2009 г.; № 063 от26.02.2009 г., № 065 от 27.02.2009 г., № 70 от 02.03.2009 г., № 071 от 02.03.2009г., № 081 от 10.03.2009 г., №095 от 19.03.2009 г., № 089 от 24.03.2009г, № 099 от 06.04.2009 г, № 105 от 10.04.2009 г., № 123 от 20.04.2009 г, № 147 от 28.04.2009 г., № 157 от 14.05.2009 г., № 177 от 01.06.2009 г., № 178 от 02.06.2009 г., № 182 от 10.06.2009 г., № 187 от 16.06.2009 г., № 194 от 19.04.2009 г.№ 193 от 19.06.2009 г., № 202 от 23.06.2009г., № 123 от 29.06.2009 г.. № 222 от 06.0.2009 г., № 225 от 07.07.2009 г, № 227 от 09.07.2009г, № 236 от 20.0.2009 г., № 240 от 29.07.2009 г., № 00000327 от 31.0.209 г., № 00000328 от31.08.2009 г., № 00000313 от 26.08.2009г., № 00000312 от 26.08.2009 г., № 00000314 от 26.08.2009 г., № 00000289 от 19.08.2009 г., № 00000290 от 19.08.2009 г., № 00000279 от 17.08.2009 г., № 00000280 от 17.08.2009 г., № 00000281 от 17.08.2009 г., № 00000282 от 17.08.2009 г., № 00000266 от 12.08.2009 г, № 00000267 от 12.08.2009 г, № 00000353 от 10.09.2009г, № 00000403 от 29.09.2009 г, № 00000402 от 29.09.2009 г, № 00000399 от 28.09.2009 г., № 00000377 от 24.09.2009 г, № 00000371 от 22.09.2009 г., № 00000364 от 15.09.2009 г., № 00000363 от 15.09.2009 г., № 00000362 от 15.09.2009 г, № 00000361 от 14.09.2009 г., № 00000351 от 10.09.2009 г., № 00000344 от 03.09.2009 г, № 00000333 от 02.09.2009 г., 00000454 от 22.10.2009 г., № 00000452 от 22.10.2009 г., № 00000451 от 22.10.2009 г., № 00000453 от 22.10.2009 г., № 00000444 от 19.10.2009 г., № 00000455 от 19.10.2009 г., № 00000434 от 14.10.2009 г., № 00000433 от 14.10.2009 г., № 00000425 от 08.10.2009 г., № 00000417 от 05.10.2009 г., № 00000418 от 05.10.2009 г., № 00000411 от 01.10.2009 г., № 00000352 от 10.09.2009 г., № 525 от 23.11.2009 г., № 00000509 от 18.11.2009 г., № 00000510 от 18.11.2009 г., № 00000511 от 18.11.2009 г., № 00000512 от 18.11.2009 г., № 00000499 от 13.11.2009 г, № 00000500 от 13.11.2009 г., № 00000478 от 05.11.2009 г., № 00000480 от 05.11.2009 г., № 00000479 от 05.11.2009 г., № 596 от 17.12.2009 г., № 594 от 10.12.2009 г., № 593 от 08.12.2009 г, № 00000536 от 01.12.2009 г., № 0000001 от 12.01.2010 г,, № 3 от 15.01. 2010 г., а также товарными накладными: № 042 от 12.02.2009 г., № 047 от 17.02.2009 г., № 051 от 19.02.2009 г., № 052 от20.02.2009 г, № 059 от 24.02.2009 г., № 603 от 26.02.2009 г., № 065 от 27.02.2009 г., № 071 от 02.03.2009 г., № 070 от 02.03.2009г, № 081 от 10.03.2009г., № 095 от 19.03.2009 г., № 089 от 24.03.2009г, № -99 от 06.04.2009г, № 105 от 10.04.2009 г., № 123 от 20.04.2009г, № 147 от 28.04.2009г., № 157 от 14.05.2009г, № 177 от 01.06.2009 г., № 178 от 02.06.2009 г., № 182 от 10.06.2009г., № 187 от 16.06.2009г, № № 193 от 19.06.2009г., № 194 от 19.06.2009 г.. № 202 от 23.06.2009 г., № 213 от 29.06.2009 г., № 222 от 06.07.2009 г., № 225 от 07.07.2009 г, № 227 от 09.07.2009г, № 236 от 20.07.2009г., № 240 от 9.07.2009г., № 267 от 12.08.2009г, № 266 от 12.08.2009 г., № 279-2812 от 17.08.2009 г. № 289-290 от 19.08.2009 г., № 312-314 от 26.08.2009 г.,№ 32-328 от 31.08.2009 г., № 333 от 02.09.09г, № 334 от 03.09.2009г., № 351-353 от 10.09.2009 г., № 361-364 от 14.0.2009г, № 371 от 22.09.2009г, № 377 от 24.09.2009г. № 399 от 28.09.2009 г., № 402-403 от 29.09.2009 г.№ 411 от 01.10.2009г, № 417-418 от 05.10.2009 г., № 425 от 08.10.2009 г, №433-434 от 14.10.2009 г., № 444-445 от 19.10.2009г, № 451-454  от 22.10.2009 г.,  № 477 от 03.11.2009 г.№ 478 -450 от 05.11.2009г, №499 -500 от 13.11.2009 г., № 511 от 18.11.2009г, № 509-511 от 18.11.2009 г., № 525 от 23.11.2009 г, № 529 от 25.11.2009 г., № 536 от 01.12.2009 г., № 593 от 08.12.2009г, № № 594 от 10.12.2009г, № 596 от 17.12.2009 г., № 1 от 12.01.2010, № № 3 от 15.01.2010г.
 
    Товары, поставленные ООО «УниверсалСтройКомплект», были оплачены ООО «Туктрэйдин» путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет, открытый контрагентом  в филиале Приволжский Банка ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» после получения товара, что также подтверждается выпиской банка. Факт оплаты поставленного  товара не опровергается в решении инспекции.
 
    Заявителем в суд представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, поставленного ООО «УниверсалСтройКомплект». В рамках договора поставки от 19.01.2009 года ООО «УниверсалСтройКомплект»поставило ООО «Туктрэдин»  строительные материалы:  трубы ПП 50мм, трубы ПП 110 мм, трубы ПП 20мм, трубы ПП 32 мм, кран шары, счетчики СГВ 15, колено, тройники,  муфты, компрессоры, заглушки, клипса и другие материалы во исполнение обязательств по заключенным с ООО «Новый век» договорам № 308 от 30.07.2008 года в части отопления, водоснабжения, канализирования  блок-секций 7А. 7Г, договору № 257/1 от 01.07.2008 г. на выполнение работ по водоснабжению от ПНС до блок-секции 9А, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС -2:№ 1 от 27.02.2009г., № 2 от 27.02.2009 г, № 3 от 27.02.2009 г, № 4 от 27.02.2009г,  счет-фактурой № 00000074 от 31.05.2009 г. по товарным накладным № 63 от 26.02.2009 г., товарной накладной № 51 от 19.02.2009 года;  счет-фактурой № 74 от 31.05.2009 г.  товарной  накладной № 95 от 19.03.2009 г., № 89 от 24.03.2009 г., товарной накладной  70 от 02.03.2009 г, № 99 от 06.04.2009 , №105 от 10.04.2009, № 42 от 12.02.2009, № 52 от 20.02.2009.70 от 02.03.2009, № 105 от 10.04.2009; № 123 от 20.04.2009, № 147 от 28.04.2009, № 81 от 10.03.2009;  по договору № 64 от 01.03.2009 года с ООО «Новый век» в части монтажа насосной станции, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ формы № КС -2 от 31.05.2009 года, что корреспондируется со счет – фактурой № 75 от 31.05.2009 на сумму 480000 и товарной накладной № 147 от 28.04.2009 года;  по договору № 9 от 19.01.2009 года: по договору № 9 от 19.01.2009 г. с ООО «Новый век» в части водоснабжения, строительства транзитного трубопровода, отопления, канализирования блок-секций 2А,2Б,2В,2Г, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме  № КС-2 № 1-10, счетами фактурами № 00000125 от 31.07.2009 г, приобретенных, а так же их приобретение:  счет-фактурой № 99 от 30.06.2009 года на сумму 2535000, 00 руб, товарной накладной №070 от 02.03.2009 года, товарной накладной № 178 от 02.06.2009 года, товарной накладной № 65 от 27.02.2009 года, № 71 от 02.03.2009 года № 81 от 10.03.2009 года, № 89 от 24.03.2009 г. № 194 от 109.06.2009 г. ,  счет-фактурой № 125 от 31.07.2009 г., ,  товарной накладной № 227 от 09.07.2009 г.. №182 от 10.06.2009г., № 177 от 01.06.2009 г., № 213 от 29.06.2009г. № 182 от 10.06.2009 г., № 227 от 20.07.2009 г., № 240 от 29.07.2009г, № 225 от 07.07.2009 г., № 147 от 28.04.2009 г. № 240 от 29.07.2009г., № 364 от 15.09.2009 г., № 279 от 17.08.2009 г., № 312 от 26.08.2009 г., № 334 от 03.09.2009 г.; №352 от 10.09.2009 г., № 361 от 14.09.2009г, № 399 от 28.09.2009 г., № 281 от 17.08.2009 г., № 364 от 15.09.2009 г.; № 353 от 10.09.2009 г., № 281 от 17.08.2009 г., № 282 от 17.08.2009 г.; №267 от 12.08.2009г; по договору № 177 от 15.06.2009 года с ООО «Новый век»: водоснабжение и отопление блок-секций 9А,9Б, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме  № КС-2, счет-фактурой № 00000148 от 30.09.2009 г., № 0000003 от 30.06.2010 г., что корреспондируется со счет-фактурой № 148 от 30.09.2009 г., товарной накладной № 327 от 31.08.2009 г.; № 328 от 31.08.2009 г., № 353 от 10.09.2009 г.; № 364 от 15.09.2009 г., № 290 от 19.08.2009г,№ 403 от 29.09.2009 г, № 177 от 01.06.2009 г.; № 178 от 02.06.2009 г.; № 182 от 10.06.2009 г.№ 187 от 16.06.2009 г. , № 193 от 19.06.2009 г., № 226 от 12.08.2009 г, № 351 от 10.09.2009 г., № 371 от 22.09.2009 г., № 240 от 29.07.2009 г., № 363 от 15.09.2009 г., № 377 от 24.09.2009 г.. № 402 от 29.09.2009 г.; газоснабжение, канализация блок-секций 9П-9Д, теплоизоляция трубопроводов, транзитный трубопровод, система ГВС: счет-фактура № 220 от 31.12.2009 г., транспортная накладная № 362 от 15.09.2009 г.. № 499 от 13.11.2009г.№ 445 от 19.10.2009г, № 418 от 05.10.2009 № 434 от 14.10.2009г., № 444 от 19.10.2009 г.№ 362 от 15.09.2009 г., № 499 от 13.11.2009г.№ 536 от 01.12.2009 г.№ 418 от 05.10.2009 г.№ № 500 от 13.11.2009г.№ 536 от 01.12.2009 г., № 433 от 14.10.2009 г. № 352 от 10.09.2009 г.№ 280 от 17.08.2009 г.№ 312 от 26.08.2009 г. № 352 от 10.09.2009 г. № 417 от 05.10.2009 г. № 280 от 17.08.2009г.№ 282 от 17.08.2009 г., № 328 от 31.08.2009 г.,№ 353 от 10.09.2009 г.№ 425 от 08.10.2009 г.. № 445 от 19.10.2009 г., № 377 от 24.09.2009 г, № 202 от 23.09.2009 г, по договору № 228 от 01.10.2009 года ООО «Новый век»: отопление, водоснабжение блок-секций 1А,1Б,1В.1Г, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме  № КС-2 № 1-6, счет-фактурой № 00000221 от 31.12.2009 г, что корреспондируется - счет-фактура № 221 от 31.12.2009 г., товарной накладной №313 от 26.08.2009 г, № 333 от 09.09.2009 г.. № 351 от 10.09.2009 г. № 529 от 25.11. 2009г, № 312 от 26.08.2009 г. № 361 от 14.09.2009 г, № 402 от 29.09.2009 г., № 433 от 14.10.2009 г, № 454 от 22.10.2009 г., № №314 от 26.08.2009г, № 353 от 10.09.2009г, № 433 от 14.10.2009г., № 361 от 14.09.2009 г.. № 314 от 26.08.2009 г. , № 371 от 22.09.2009 г., № 279 от 17.08.2009 г., № 334 от 03.03.2009г, № 361 от 14.09.2009 г.. № 433 от 14.10.2009 г. № 444 от 19.10.2009 г., № 418 от 05.10.2009 г., № 280 -281 от 17.08.2009 г. № 333 от 02.09.2009 г. № 529 от 25.11.2009 г. № 351 от 10.09.2009 г., № 377 от 24.09.2009 г.. № 434 от 14.10.2009 г. по договору № 309 от 26.10.2009 года с ООО «Новый век» отопление, водоснабжение блок-секций 21А-21Г, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме  № КС-2, счет-фактурой № 00000222 от 31.12.2009 г , что корреспондируется - счет-фактура № 222 от 31.12.2009 г, товарные накладные № 454 от 22.10.2009г., № 477 от 03.11.2009г, № 509 от 18.11.2009г.№ 512 от 18.11.2009 г., № 596 от 17.12.2009 г. № 444 от 19.10.2009 г. № 477 от 03.11.2009 г.. № 500 от 13.11.2009 г., № 512 от 18.11.2009 г., № 417 от 05.10.2009 г., № 594 от 10.12.2009 г., № 453 от 22.10.2009.№ 480 от 05.11.2009 г., № 290 от 19.08.2009 г., № 280 от 17.08.2009 г., № 596 от 17.12.2009 г., № 454 от 22.10.2009 г. № 596 от 17.12.2009 г., № 509 от 18.11.2009 г., № 593 от 08.12.2009 г.; по договору № 320 от 10.11.2009 г. с ООО «Новый век»: канализация, газ, водоснабжение блок-секций 14А-14В, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме  № КС-2 № 1-5 , счет-фактурой № 00000001 от 31.03.2010 г и№ 00000005 от 27.09.2010 г., что корреспондируется - счет-фактура № 1 от 31.03.2010 г., товарная накладная № 452 от 22.10.2009 г., № 478 от 05.11.2009 г., № 479 от 05.11.2009 г., № 509 от 18.11.2009 г, № 480 от 05.11.2009 г., № 3 от 15.01.2010г;по договору № 321 от 10.11.2009 г.: теплотрасса блок-секции 13 (21А-21Г), тепловые камеры и дренажные колодцы: счет-фактуры № 3 от 30.06.2010 г., товарная накладная № 444 от 19.10.2009 г.. № 453 от 22.10.2009 г.. № 594 от 10.12.2009 г.;
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар от ООО«Универсальная компания «Тандем»поступил заявителю, что подтверждается следующими доказательствами: счета -фактуры: № 00000001 от 15.12.2009 г, № 00000011 от 24.02.2010 г., № 00000009 от 24.02.2010 г., № 00000008 от 24.02.2010г., № 000000010 от 24.02.2010 г, № 00000006 от 24.02.2010г., № 00000004 от 24.02.2010 г., № 00000007 от 24.02.2010 г. № 00000013 от 05.03.2010г., № 00000012 от 05.03.2010г., № 00000016 от 23.03.2010 г., № 00000017 от 06.04.2010 г., № 00000018 от 09.04.2010г., № 00000019 от 09.04.2010 г., № 00000020 от  16.04.2010г., 00000021 от 26.04.2010г, № № 00000022 от 28.04.2010 г., № 48 от 04.05.2010 г., № 46-47 от 04.05.2010г., №50 от 11.05.2010 г.. № 51 от 12.05.2010 г., № 53-54 от 17.05.2010 г., №  63-66 от 28.05.2010 г.. № 71 от 07.06.2010г, № 72 от 11.06.2010 г., № 73 от 18.06.2010 г.№ 74 от 21.06.2010 г., № № 75 от 05.07.2010 г., № 80 от 05.07.2010 г., № 76-78 от 05.07.2010 г, №  81- 82 от 03.0.2010 г., № 9999-100 от 13.08.2010г., № 101 от 01.08.2010 г., № 102 -104 от 23.08.2010г, № 110 -112 от 01.09.2010г. № 117 от 07.09.2010 г.. № 118 от 08.09.2010 г., № 120-121 от 10.09.2010 г, № 123-124 от 01.10.2010г.. № 131 от 04.10.2010г, № 133-137 от 11.10.2010г., № 139-140 от 18.10.2010г., №141-142 от 25.10.2010г, № 150 от 17.11.2010 г., № 156 от 09.12.2010 г., № 158 от 10.10.2010г., № 161 от 21.12.2010г.,  товарными накладнымипо договору поставки № 25от 05.01.2010 г. с ООО «Новый век»: № 1, № 4, 6-11 от 24.02.2010 г., № 13 от 05.03.2010, № № 16 от 23.03.2010 г., № № 17 от 06.04.2010г, № 19 от 09.04.2010 г., № 20 от 16.04.2010г., № 21 от 26.04.2010г., № 22 от 28.04.2010г, №46 - 48 от 04.05.2010г., № 50 от 11.05.2010г, № 51 от 12.05.2010г, № 53 -54 от 17.05.2010 г., № 63 от 28.05.2010г, № 64-66 от 28.05.2010г., № 71 от 07.06.2010г, № 72 от 11.06.2010 г., 3 73 от 18.06.2010г, № 74 от 21.06.2010г., № 75-78 ,№  80 от 05.07.2010 г., № 81-82 от 05.07.2010г., № 99-100 от 13.08.2010 г., № 101 от 16.08.2010 г. №102- 104 от 23.08.2010 г., № 110-113 от 01.09.2010 г., № 117 от 07.09.2010г., № 119 от 08.09.2010 г., № 120-124 от 10.09.2010 г., № 131 от 04.10.2010 г., 133 от 11.10.2010г., № 137от 11.10.2010 г., № 134-135 от 11.10.10 , № 139-10 от 18.10.2010 г. № 141-142 от 20.10.2010г. № 143 от 25.10.2010 г., № 150 от 17.11.2010 г, № 156 от 09.12.2010 г., № 161 от 21.12.2010 г.. № 158 от 10.12.2010 г.
 
    Указанный товар был реализован в производство по договору № 25 от 01.01.2010 г.. заключенному между заявителем и ООО «Строительная компания «Новый век», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме  № КС-2 № 1-5, счет-фактурой № 00000008 от 31.12.2010 г.. № 00000006 от 30.09.2010 г.. Работы приняты заказчиком без замечаний.
 
    Товары, поставленные ООО «Универсальная компания «Тандем», были оплачены ООО «Туктрэйдин» путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета: в Саратовском филиале «Мастер-Банк» (ОАО), Самарском филиале «Мастер-Банк» (ОАО), филиале КБ «БВТ»  (ООО) г. Саратове после получения товара, что также подтверждается выписками  банка. Факт оплаты поставленного  товара  инспекцией не оспаривается. Заявителем в суд представлены документы, подтверждающие  дальнейшую реализацию товара, поставленного ООО «Универсальная компания «Тандем» ООО «Туктрэдин»  строительные материалы: кран шар. по договору  № 228 от 01.10.2009 г.   заключенного  с  ООО «Новый век»  в части отопления, водоснабжения блок-секций 1А, 1Б, 1В, 1Г, что подтверждается счет-фактурой № 221 от 31.12.2009 г. и товарной накладной № 1 от 15.12.2009г.,  кран шар. по договору № 177 от 15.06.200 года в части газоснабжения, канализации блок-секций 9А-9Д:  теплоизоляция трубопроводов, транзитный трубопровод, система ГВС, что подтверждается счет-фактурой № 220 от 31.12.2009 г., товарной накладной № 1 от 15.12.2009г,; труба ПП 50, труба ПП110, фасонные части ПП, труба ст. 50 и 80, труба ст.25, кран шар., газовая плитка, газовые счетчики, КТЗ , счетчики СГВ , фасонные части, не выделенные в смете, по договору № 320 от 10.11.2009 г.  в части канализации, газ, водоснабжение, блок-секций 14А-14В, что подтверждается счет-фактурой № 1 от 31.03.2010 г., товарными накладными № 11 от 24.02.2010 г, № 16 от 23.03.2010г, № 4 от 24.02.2010 г, № 8 от 24.02.2010 г., № 13 от 05.03.2010г, № 10 от 24.02.2010г., № 6 от 24.02.2010г, трубы. Кран шар., фасонные части ПП, радиаторы, фасонные части, задвижки, фильтр, манометр, счетчик, ТЭМ, клапан, гофра, аэратор в части транзитного трубопровода, ливневой канализации, отопления блок-секции 14А-14В. Что подтверждается счет-фактурой № 5 от 27.09.2010 г, товарными  накладными № 12 от 05.03.2010 г, № 16 от 23.03.2010 г, № 76 от 05.07.2010г. № 21 от 26.04.2010 г, № 22 от 28.04.2010 г, № 46 от 04.05.2010 г., № 80 от 05.07.2010 г., № 103 от 23.08.10г, № 111 от 01.09.2010 года, № 17-19 от 09.04.2010 г., № 28.04.2010г., № 7 от 24.02.2010 г., № 46 от 04.05.2010 г,, № 82 от 03.08.2010 г., № 48 от 04.05.2010 г, № 81 от 03.08.2010г, № 8 от 24.02.2010 г,, № 20 от 16.04.2010г, № 74 от 21.06.2010г., № 103 от 23.08.2010г.,№ 119 от 08.09.2010г., № 75 от 05.07.2010г., № 100 от 13.08.2010г., № 104 от 23.08.200г., № 117 от 07.09.2010г., № 99 от 13.08.2010г.; трубы ППУ, фасонные части по договору № 321 от 10.11.2009 г., что подтверждается счет-фактурой № 3 от 30.06.2010 г., товарной накладной № 4  от 24.02.2010 г, № 10 от 24.02.2010 г, № 50 от 11.05.2010 г, № 64 от 28.05.2010 г.;  трубы кран ша., радиаторы, фасонные части, счетчики воды, счетчики СГВ, конвектор, гофра, не выделенная в смете по договору № 25 от 01.01.2010 год  в части:  отопление, что подтверждается счетом-фактурой № 6 от 30.09.2010 г., товарными накладными № 54 от 17.05.2010г., № 80 от 05.07.2010г., № 102 от 23.08.2010 г., № 119 от 08.09.2010 г., № 120 от 10.09.2010 г., № 11 от 01.09.2010 г, № 119 от 08.09.2010 г,;  отопление, водоснабжение, канализация и транзитный трубопровод блок-секции 3А-3В- счет-фактура № 8 от 31.12.2010 года, товарными накладными № 123 от 01.10.2010г., № 80 от 05.07.2010 г., № 64-65 от 28.05.2010 г., № 120-121 от 10.09.2010г,№ 143 от 25.10.2010г., № 156  от 09.12.2010 г., № 82 от 03.08.2010г., № 103 от 23.08.2010г., № 123 от 01.10.2010 г., № 133 от 11.10.2010 г., № 139 от 18.10.2010г., № 158 от 10.12.2010г., № 102 от 23.08.2010г, № 124 от 01.10.2010г., № 134 от 11.10.2010г., № 135 от 11.10.2010г., № 140 от 18.10.2010 г., № 141 от 20.10.2010г., № 75-77 от 05.07.2010 г., № 104 от 23.08.2010 г., № 161 от 21.12.2010 г., № 54 от 17.05. 2010г. № 15 от 17.11.2010 г.   
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар от ООО«СТОРНО» поступил заявителю по договору поставки от 27.07.2009 г., что подтверждается следующими доказательствами: счета -фактуры: № 00000196  - 00000197 от 29.07.2009 г. № 00000207 от 14.08.2009 г, № 00000222 от 26.08.2009 г, № 00000257 от 11.09.2009 г., №00000263 от 2.09.2009г. № 00000264 от 25.09.2009 г., № 00000299 от 09.10.2009 г., № 00000311 от 21.10.2009г., № 00000322 от 02.11.2009 г.. № 00000315 от 26.11.2009 г. № 00000345 от 26.11.2009 г., товарными накладными: № 177-178 от 29.07.2009 г., №  196 от 14.08.2009г., № 213 от 26.08.2009 г., № 244 т 11.09.2009г. № 252 от 24.09.2009 г.. № 253 от 25.09.2009 г., № 311 от 21.10.2009г, № 332от 02.11.2009 г.. № 315 от 26.11.2009 г., №  345 от 26.11.2009 г., № 299 от 09.10.2009 г..
 
    Заявителем в суд представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, поставленного ООО «Сторно» ООО «Туктрэдин»  строительные материалы: труба ст. 20, труба ст. 40, плита газовая, счетчик газа. ИКТЗ 15  по договору  № 9 от 19.012009 г.   заключенного  с  ООО «Новый век», что подтверждается счет-фактурой № 125 от 31.07.2009 г., товарной  накладной № 177 от 29.07.2009 г., труба ст. 50 по договору № 257/1 от 01.07.2008 г.,  что подтверждается счет-фактурой № 147 от 30.09.2009 г., товарной  накладной № 177 от 29.07.2009 г.; труба ст. 20, труба ПП25, кран шар. , радиаторы, фасонные части ПП, что подтверждается счет-фактурой № 148 от 30.09.2009 г., товарной  накладной № 196 от14.08.2009 г., № 294 от 11.09.2009 г., № 244 от 11.09.2009 г., № 219 от26.08.2009 г., № 252 от 24.09.2009 г.,;  труба ст. 80, труба ПП 20, труба ст. 100 по договору № 228 от 01.10.2009 г., счет-фактурой № 221 от 31.12.2009 г., товарными накладными № 299 от 09.10.2009г, № 311 от 21.10.2009 г., № 322 от 02.11.2009 г.; труба ПП 20. труба ПП25,  фасонные части ПП по договору № 177 от 15.06.2009 г.. что подтверждается  счет-фактурой № 220 от 31.12.2009 г., товарными накладными № 362 от 15.09.2009 г, № 499 от 13.11.2009 г, № 445 от 19.10.2009 г., № 332 от 02.11.2009 г, № 311 от 21.10.2009 г.,; труба ПП 20, труба ПП 32 по договору № 309 от 26.10.2009 г., что подтверждается счет-фактурой № 222 от 31.12.2009 г., товарной накладной № 315 от 26.11.2009 г., № 345 от 26.11.2009 г.
 
    Представленные заявителем  Товарные накладные являются унифицированной формой № Торг-12 (Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132). Первый экземпляр такой накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности. Унифицированная форма ТОРГ-12 не предусматривает граф для заполнения информации, указанной налоговым органом в решении в качестве обязательной к заполнению, а именно: сведений о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, государственных номерах машин. В решении инспекции указано, что отсутствие у заявителя документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, не подтверждает факт реальности поставки товара в адрес ООО «Туктрэйдин». Однако по спорным операциям товар поставлялся поставщиками, либо за их счёт, непосредственно на объекты строительства, согласно пояснениям представителя заявителя Витущенко С.И. Заявитель по спорным операциям не нёс транспортные расходы и, соответственно, не отражал их в бухгалтерском и налоговом учёте.
 
    Достаточным доказательством получения товара от Поставщика является товарная накладная по форме № ТОРГ-12. Данный правовая позиция в сфере налоговых правоотношений отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. №  8835/10.
 
    Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные и счета-фактуры по содержанию соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и включают все необходимые обязательные реквизиты: о грузоотправителе, о грузополучателе, о поставщике, о плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со счетами- фактурами и документами, подтверждающими оплату поставленного товара, из которых прослеживается факт поставки товара, его цена и количество, представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме Торг-12 в рассматриваемом случае являются надлежащим доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    В части финансово - хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Архонт» суд считает несостоятельными доводы инспекции о нереальности выполнения работ по договору подряда между ООО «Туктрэйдин» и ООО «Архонт» в связи с тем, что договор датирован раньше, чем заключен основной договор подряда между ООО «Туктрэйдин» и ООО СК «Новый век» от 15.06.2009г, т. к. в материалы дела представлена переписка по вопросу заключения договора, доказательств, опровергающих данный факт налоговым органом не представлено.
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта реальности выполнения хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
 
    Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    В данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
 
    Согласно условиям договоров обязанность доставки товара возлагается на поставщика, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют обоснованно. Оприходование товаров производилось по накладным, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.
 
    Суд считает несостоятельным довод налогового органа о нарушениях заявителя в оформлении документов М-4 (приходные ордера) и М-11(требования- накладные) на основании следующего. В соответствии с п. 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. за № 119н) если в интересах производства целесообразно направлять материалы непосредственно в подразделения организации (минуя склад), такие ТМЦ отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение. Для учета таких ТМЦ составляется приходный ордер М-4 на основании накладной ТОРГ-12 в офисе организации на следующий день. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что заявитель не имеет складских помещений, получаемые материалы поставляются непосредственно на строительную площадку. При этом составляется приходный ордер М-4. Для списания ТМЦ составляется требование-накладная по форме М-11. Обе эти формы составляются и хранятся в электронном виде, так как они являются формами, используемыми исключительно для внутренних целей организации.
 
    Электронный документ – это документ, существующий в электронной форме, который создается с помощью компьютера и может храниться в его памяти. Электронный документ содержит ту же информацию, что и бумажный документ. В данном случае налогоплательщик руководствуется нормой Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ с изменениями на 2009-2010 г., в которой сказано следующее:  «... Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры». Данные документы были распечатаны на бумажные носители, подписаны ответственными лицами, работавшими в организациии в проверяемом периоде и по настоящее время и представлены в суд.
 
    Суд считает ошибочными требования налогового органа о необходимости наличия информации на форме М-11 об объектах, на которые передавались ТМЦ, так как в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. ООО «Туктрэйдин» относится к субъектам малого предпринимательства, и в связи с этим организация не применяет ПБУ 2/2008.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору выступает лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Аналогичная позиция сформирована и в отношении налоговых вычетов по НДС.
 
    Вместе с тем суд исходит из следующего. В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и
 
    добросовестно.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента, и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на
 
    налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Не проявив необходимой меры разумности и
 
    предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет
 
    последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Так, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки. Из п.9 названного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена в связи с совершением сделки, главной целью которой являлось получение налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
 
    Суд критически относится к доводу налогового органа о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки заявителем, подписаны от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», а значит, не могут ��ыть признаны достоверными для целей налогообложения, а данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.
 
    Между тем, названные обстоятельства касаются исключительно деятельности контрагентов общества. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности ООО «Туктрэйдин» о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных контрагентами.
 
    ООО «УниверсалСтройКомплект», ООО «Универсальная компания «Тандем», ООО «Сторно» и ООО «Архонт» в момент хозяйственных взаимоотношений с заявителем зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация указанных организаций в качестве юридических лиц недействительной не признана. Таким образом, факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Представленные в ходе судебного заседания налоговым органом выписки из ЮГРЮЛ на ООО «УниверсалСтройКомплект», ООО «Универсальная компания «Тандем» не подтверждают нереальность деятельности указанных юридических лиц, так как согласно данным выпискам организации прекратили свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ 20.07.2012 г. и 14.09.2012 г. соответственно, т. е. после проверяемого периода.
 
    Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, а также тот факт, что лица, указанные в качестве руководителей организаций, также не подписывали указанные документы, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия и, соответственно, не могут являться доказательством нереальности сделки.
 
    В документах, подписанных со стороны контрагентов, подписи проставлены от имени их единоличных исполнительных органов, указанных в решениях участников ООО об их избрании, а состав участников ООО подтвержден Уставами контрагентов. Копии указанных документов заблаговременно, при подписании договоров, были истребованы у контрагентов.
 
    При этом, суд учитывает то обстоятельство, что заявитель не имел возможности проверить, кто и при каких обстоятельствах подписывал полученные им счета-фактуры. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом при наличии доказательств реального совершения хозяйственных операций и их оплаты не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.
 
    Представленные Обществом Товарные накладные являются унифицированной формой № Торг-12 (Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132). Первый экземпляр такой накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности. Унифицированная форма ТОРГ-12 не предусматривает граф для заполнения информации, указанной налоговым органом в решении в качестве обязательной к заполнению, а именно: сведений о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, государственных номерах машин.
 
    Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные по содержанию соответствуют также и требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и включают все необходимые обязательные реквизиты: о грузоотправителе, о грузополучателе, о поставщике, о плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со счетами-фактурами и документами, подтверждающими оплату поставленного товара, из которых прослеживается факт поставки товара, его цена и количество, представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме Торг-12 в рассматриваемом случае являются надлежащим доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Судом установлено и подтверждено показаниями директора ООО «Туктрэйдин» Горшкова Б.Ф. и Витущенко С.И., тот факт, что последний сам занимается заключением договоров, добросовестность контрагентов проверял путем запроса всех правоустанавливающих документов (учредительные документы контрагентов и выписки из ЕРГЮЛ с сайта налогового органа были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела), взаимодействие происходило через представителей, документы от контрагентов привозили курьеры или представители.
 
    Из совокупности названных доказательств суд приходит к выводу о том, что  хозяйственная деятельность ООО «УниверсалСтройКомплект», ООО «Универсальная компания «Тандем», ООО «Сторно» и ООО «Архонт» фактически велась, товар и его движение реальны, поставленный данными контрагентами товар оплачен полностью, задолженности отсутствуют, в связи с чем, сложившиеся между указанными лицами, в рассматриваемом случае, хозяйственные отношения неверно квалифицированы налоговым органом в качестве фиктивных, не нахождения их по адресу регистрации, фактически осуществление не зарегистрированной деятельности, а также факт подписания документов не установленным лицом не является доказательством нереальности сделок и опровержения произведения ООО «Туктрэйдин» расходов, который, в свою очередь, при выборе контрагентов действовал добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный товар приобретался ООО  «Туктрэйдин» у каких – либо других организаций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-Оуказал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из реальности совершения заявителем с контрагентами хозяйственных операций.
 
    Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя, обязательства фактически и реально исполнялись сторонами сделок, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению поставки товара для осуществления ООО «Туктрэйдин» предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.
 
    Доказательств согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Поскольку инспекция не доказала законность решения в оспариваемой части, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Туктрэйдин» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение № 11/80 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 17 августа 2012 года о привлечении ООО «Туктрэйдин» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 368 768 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, наложения штрафа в размере 47 858 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части Федерального бюджета РФ, наложения штрафа в размере 430725 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ, начисления пени по состоянию на 17.08.2012 г. по: налогу на добавленную стоимость в размере 543 109 рублей, налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 48 252, налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 439 538 рублей, начисления и требования уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб., налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 239 291 руб., налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 2 153 623 руб.
 
    В остальной части (по НДФЛ) производство по делу прекратить, принять отказ от иска.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2012 года по настоящему делу, отменить в непризнанной судом недействительной части решения № 11/80 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 17 августа 2012 года.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Туктрэйдин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                        Д.С. Кулапов