Решение от 31 мая 2013 года №А57-22588/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    город Саратов                                                                                         Дело № А57-22588/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ОГРН 1056415018021; ИНН 6452914515), г. Саратов,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Саратове              (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520), г. Саратов,
 
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 82693,48 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Резванова О.Р. – представитель по доверенности от 01.02.2012 года;
 
    от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Рестро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 82693,48 руб.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 90585, направленное по адресу юридического лица.
 
    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестро» страховое возмещение в размере 77995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 года по 26.05.2013 года в размере 6130,73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд установил.
 
    30 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler300 c, государственный регистрационный знак у 001 ст 64 RUS, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рестро».
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Chrysler300 c, государственный регистрационный знак у 001 ст 64 RUS, были причинены технические повреждения.
 
    Сторонами по делу факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах, не оспариваются.
 
    Согласно материалам дела, 13.12.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рестро» и открытым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО по риску «ущерб», что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства от 13.12.2011 года № SYS532680141.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В связи с наступлением страхового события общество с ограниченной ответственностью «Рестро» обратилось к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано открытым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 08.06.2012 года № 117 на сумму 31670 руб., свидетельствующим об оплате ущерба по полису страхования транспортного средства от 13.12.2011 года № SYS532680141.
 
    Согласно материалам дела расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству был произведен открытым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от 23.05.2012 года № АТ1493 согласно которому стоимость размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chrysler300 c, государственный регистрационный знак у 001 ст 64 RUS с без учета износа деталей составил 31670 руб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рестро» не согласившись с размером выплаченного открытым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» страхового возмещения обратилось к индивидуальному предпринимателю «Борисин Роман Борисович» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chrysler300 c.
 
    Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя «Борисин Роман Борисович» от 17.09.2012 года № 032/12РБ и акту осмотра транспортного средства Chrysler300 c, государственный регистрационный знак у 001 ст 64 RUSот 17.09.2012 года, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chrysler300 c, государственный регистрационный знак у 001 ст 64 RUS, без учета износа деталей составил 111421 руб.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор по поводу обоснованности расчета суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
 
    Определением  арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 года по делу № 22588/2012 назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № 608/13 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chrysler300 c, государственный регистрационный знак у 001 ст 64 RUS, без учета износа деталей составил 109665 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Суд считает, что экспертное заключение № 608/13 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, дав оценку расчетам истца и ответчика, экспертному заключению № 608/13 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 77995 руб., в виде разницы сумм выплаченных страховщиком в размере 31670 руб. и стоимостью устранения дефектов без учета износа, установленной экспертным заключением в размере 109665 руб.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик доказательств, в части определения размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представил.
 
    В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств перечисления денежных средств в счет страхового возмещения не представил, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рестро» о взыскании с открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия», суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 77995 руб., так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 года по 26.05.2013 года в размере 6130,73 руб.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2011 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает его верным.
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 года по 26.05.2013 года в размере 6130,73 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен, договор на оказание юридических услуг от 12.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Рестро» (Заказчик) и Резвановой Оксаной Руслановной (Исполнитель).
 
    В соответствии с пунктом 1 договора от 12.11.2012 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Саратовской области по делу по иску к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 3 договора от 12.11.2012 года стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в размере 30000 руб. при подписании договора.
 
    Истцом в материалы дела в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор от 12.11.2012 года, расписка в получении денежных средств в размере 30000 руб. от 12.11.2012 года и расходный кассовый ордер от 12.11.2012 года      № 45 на сумму 30000 руб.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года  № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств, оснований полагать указанные расходы чрезмерными не имеется. Указанная сумма представляется разумной, исходя из сложности дела, квалификации исполнителя (представителя), объема собранных и представленных по делу доказательств, длительности рассмотрении дела.
 
    Доказательств несоразмерности размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного, на основании представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд решил, взыскать с открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4500 руб. и 6000 руб., понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 17.09.2012 года № 218 на сумму 4500 руб. и чек-ордер от 28.03.2013 года № OEGMDCDKна сумму 6000 руб.
 
    Суд считает, что указанные расходы относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу № А57-22588/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестро» к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 1756 руб., - прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва             (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ОГРН 1056415018021; ИНН 6452914515), г. Саратов страховое возмещение в размере 77995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 года по 26.05.2013 года в размере 6130,73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва             (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365,02 руб.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Братченко