Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А57-22469/2017

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: А57-22469/2017
Раздел на сайте: Верховный суд
Тип документа: Определения
Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А57-22469/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-19529ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 ноября 2018 гСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.10.2018 Министерства сельского хозяйства Саратовской области (далее также – министерство) и кассационную жалобу от 19.11.2018 индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Юрия Владимировича (далее – ИП Глава КФХ Данилов Ю. В.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 по делу № А57-22469/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по тому же делупо заявлению министерства к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области, казначейство) о признании недействительными пункта 1 представления от 22.08.2017 № 60-10-26/18-3623 и предписания от 22.08.2017 № 60-10-26/18-3622,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя главы КФХ Артамонова Анатолия Витальевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Кима Дениса Алексеевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Кима Валерия Геннадьевича, ИП Главы КФХ Данилова Ю. В. и др.,установила:решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, ИП Глава КФХ Данилов Ю. В. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как усматривается из судебных актов, УФК по Саратовской области в отношении министерства проведена внеплановая камеральная проверка по вопросу законности использования бюджетных средств при оказании в 2016 году несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках подпрограммы «Развитие овощеводства открытого и защищенного грунта и семенного картофелеводства» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.В ходе проверки установлено, что 34 сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими в 2016 г. субсидию на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, обеспечивающих увеличение производства семенного картофеля, а также овощей открытого грунта и семян овощных культур открытого грунта, не выполнены условия ее получения в части сохранения посевных площадей в размере, имевшемся в 2015 г., исходя из которого исчислялся размер выделяемой субсидии.По результатам проверки вынесено представление от 22.08.2017 № 60-10-26/18-3623, пунктом 1 которого указано на бездействие министерства в осуществлении контроля за соблюдением получателями условий предоставления государственной поддержки, в выявлении названного нарушения и осуществлении возврата в бюджет сумм субсидии, использованных с нарушением условий ее предоставления.Также в отношении министерства вынесено предписание от 22.08.2017 № 60-10-26/18-3622, которым указано на обязанность принять меры по возврату субсидии в сумме 9 065 250 руб. 00 коп., полученной 34 сельскохозяйственными товаропроизводителями, нарушившими условия ее получения.Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 06.06.2016 № 273-П (далее – Положение о предоставлении субсидии), условиями соглашений о предоставлении субсидии, заключенных с сельскохозяйственными товаропроизводителями, суды нашли обжалуемые представление и предписание законными и обоснованными, вынесенными в пределах полномочий казначейства с соблюдением требований действующего законодательства. В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт допущенного министерством нарушения.В кассационной жалобе министерство возражает против выводов судов, указывая не неисполнимость предписания, поскольку постановлением Правительства Саратовской области от 17.02.2017 № 63-П Положение о предоставлении субсидии признано утратившим силу.По смыслу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат безусловному возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.Ввиду этого приведенный довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, поскольку не отменяет обязанности министерства обеспечить возврат в бюджет сумм субсидии, которая установлена судами применительно к имеющимся в деле доказательствам и не опровергается министерством.В кассационной жалобе ИП Главы КФХ Данилова Ю. В. указывается, что сохранение площади посевных площадей не являлось условием предоставления субсидии.Довод опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, обстоятельствами, установленными судами по делу, и противоречит нормам Положения о предоставлении субсидии, из которых следует, что субсидия предоставлялась на проведение работ, обеспечивающих увеличение производства овощных культур, ее размер в отношении каждого получателя исчислялся исходя из размера посевных площадей, имевшихся у него в 2015 г., в расчете на 1 гектар таких площадей, получателями предоставлялась гарантия посева семенного картофеля и иных овощных культур в 2016 г.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Саратовской области и кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Юрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




















































































Министерство сельского хозяйства Саратовской области Ответчики:
































































































Управление Федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области)



УФК по Саратовской области Иные лица:


ИП глава КФХ "Данилов Ю.В." Данилов Юрий Владимирович



ИП Глава КФХ Адолынин Е.Н.



ИП Глава КФХ Артамонов А.В.



ИП глава КФХ Артамонов анатолий витальевич



ИП глава КФХ БУРХОНОВ



ИП Глава КФХ Бурхонов И.И.



ИП Глава КФХ Гаджиев С.А.о.



ИП глава КФХ ДАНИЛЕНКО



ИП Глава КФХ Даниленко Д.С.



ИП Глава КФХ Данилов Ю.В.



ИП Глава КФХ Еманов С.Т.



ИП глава КФХ ЕШИМОВ А.А.



ИП глава КФХ КИМ В.Г.



ИП глава КФХ КИМ Д.А.



ИП глава КФХ КЛЕЩЕВ В.Е.



ИП Глава КФХ Куанышев Б.К.



ИП глава КФХ Куанышев Бекали Кабушевич



ИП глава КФХ лащенко



ИП Глава КФХ Лащенко А.А.



ИП глава КФХ ЛИ А.А.



ИП глава КФХ ЛИ В.А.



ИП Глава КФХ Лукьянов Н.Н.



ИП глава КФХ ЛУКЬЯНОВ С.Н.



ИП глава КФХ НОВОХРОСТ



ИП Глава КФХ Новохрост А.В.



ИП Глава КФХ Новохрост Л.В.



ИП Глава КФХ Пак Э.М.



ИП глава КФХ ПАРСЯК



ИП Глава КФХ Парсяк О.В.



ИП Глава КФХ Пухарёв Д.В.



ИП глава КФХ ТИХОМОЛОВ



ИП Глава КФХ Тихомолов А.А.



ИП глава КФХ УТАГАЛИЕВ



ИП Глава КФХ Утагалиев М.С.



ИП глава КФХ цой а.в.



ИП Глава КФХ Шалдыбин А.Л.



ИП глава КФХ ШАЛДЫБИН А.Н.



ИП Глава КФХ Щеренко П.Ю.



ИП глава КФХ ЭМ Д.Л.



ИП Черкасов А.А.



ИП Эм Д.Л.





ООО "ВИТ"



ООО "Мурманский"



ООО "Овощи Заволжья"



ООО "Плодородие"



ООО "Хозяин"  

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать