Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А57-22464/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А57-22464/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13809ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области (г. Вольск, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по делу № А57-22464/2018, у с т а н о в и л:Заместитель прокурора Саратовской области в интересах Вольского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Симоняну Самвелу Размиковичу (далее – глава КФХ) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.02.2018 № 16 безвозмездного пользования земельным участком площадью 7430 кв.м с кадастровым номером 64:08:110101:1575, расположенным по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Колояр, Садовая ул., район дома № 19, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ возвратить Администрации указанный земельный участок.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.Арбитражный суд Саратовской области решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Саратовской области от 02.02.2015 № 5-ЗСО «О некоторых вопросах предоставления в безвозмездное пользование гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный договор безвозмездного пользования публичным земельным участком в нарушение пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ был заключен с главой КФХ без предварительного опубликования извещения о предоставлении участка в пользование в порядке, установленном уставом поселения для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, то есть с нарушением публичных процедур и интересов, пришли к выводу о ничтожности данного договора в силу статьи 168 ГК РФ.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать администрации Вольского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Прокуратура Вольского МР СО



Прокуратура Саратовской области в интересах Вольского муниципального района Саратовской области Ответчики:


Администрация Вольского МР Саратовской области



Администрация Вольского МР СО



ИП Глава КФХ Симонян С.Р.



ИП КФХ Симонян С.Р. Иные лица:














Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ