Решение от 31 октября 2014 года №А57-22441/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А57-22441/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003)
 
    к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Татьяне Анатольевне, г. Саратов (ОГРНИП 305645517500019 ИНН 645500049100)
 
    третье лицо: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов
 
    о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени
 
    при участии в судебном заседании: от истца: Каприленко Е.С., по доверенности от 16.06.2014 года № 01-03/79,
 
    от ответчика: Бочкарев С.В., доверенность № 64АА 1025394 от 11.09.2013 года, Логинов М.А., доверенность № 64АА 1025394 от 11.09.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «город Саратов» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Татьяне Анатольевне, г. Саратов о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 2851 от 23.08.2000 года в сумме 21833,86 рублей и пени в размере 63949,27 рублей.
 
    Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов».
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик возражают против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22 октября 2014 года до 14 часов 30 минут 29 октября 2014 года.
 
    Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил, что 23 августа 2000 годамежду Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ИП Рубцовой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2851, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030454:18 площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов ул. Кутякова, 63 под предприятие торговли и общественного питания, строительство мини-магазина.
 
    17 августа 2006 года между теми же сторонами заключено соглашение № 4 к договору аренды земельного участка № 2851 от 23.08.2000 г., согласно которого, стороны в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ,  решили возобновить действие договора на тех же условиях и на неопределенный срок.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    В материалы дела представлен фрагмент карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г.Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы № 27-280 от 29.04.2008 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов», из которого усматривается, что переданный в аренду земельный участок находится в пределах границ красных линий.
 
    Ответчик возражает против иска, указывая, что в нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель передал арендатору имущество в состоянии не соответствующем договору аренды и назначению имущества, поскольку рассматриваемый земельный участок не может быть использован под строительство мини-магазина.
 
    Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; понятие территорий общего пользования определено как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
 
    Согласно пункту 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования;
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
 
    Указанный пункт допускает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования.
 
    Пунктом 1.5. Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 г. № 51-606 предусмотрено, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами, скверами, аллеями, пешеходными зонами, парками и другими подобными территориями, приватизации не подлежат и не могут быть использованы для размещения объектов торговли, в том числе нестационарных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 Положения.
 
    Пункт 1.7. Положения  допускает использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для размещения нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
 
    Из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования видно, что на указанном участке предусмотрено, размещение строительного объекта.
 
    При заключении договора аренды общество добровольно приняло в аренду земельный участок, по истечении срока на который договор был заключен стороны возобновили его действие, подписав дополнительное соглашение к договору.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков общего пользования в аренду.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора аренды, о передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора, что свидетельствует об обязанности арендатора исполнять обязанность по внесению арендной платы.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
 
    Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлена в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Документ официально опубликован в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 4 (79), 01.04.2008.
 
    Кадастровая стоимость земельного участка рассчитывалась на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства Саратовской области», № 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).
 
    Исходя из постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляла 260375,10 рублей.
 
    Соответственно, размер годовой арендной платы за земельный участок, имеющий кадастровую стоимость 260375,10 рублей, составляет 5207,50 (260375,10 * 2 %) рублей.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой данности.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Истец обратился в суд с иском 18.12.2013 года.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 18.12.2010 года по 30.06.2013 года. Учитывая, что по условиям договора оплата арендной платы за 4 квартал года производится до 15 ноября текущего года, то истцом пропущен срок для взыскания задолженности за 4 квартал 2010 года, вследствие чего взысканию подлежит арендная плата за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года.
 
    Размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года составляет 13018,80 рублей, в том числе:
 
    за 2011 год - 5207,50 рублей,
 
    за 2012 год - 5207,50 рублей,
 
    за 1 полугодие 2013 года – 2603,75 рублей.
 
    Ответчик произвел частичную оплату 19.07.2012 года в сумме 100 рублей, в связи с чем задолженность составляет 12918,80 рублей.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 12918,80  рублей, вследствие чего заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2008 года по 24.09.2013 года в сумме 63949,27 рублей.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    С учетом заявленного срока исковой давности, пени начисляется с 15.04.2011 года по 24.09.2013 года. Размер пени за указанный период составляет 19152,54 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка № 2851 от 23.08.2000 года в сумме 12918,80 рублей и пени в сумме 19152,54 рублей.
 
    Согласно части  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации муниципального образования «город Саратов»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Татьяны Анатольевны, г.Саратов (ОГРНИП 305645517500019) в пользу Администрации муниципального образования «город Саратов» г.Саратов (ОГРН 1036405000280) задолженность  по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2851 от 23.08.2000 года за период с 15.04.2011 года по 15.07.2013 года в сумме 12918 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 19152 руб. 54 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Татьяны Анатольевны, г.Саратов (ОГРНИП 305645517500019)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1282,86 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            В.А. Алькова