Решение от 06 ноября 2014 года №А57-22345/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
    Дело № А57-22345/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г.Шиханы Саратовской области,
 
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с.Белогорное Вольского района Саратовской области», Саратовская область, Вольский район, с.Белогорное,
 
    о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300006513000479-0168468-01 от 02.08.2013 в размере 308 133,88 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца  -  представитель Саратовцев Д.В., по доверенности № 39 от 02.10.2014 года,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Телекс-Ремстрой» с исковыми требованиями к МДОУ «Детский сад с.Белогорное Вольского района Саратовской области» о взыскании  задолженности  за выполненные работы  по муниципальному контракту № 0160300006513000479-0168468-01 от 02.08.2013 в размере 308 133,88 руб.
 
    Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что он согласно вышеназванному муниципальному  контракту выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту помещений и отмостки здания МДОУ «Детский сад с.Белогорное Вольского района Саратовской области». Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность в сумме 308 133,88 руб. не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
 
    Ответчик, по сути, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 308 133,88 руб., в письменном отзыве сослался на отсутствие денежных средств в бюджете Вольского муниципального района для погашения задолженности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. 
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Как следует из материалов дела, 02.08.2013 года между ООО «Телекс-Ремстрой»(подрядчик) и МДОУ «Детский сад с.Белогорное Вольского района Саратовской области» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300006513000479-0168468-01.
 
    В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту помещений и отмостки здания МДОУ «Детский сад с.Белогорное Вольского района Саратовской области»и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных контрактом.
 
    Цена контракта составляет 308 133,88 руб.
 
    Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2013.
 
    Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ КС-2, справок КС-3 по мере поступления финансирования, до 31.12.2013.
 
    Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2013 на сумму 308 133,88 руб., подписанный междуподрядчиком и заказчиком без замечаний.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил до настоящего времени.
 
    Анализируя положения муниципального контракта № 0160300006513000479-0168468-01от 02.08.2013 суд приходит к выводу,  что данный контракт является договором подряда, правоотношения между сторонами по контракту регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Возможность применения к муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ норм ГК РФ о договорах подряда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.10.11 N 9382/11.
 
    К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ), в данном случае Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.06.2005 года №94-ФЗ.
 
    Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.06.2005 года №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По состоянию на 20.03.2014 истец и ответчик провели сверку расчетов, согласно акту сверки задолженность ответчика составляет 308 133,88 руб.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300006513000479-0168468-01от 02.08.2013.    
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
 
    Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.
 
    Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд установил, что МДОУ «Детский сад с.Белогорное Вольского района Саратовской области» нарушены обязательства по указанному муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300006513000479-0168468-01.от 02.08.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при принятии  искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее плату в порядке, предусмотренной статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» с. Белогорное Вольского района Саратовской области» (ОГРН 1036404101480, ИНН 6441010973), с. Белогорное Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой» (ОГРН 1036404103757, ИНН 6441009671), г. Шиханы Саратовской области, задолженность по муниципальному контракту № 0160300006513000479-0168468-01 от 02.08.2013 в размере 308 133 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» с. Белогорное Вольского района Саратовской области» (ОГРН 1036404101480, ИНН 6441010973), с. Белогорное Саратовской области, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                М.Г. Штремплер