Решение от 06 ноября 2014 года №А57-21927/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А57-21927/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Т.А. Лескиной,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания М.Н. Толкуновой,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению
 
    прокуратуры Заводского района г.Саратова
 
    заинтересованные лица:
 
    индивидуальный предприниматель  Гусейнов Ахмед Бинатович  (г.Саратов ОГРН 311645032600040),  
 
    НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Борисовой О.В. (служебное удостоверение),
 
    индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Б. – не явился,
 
    представитель НП «АБ «Шевырёв и партнёры» – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокуратура Заводского  района г.Саратова   обратилась с заявлением о привлечении кадминистративной ответственности индивидуального предпринимателя Гусейнова Ахмеда Бинатовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ. 
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Б. в   предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения   предварительного судебного заседания извещен  надлежащим образом.
 
    НП «АБ «Шевырёв и партнёры» в предварительное судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения   предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.
 
    Неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, в случае их надлежащего извещения, в силу ч.1 ст.136, ч.3 ст.205 АПК РФ не может являться препятствием для проведения предварительного судебного заседания.
 
    На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражным судом настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гусейнов Ахмед Бинатович зарегистрирован    в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 311645032600040.
 
    26.08.2014 года Прокуратурой Заводского района г.Саратова совместно с  сотрудниками ИАЗ ОП №2   в составе УМВД РФ по г.Саратову   проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об интеллектуальной собственности на торговой точке индивидуального предпринимателяГусейнова А.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность павильоне «Метелица» расположенном в торговом центре «Оранжевый» по адресу: г.Саратов, пл. Орджоникидзе, 1. 
 
    В ходе проверки в присутствии двух понятых установлено, что индивидуальным предпринимателем Гусейновым А.В. в указанном павильоне хранилась и предлагалась к продаже одежда в количестве 11 единиц, маркированная товарным знаком  «LACOSTE» и товарным знаком «DOLCE&GABBANA».
 
    Договор с правообладателями на использование товарных знаков «LACOSTE» и «DOLCE&GABBANA», сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, товарно-транспортная накладная на данную продукцию предпринимателем не представлены.
 
    Данный факт подтверждён протоколом осмотра от 26.08.2014 года. Вышеуказанная продукция была изъята, что отражено в составленном при проверке протоколе изъятия вещей и документов от 26.08.2014 года.
 
    Изъятые предметы одежды, содержащие признаки контрафактности, в соответствии с определением о назначении экспертизы были направлены для экспертного исследования в экспертно-криминалистическую службу Федеральной таможенной службы.
 
    Согласно заключению эксперта №84СР-2014 от 11.09.2014 года представленные для исследования образцы одежды, содержащие воспроизведение товарных знаков «LACOSTE» и «DOLCE&GABBANA» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции..
 
    По результатам проверки 26.09.2014 года первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова в присутствии индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Б. было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Б. дела об административном правонарушении   по ч.2  ст. 14.10. КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   прокуратура Заводского района г.Саратова обратилась   в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2  ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Изучив действующее законодательство, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На основании ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Правообладателем товарного знака «LACOSTE» является компания «LacosteS.A.», расположенная по адресу: ул. Кастильоне, 8, Париж, Франция, Ф-75001., передавшая согласно доверенности от 12 апреля 2012 года полномочия по защите прав правообладателей Некоммерческому партнерству Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры».
 
    Правообладателем товарного знака «DOLCE&GABBANA»  является Торговый дом «Дольче и Габбана» С.З.Л. ВИА Гольдони, 10 И-20129 МИЛАН Италия.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.
 
    Арбитражным судом установлено, что компания «LacosteS.A.» и  Торговый дом «Дольче и Габбана» С.З.Л. ВИА Гольдони являются обладателями исключительных прав на   товарные знаки соответственно «LACOSTE» и «DOLCE&GABBANA», что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.
 
    Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г.  № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.
 
    Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.
 
    В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
            Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности хранился и предлагался к реализации в торговой точке индивидуального предпринимателяГусейнова А.Б., то есть был введен в хозяйственный оборот.
 
    При этом договор на право реализации продукции с логотипом фирм    «LACOSTE» и «DOLCE&GABBANA»предприниматель не заключал.
 
    Однако в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.
 
    Таким образом, материалами дела доказано использование индивидуальным предпринимателем товарных знаков «LACOSTE» и «DOLCE&GABBANA»без разрешения владельцев.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.
 
    Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Вместе с тем правовая конструкция ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
 
    Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Однако формулировка «реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров» подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.
 
    Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.
 
    Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10. КоАП РФ, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.
 
    С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.
 
    Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Гусейнов А.Б. является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен    о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.
 
    Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Б. имел     возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель  Гусейнов А.Б., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «LACOSTE» и «DOLCE&GABBANA») предлагал     к продаже одежду, с нанесёнными на неё товарными знаками   «LACOSTE» и «DOLCE&GABBANA».
 
    Согласно ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Б. вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 26.08.2014 года,  протоколом изъятия от 26.08.2014 года, заключением эксперта №84СР-2014 от 11.09.2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2014 года.
 
    Требования, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдены.
 
    При рассмотрении материалов дела не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие  ответственность. 
 
    В силу частей 1 и 2 ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление  прокуратуры  Заводского района г.Саратова  о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2  ст. 14.10. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков. 
 
    Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изъятии данной продукции из оборота для последующего уничтожения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 27,   169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Гусейнова Ахмеда Бинатовича, родившегося 16.01.1976 года в г.Тбилиси Грузия, зарегистрированного  по адресу: г.Саратов, ул. Рахова, д.42, кв.57, ОГРН 311645032600040 от 22.11.2011 года, ИНН 645293947537 в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия от 26 августа 2014 года.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в шестидесятидневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    ИНН 6450014678  КПП 645001001
 
    Управление Федерального казначейства по Саратовской области
 
    (Прокуратура Саратовской области л/с 04601103100)
 
    Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г.Саратов
 
    БИК 046311001
 
    р/счёт 40101810300000010010
 
    код дохода 41511690010016000140
 
    ОКТМО 63701000
 
    Наименователь платежа  - прокуратура Заводского района г.Саратова
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской  области                                                Т.А.  Лескина