Решение от 30 мая 2013 года №А57-21847/2012

 
Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
 
E-mail: info@saratov.arbitr.ru, http://www.saratov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2013 года
 
    город Саратов
 
Дело №А57-21847/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.М.Николаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Макарихиной Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить», Саратовская область, город Энгельс,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, Саратовская область, город Энгельс,
 
    третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс
 
    Смирнова Екатерина Викторовна и Смирнов Константин Викторович в лице законного представителя Смирнова Виктора Сергеевича, Саратовская область, город Энгельс,
 
    Куслиев Владимир Николаевич, г. Саратов,
 
    Индивидуальный предприниматель Хохлов Владимир Николаевича, Саратовская обл.,
 
    г. Энгельс, г. Саратов,
 
    Главное Управление МЧС России по Саратовской области,
 
    об устранении препятствий в пользовании,
 
    при  участии:
 
    от истца – директор Губин Д.П., (приказ №1 от 11.02.2011 г.),
 
    от ответчика –  Новак Л.О., представитель по доверенности от 20.01.2013 г., сроком до 20.01.2014 г.,
 
    третьи лица:
 
    от Администрации Энгельсского муниципального района – представитель не явился, извещен,
 
    от Смирновой Екатерины Викторовны и Смирнова Константина Викторовича в лице законного представителя Смирнова Виктора Сергеевича – представители не явились, извещены,
 
    от Куслиева Владимира Николаевича - Новак Л.О., представитель по доверенности от 20.01.2013 г., сроком до 20.01.2014 г.,
 
    от Индивидуального предпринимателя Хохлова Владимира Николаевича - Новак Л.О., представитель по доверенности от 20.01.2013 г., сроком до 20.01.2014 г.,
 
    от Главного Управления МЧС России по Саратовской области - представитель не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Золотая нить» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, Смирнова Екатерина Викторовна и Смирнов Константин Викторович в лице законного представителя Смирнова Виктора Сергеевича, Куслиев Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Хохлов Владимир Николаевича, Саратовская обл., Главное Управление МЧС России по Саратовской области  об устранении препятствий в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.метра по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.М.Расковой, д.4, в части соблюдения пожарного разрыва обязать индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича привести фактическое использование части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.М.Расковой, д.4/7 «для размещения и эксплуатации магазина» в соответствие с видом разрешенного использования «нежилое производственное помещение мастерской» путем осуществления видов предпринимательской деятельности согласно вида разрешенного использования.
 
    Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Куслиев Владимир Николаевич, ИП Хохлов Владимир Николаевич, Главное управление МЧС России по Саратовской области, г. Саратов.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель Куслиева Владимира Николаевича, ИП Хохлова Владимира Николаевича возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель Администрации Энгельсского муниципального района, представители Смирновой Екатерины Викторовны и Смирнова Константина Викторовича в лице законного представителя Смирнова Виктора Сергеевича, представитель Главного Управления МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Смирновой Е.В. и Смирнову К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) комплекс АЗС, включающий в себя открытый склад горюче-смазочных материалов (литер А20) общей площадью 349 кв. м, нежилое здание операторной (литер Б20) общей площадью 12,7 кв. м, нежилое здание бокса (литер В20) общей площадью 128,7 кв. м, резервуары под литерами Д20, Е20, Ж20, З20, бензозаправочный пункт под литером И20 (далее - комплекс АЗС) и земельный участок площадью 1244 кв. м под ним, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, улица М.Расковой, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АГ N 24601 и N 24602, и свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АВ N 131696 и N 131697, выписками из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.02.2012 N 47/038/2012-434, от 13.02.2012 N 47/038/2012-436.
 
    Между ООО "Золотая нить" (арендатор) и Смирновой Е.В., Смирновым К.В. (арендодатели) в лице законных представителей Смирнова В.С. и Смирновой Е.Ю. 01.08.2011 был заключен договор аренды сроком до 01.07.2012.
 
    После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, не передал его арендодателю, арендодатель не выразил возражений относительно сохранения арендных отношений, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок.
 
    Ранее на указанном объекте осуществлял предпринимательскую деятельность Смирнов В.С., которая была приостановлена ввиду несоблюдения противопожарных расстояний до объекта ответчика.
 
    Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ, выданному инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации Энгельсского муниципального образования, акту приемки законченного строительством объекта от 02.07.2001 комплекс АЗС был построен и введен в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Индиго". Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было выдано обществом с ограниченной ответственностью "Индиго" на возведение объекта в соответствии с рабочим проектом, выполненным проектным бюро акционерного общества открытого типа "Саратовнефтепродукт" в 1995 году. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 02.07.2001 комплекс АЗС, открытый склад ГСМ, операторная, резервуар - 4 шт., бензозаправочный пункт возведены в соответствии с проектом и отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Акт комиссии о приеме законченного строительством объекта утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 18.07.2001 N 3186.
 
    Впоследствии указанная АЗС была приобретена Смирновым В.С. у общества с ограниченной ответственностью "Индиго" на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2007.
 
    На основании договора дарения недвижимости от 11.11.2008 комплекс АЗС был подарен Смирновым В.С. своим детям: Смирновой Е.В. и Смирнову К.В.
 
    ИП Неловко А.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2003 приобрел у государственного унитарного предприятия "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" нежилое помещение площадью 221 кв. м в здании по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4.
 
    Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.02.2011 N 157 нежилому помещению присвоен статус части здания с присвоением номера 4/7 по ул. Марины Расковой, г. Энгельса.
 
    В ЕГРП 19.04.2011 внесена запись N 64-64-47/075/2011-276 о регистрации права собственности Неловко А.С. на нежилое помещение площадью 221 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/7.
 
    В 2008 году ответчиком к основному зданию была выполнена пристройка общей площадью 77,6 кв. м. Пристройка возведена без проекта.
 
    Истец, полагая, что пристройка площадью 77,6 кв. м к нежилому помещению площадью 221 кв. м, возведенная ответчиком, является самовольной, нарушает права истца на эксплуатацию АЗС, поскольку располагается на близком к ней расстоянии, ввиду несоответствия такого расстояния требованиям противопожарной безопасности обращался в арбитражный суд (дело N А57-21721/2011).
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А57-21721/11 обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить" отказано в удовлетворении заявленных требований: в признании самовольной постройкой строение площадью 77, 6 кв. м, литер Е1, состоящего из помещения N 7 площадью 65,6 кв. м, помещения N 8 площадью 5,3 кв. м, помещения N 9 площадью 6,7 кв. м, являющегося пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв. м, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 4/7;  в обязании индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, устранить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить" Саратовская область, город Энгельс, препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв. м, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, путем сноса самовольного строения площадью 77, 6 кв. м, литер Е1, состоящего из помещения N 7 площадью 65,6 кв. м, помещения N 8 площадью 5,3 кв. м, помещения N 9 площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 4/7.
 
    Истец указывает, что помимо того, что ответчик препятствует законной эксплуатации АЗС путем возведения самовольной пристройки к нежилому помещению и сокращения пожарного разрыва менее допустимого еще использует основное помещение в нарушение вида разрешенного использования объекта (по виду разрешенного использования производственное, как помещение общественного назначения), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает только собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    Поскольку, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
 
    При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
 
    Согласно Рабочему проекту на 100 заправок на территории Энгельсского ПАТП, послужившим основанием ввода ее в эксплуатацию, данная автозаправочная станция в количестве 3 штук топливораздаточных колонок предназначалась для заправки топливом автотранспортных средств предприятия. При этом Рабочий проект не предусматривал как использования автозаправочной станции сторонними лицами, кроме транспорта предприятия, так и соблюдения в отношении нее правил противопожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости.
 
    Согласно пункту 2 статьи 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", противопожарное расстояние от автозаправочной станции моторного топлива с надземными резервуарами общей вместимостью более 20 куб. м до зданий производственного назначения должен составлять 25 кв. м, для объектов общественного назначения противопожарный разрыв должен составлять 50 метров.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А57-21721/11 установлено, что топливораздаточная, перенесена истцом на другое место по отношению к месту, указанному в Рабочем проекте. В результате данного перемещения расстояние до спорного здания было искусственно уменьшено истцом.
 
    Предъявляя требование об устранении препятствий, истец указал, что примечанием 2 к пункту 12 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», установлено, что при оснащении технологической системы АЗС системой флегматизации или иными системами, предотвращающими воспламенение и/или сгорание паровоздушных смесей внутри технологического оборудования, расстояния  от АЗС до производственных помещений допускается уменьшать не более чем на 25%. Учитывая указанное примечание истец рассчитал, что противопожарное расстояние от АЗС до основного здания без пристройки, принадлежащего ответчику, составит 18,75 м.
 
    По мнению истца, поскольку в настоящее время противопожарный разрыв между АЗС и основным зданием мастерских составляет 25 м., следовательно, пожарный разрыв будет соблюден при условии, что ответчик должен использовать нежилое помещение как мастерские (производственное назначение), а не как станцию технического обслуживания и магазин (общественное назначение).
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Между тем, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А57-21721/11, установлено, что спорное здание является многофункциональным и противопожарный разрыв до автозаправочной станции с надземными резервуарами в указанном случае должен составлять 50 метров, как установлено статьей 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
 
    Факт того, что спорный объект является многофункциональным, включающим в себя помещения общественного назначения, подтвержден материалами дела, - актами обследования органом государственного пожарного надзора от 19.04.10, 21.06.2010, из которых следует, что расстояние, менее требуемого - до здания общественного назначения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства, что арендуемая истцом АЗС  оснащена технологической системой АЗС, системой флегматизации или иными системами, предотвращающими воспламенение и/или сгорание паровоздушных смесей внутри технологического оборудования.
 
    Следовательно, изменение фактического использования принадлежащих ответчику нежилых помещений не приведет к восстановлению нарушенных прав арендатора на эксплуатацию АЗС.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит дифференциации назначения нежилых помещений, отсутствует классификация видов назначения нежилых помещений.
 
    Документов подтверждающих, что разрешенным использованием указанных помещений является производственное назначение, а не общественное использование, истцом не представлено.
 
    Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа земельного законодательства выделяет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    В силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо                                                    охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
 
    В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:
 
    1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;
 
    2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;
 
    3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
 
    Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
 
    Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделяет  следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешенного использования;  2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Земельный участок по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, 4, на котором расположены объекты ответчика, относится к зоне производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, которая предусматривает возможность использования земельного участка для станции технического обслуживания автомобилей.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить», Саратовская область, город Энгельс -отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                 Л.М. Николаева