Решение от 24 мая 2013 года №А57-21816/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Саратов                                                                                             Дело № А57-21816/2012
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2013года
 
    полный текст решения изготовлен 24 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп», г. Самара
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», г. Саратов
 
 
    3-и лица: ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», г. Пенза
 
    Ханов Муллагул Атнагулович, Самарская область с. Выселки
 
    общество с ограниченной ответственностью «Абонент-Сервис», г. Самара
 
 
    о взыскании 1 264 283,25 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белозерцева В.Ю. по доверенности от 05.07.2012г.
 
    от ответчика – Кондратьева Л.Н. по доверенности №Д-8/13 от 01.01.2013г.
 
    3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом
 
 
У С Т А  Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 264 283руб. 25коп.
 
    В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в споре: ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», Ханов Муллагул Атнагулович, общество с ограниченной ответственностью «Абонент-Сервис».
 
    Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Иск заявлен о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик своими действиями – проведением работ по очистке обочины и прилегающей территории к автодороге, повредил волоконно-оптическую линию связи, принадлежащую истцу. На восстановление поврежденной линии истец затратил 1 264 283руб. Затраченные средства истец просит взыскать с ответчика.   
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    01 июня 2012г. произошло повреждение волоконно-оптической линии связи в районе развилки автодороги «Мирный-М5-п.Волжский»,  принадлежащей на праве собственности истцу.
 
    Факт повреждения линии связи подтверждается  материалами проверки КУСП № 3090 от 04.06.2012г., объяснениями Ханова М.А. от 09.06.2012г. (т. 1, л.д. 123). В месте повреждения линии связи ответчиком производились работы по очистки обочины и прилегающей территории к автодороге.
 
    Как указано в материалах проверки КУСП № 3090, в ходе производства работ по очистке обочины и прилегающей территорш автодороге, рабочий ответчика - Ханов М.А. по указанию мастера ООО «АВТ-Дорстрой» Плескова П.А. на бульдозере ДЗ 171 г/н 8116 СК производил работы по очистке местности сухостоя на участке съезда № 6 развязки автодороги М5 п. Волжский - Мирный 1020+780 м. В процессе производства работ был поврежден кабель линии связи.
 
    Сам факт повреждения линии связи в районе производства им работ по государственному контракту на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги № 7/59-11 от 23.07.2011г. ответчик не оспаривает.
 
    Ответчик полагает, что истец не доказал наличие у него вещного права на поврежденный кабель, размер ущерба и виновные действия работников ООО «АВТ-Дорстрой» в повреждении линии связи.
 
    Истец считает, что  ответчик своими действиями – проведением работ по очистке обочины и прилегающей территории к автодороге, повредил волоконно-оптическую линию связи, принадлежащую истцу. На восстановление поврежденной линии истец затратил 1 264 283руб. Затраченные средства истец просит взыскать с ответчика.   
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данного споре, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора:
 
    Право требования возмещения причинения вреда в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет собственник имущества.
 
    В подтверждение права собственности на поврежденную волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) истцом предоставлены документы:
 
    - акт приема-передачи объекта организации связи «Спец связь ГАИ Куйбышев – Сызрань» подписанный в 2004г. между продавцом (ГУ ЭТЦ при ГУВД Самарской области)   и покупателем (ООО «Самтелеком»);
 
    - копию схемы нахождения кабеля на местности от  г. Сызрани до г. Куйбышев;
 
    - технические условия  ТУ № 329/1 от 15.12.2007г. на реконструкцию линии связи «Самара – Тольятти – Сызрань»;
 
    - договор подряда № 393 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2007г. по реконструкции волоконно-оптической линии связи «Самара-Тольятти-Сызрань», локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, укладочную ведомость, паспорт на оптический кабель, схему линии связи с указанием места порыва на участке между муфта R-X2 – муфта R-X9;
 
    - акт приемки в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи «Самара –Тольятти» на участке: муфта R-X2 – муфта R-X9;
 
    - договор купли-продажи № 676-КП от 31.10.2010года, заключенный между истцом (покупателем) и ООО «Самтелеком» (продавцом), предметом которого являлась купля-продажа волоконно-оптического кабеля, в том числе, согласно пп. 91 п. 1.1 указанного договора, ВОЛС «Спец связь ГАИ Куйбышев-Сызрань» стоимостью 2 229 519руб. 88коп. Платежные поручения, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного волоконно-оптического кабеля;
 
    - акт приема-передачи от 01.11.2010г., в соответствии с которым истец получил в собственность волоконно-оптический кабель в Самарской области, в том числе ВОЛС «Спец связь ГАИ Куйбышев-Сызрань»;
 
    - письма Управления Роскомнадзора по Самарской области от 14.06.2011г. № 03557-02/63, от 06.03.2013г. № 1514-02/63.
 
    Исполнительная документация на поврежденный участок линии связи обозревалась судом в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, истцом доказано, что поврежденный кабель связи относится с ВОЛС «Спец Связь ГАИ Куйбышев-Сызрань» и приобретен по договору купли-продажи с ООО «Самтелеком».
 
    Доказательств принадлежности поврежденного кабеля другой организации суду не представлено.
 
    Истец с целью восстановления поврежденного кабеля привлек подрядную организацию, общество с ограниченной ответственностью «Абонент-Сервис». Восстановительные работы были произведены на основании заключенного между истцом и вышеуказанным лицом договора подряда № 926 от 01.05.2012г. Восстановительные работы производились в период с 8час. 00мин. 02 июня 2012г. по 17час. 00мин. 04 июня 2012г.
 
    В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом предоставлены:
 
    -  договор подряда с ООО «Абонент сервис» на оказание услуг по ремонту ВОЛС;
 
    - локальный ресурсный сметный расчет № РС-245 на восстановительные работы ВОЛС трасса М-5-Мирный на сумму 1 264 280руб.;
 
    - акт выполненных работ (КС-2) от 03.06.2012 г. и справка о стоимости работ КС-3 от 03.06.2012 г.;
 
    - акт зачета взаимных требований от 02.07.2012г.;
 
    -    справка ООО «Базальт-групп» о том, что на балансе находится ВОЛС, в состав
которой входит участок на трассе М5 в районе развилки М-5 Мирный и на
восстановление кабеля использованы материалы:
 
    - кабель ОКЛЖ-01-5-32-10/125 м в количестве  100 м.
 
    - кабель ОКЛЖ-01.-6-48-10 в количестве 100 м.
 
    - муфта МТОК-В2/216-Г-КТ3645-К-44 в количестве 2 штук и др.
 
    - наряды, путевые листы на использованную в процессе восстановительных работ технику: Камаз 43101, Газ-66.
 
    С учетом возражений ответчика в части недоказанности истцом размера ущерба, глубины залегания поврежденной линии связи, суд предложил сторонами провести судебную экспертизу с целью установления глубины залегания линии связи, определения размера (стоимости) восстановительных работ с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, локально-сметного расчета № РС-245.
 
    Истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы, полагая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Поскольку истец и ответчик отказались от проведения экспертизы по предложению суда, тем самым не оспорили представленные истцом вышеуказанные документы, подтверждающие размер восстановительных работ поврежденной линии связи, суд принимает их в качестве надлежащих, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.
 
    Работы в районе прохождения кабеля ответчик осуществлял с помощью спецтехники, в частности, рабочий ответчика - Ханов М.А. по указанию мастера ООО «АВТ-Дорстрой» Плескова П.А. на бульдозере ДЗ 171 г/н 8116 СК производил работы по очистке местности сухостоя на участке съезда № 6 развязки автодороги М5 п. Волжский - Мирный 1020+780 м.
 
    В материалах дела имеются фотографии, представленные ответчиком, на которые изображена его техника и поврежденный кабель (т. 2, л.д. 46-47). На листе дела № 46 зафиксирован бульдозер, поврежденный кабель, траншея в земле расположенная поперек поврежденного кабеля. Истец в ходе судебного заседания не подтвердил пояснения ответчика о том, что рытье траншеи было осуществлено по его просьбе. Данная фотография противоречит показаниям Ханова М.А. о том, что он производит очистку местности от сухостоя без осуществления земляных работ.
 
    Истец считает, что в нарушение пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995г. ответчиком для производства работ в охранной зоне линий связи не было получено письменное согласие ООО «Базальт Групп».
 
    В нарушение пунктов 18, 19, 20, 30, 48 вышеназванных Правил (на место производства работ истец до начала и во время работ не вызывался) привело к повреждению ВОЛС, а именно была повреждена волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ООО «Базальт Групп».
 
    ООО «АВТ-Дорстрой» производило работы на основании государственного контракта и утвержденного и согласованного Проекта «Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 Урал» на участке км 1017+000 - км 1034+000 в Самарской области № 261/01-09-АД.
 
    В материалы дела предоставлена копия схемы, на  линии связи, принадлежащие ООО «Базальт-групп» или ООО «Самтелеком» не обозначены (в то время, как иные линии связи, принадлежащие другим организациям, как подземные, так и воздушные) были нанесены на схему. Проект не содержит сведений (штампов) о необходимости согласования работ с истцом.
 
    Истец письмом № 311-СТК от 19.02.2009г. извещал ФГУ Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга», заказчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги № 7/59-11 от 23.07.2011г., о нахождении телефонного кабеля, проложенного вдоль трассы М5 на различном расстоянии от подошвы насыпи. Ответчик отрицает факт его уведомления  заказчиком о нахождении линии связи, принадлежащей истцу, вдоль автодороги М5
 
    Свидетель Богданов В.Б. (начальник НТО ООО «Базальт-групп»), пояснил, что в районе поврежденной линии связи были поставлены отметки, содержащие информацию о линии связи и собственнике. Свидетель отметил, что на момент повреждения линии связи, поставленные метки находились на значительном расстоянии друг от друга, имели повреждения, часть меток отсутствовала.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вешки, которыми должны обозначаться линии связи, в надлежащем количестве и качестве на момент повреждения линии связи отсутствовали.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель и раскрывает само понятие убытков.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:
 
    - наступление вреда (в заявленном размере);
 
    - противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;
 
    - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;
 
    - вину причинителя вреда.
 
    При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
 
    Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
 
    В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Собранные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт принадлежности поврежденной линии связи на праве собственности, размер ущерба,  причинная связь между действиями работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности  и наступившим вредом (убытками).
 
    Составление истцом одностороннего акта о нарушении «Правил охраны линий связи» от 04.06.2012г. не может служить основанием к освобождению общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца при наличии других доказательств имеющихся в деле и подтверждающих факт повреждение кабеля работником ответчика, причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и повреждением кабеля, размер ущерба, вину ответчика в причинении истцу ущерба.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой».
 
    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Учитывая представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца (потерпевшего) грубой неосторожности, которая выражается в неисполнении истцом установленной законом обязанности по установке вешек, которыми должны обозначаться линия связи, в надлежащем количестве и качестве на момент повреждения линии связи.
 
    Учитывая вышеизложенное, размер возмещения причиненного истцу ущерба в сумме 1 264 283руб. 25коп. подлежит снижению в два раза, с учетом как вины ответчика, владельца  источника повышенной опасности, в повреждении линии связи, так  и вины истца, выразившейся  в неисполнении истцом установленной законом обязанности по установке вешек, которыми должны обозначаться линия связи. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 632 141руб. 62коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», г. Саратов, ОГРН 1046301036924 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп», г. Самара, ОГРН 1076311006650 убытки в размере 632 141руб. 62коп., расходы по оплаченной госпошлине в  размере 12821руб. 50коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев