Решение от 24 октября 2014 года №А57-21804/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
    Дело № А57-21804/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Сеничкина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.Смирновой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС»,
 
    г. Саратов
 
    Заинтересованные лица:
 
    Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области;
 
    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Энгельсском районе;
 
    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»,
 
    Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»;
 
    Чульмяков О.В., город Саратов
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», город Саратов
 
    о признании незаконным и  отмене постановления № 688 от 25.11.2013г., вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. по делу об  административном правонарушении и прекращении производства по данному делу;
 
    о признании незаконным и отмене предписания № 58/04 от 19.11.2013г.,  вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. по делу об  устранении нарушений законодательства  и прекращении производства по данному делу.
 
    при участии:
 
    представителя заявителя – не явился, извещён,
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Максимчук А.П., доверенность № 8780 от 15.10.2014г., сроком до 31.12.2014г.,
 
    представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Максимчук А.П., доверенность № 3866 от 03.10.2014г., сроком до 31.12.2014г.,
 
    представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Энгельсском районе – не явился, извещен,
 
    представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» - не явился, извещен,
 
    представителя Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» - не явился, извещен,
 
    Чульмяков О.В – паспорт судом обозревался,
 
    представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», город Саратов – не явился, извещён.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС», г. Саратов, заинтересованные лица: Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Энгельсском районе; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»; Чульмяков О.В., город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», город Саратов о признании незаконным и  отмене постановления № 688 от 25.11.2013г., вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. по делу об  административном правонарушении и прекращении производства по данному делу; о признании незаконным и отмене предписания
 
    № 58/04 от 19.11.2013г.,  вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. по делу об  устранении нарушений законодательства  и прекращении производства по данному делу.
 
    Как видно из материалов дела,  31.10.2013г. Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на основании обращения Чульмякова О.В. проведено административного расследование в отношении ООО «Управляющая организация АЛЕКС». 
 
    В ходе проведения административного расследования проведены инструментальные замеры уровней шума и вибрации в квартире Чульмякова О.В. по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Шурова Гора, д.7/8, кв.24.
 
    По результатам замеров уровень звука эквивалентный уровень звука дБА в жилой комнате превышает регламентируемый требованиями Приложения 3, пункта 6.1.3 СанПиН  2.1.2.2645-10 «Санитрано-эпидемиологичсекие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на 5-7 дБА и составляют 30-32 дБА, при нормированном значении в ночное время 25дБА, что является нарушением пункта 3.2 СанПиН  2.1.2.2645-10 «Санитрано-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО «Управляющая организация АЛЕКС» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» составлен протокол об административном правонарушении № 66/04 от 19.11.2013г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении  от 25.11.2013г. № 688, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Заявитель не согласился с результатами административного расследования и  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 14.10.2014г. до 21.10.2014г. до 17 час. 30 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить требования санитарного законодательства, а в случае нарушений требований нести ответственность, предусмотренную  законодательством. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 66/04 от 19.11.2013г., предписании об устранении выявленных нарушений законодательства № 58/04 от 19.11.2013г., постановлении по делу об административном правонарушении № 688 от 25.11.2013г.
 
    Однако, при рассмотрении материалов административного дела, судом установлено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с указанной правовой нормой, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3 статьи  28.2 Кодекса).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).
 
    Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.
 
    Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
 
    Данные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    В пунктах 10 и 24 Постановления № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из толкования вышеприведённых положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Однако, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 66/04 от 19.11.2013г. и постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2013г. № 688.
 
    Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях реализации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушения от 19.11.2013г. № 66/04 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 688 от 25.11.2013г. присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС»  Алексеев Артем Александрович. 
 
    Законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» является генеральный директор Алексеев  Александр Анатольевич. 
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г.  внесены изменения - дополнен пунктом 24 абзац 5, в котором указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 10.11.2011г. внесены изменения, в том числе, в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г., в пункт 17 которого добавлен абзац третий, в соответствии с которым при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Однако представителю  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» Алексееву Артему Александровичу не была выдана доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Таким образом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» Алексеев Артем Александрович мог бы представлять интересы, защищать права Общества при составлении протокола  об административном правонарушении от 19.11.2013г. № 66/04 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 688 от 25.11.2013г. только при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, генерального директора Алексеева Александра Анатольевича, о месте, дате и времени совершения указанного процессуального действия и при наличии надлежаще оформленной доверенности. Однако данные доказательства суду не представлены.
 
    Поэтому присутствие 19.11.2013г. при составлении протокола об административном правонарушении и 25.11.2014г. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» Алексеева Артема Александровича., в смысле абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Об извещении законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Однако,  такая доверенность в материалах дела отсутствует.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
 
    Однако в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, их совокупность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС»подлежит удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями  167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС», г. Саратов, заинтересованные лица: Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Энгельсском районе; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»; Чульмяков О.В., город Саратов,  общество с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», город Саратов о признании незаконным и  отмене постановления № 688 от 25.11.2013г., вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. по делу об  административном правонарушении и прекращении производства по данному делу; о признании незаконным и отмене предписания № 58/04 от 19.11.2013г.,  вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. по делу об  устранении нарушений законодательства  и прекращении производства по данному делу удовлетворить.
 
    Признать незаконным и  отменить постановление № 688 от 25.11.2013г., вынесенное Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. по делу об  административном правонарушении.
 
    Признать незаконным и отменить  предписание № 58/04 от 19.11.2013г.,  вынесенное Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области, главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. по делу об  устранении нарушений законодательства. 
 
    Производство по делу об административном правонарушении  прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.В. Сеничкина