Решение от 30 октября 2014 года №А57-21275/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А57-21275/2011
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» (ОГРН 1026403049925; ИНН 6453066177), г. Саратов,
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов,
 
 
    третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331), г.Саратов;
 
    комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов;
 
    Хлебникова Наталья Александровна, г. Саратов;
 
    Сидоренко Александра Дмитриевича, г. Саратов,
 
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 3934424,88 руб.,
 
 
    и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102), г. Саратов,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех» (ОГРН 1026403049925; ИНН 6453066177), г. Саратов,
 
    Хлебниковой Натальи Александровне, г. Саратов;
 
    Сидоренко Александру Дмитриевичу, г. Саратов,
 
 
    третье лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331), г.Саратов;
 
    комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,
 
 
    о признании ничтожным договора от 26.03.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и индивидуальным предпринимателем «Хлебникова Наталья Александровна», ничтожным договора от 04.06.2009 года, заключенного между ОАО «Рефлектор» и ООО «Коминтех», ничтожными договоров от 02.12.2009 года, от 26.03.2010 года, заключенных между ООО «Коминтех» и Сидоренко А.Д., незаключенным договора от 15.08.2011 года, между ЗАО «Пул-Энерго» и ООО «Коминтех», недействительными (ничтожными) договора от 01.08.2010 года, от 01.07.2011 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и индивидуальным предпринимателем «Хлебникова Наталья Александровна»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Костылев В.В. – представитель по доверенности от 03.12.2013 года; Николаева Н.А. – представитель по доверенности от 14.10.2013 года;
 
    от ответчика (закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики»): Синицына И.В. – представитель по доверенности от 19.06.2014 года, Нарывский Д.В. – представитель по доверенности от 16.10.2013 года;
 
    от третьего лица (муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»): - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица (комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области): - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика (Хлебникова Н.А.): Камынин А.Э. - представитель по доверенности от 02.10.2014 года;
 
    от ответчика (Сидоренко А.Д.): - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года в размере 3934424,88 руб.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате транспортируемых сточных вод.
 
    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» основывает свои требования на том, что с 4 июня 2009 года  является арендатором части водопроводных и канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО «Рефлектор». Указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды, представленных в материалы дела. Являясь арендатором канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО «Рефлектор», общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» несет расходы по их эксплуатации и бремя содержания.
 
    При этом указанные выше сети хозфекальной канализации, эксплуатацию и содержание которых ведет общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» с одной стороны присоединены к сетям  хозфекальной канализации закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», а с другой стороны – к сетям муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал». Точки присоединения канализационных сетей закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» к городской канализации, находящейся на балансе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» отсутствуют.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» указывает, что осуществляет транспортировку сточных вод и хозфекальных канализаций закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» до сетей муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал».
 
    Наличие договорных отношений между закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» в спорный период времени, а именно наличие договора от 02.11.2007 года № 1557 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не влияет на фактические правоотношения, которые сложились между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» не является стороной указанного договора, следовательно, он не порождает прав и обязанностей для общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей в силу статей 8 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» несло расходы по содержанию и эксплуатации хозфекальных сетей в интересах закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики». Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» использовало для водоотведения канализационные сети, устройства и сооружения, эксплуатацию и содержание которых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Коминтех». При этом закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» не оплачивали обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех» затраты по содержанию и эксплуатации указанных сетей, что по мнению истца является неосновательным обогащением.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорных денежных средств; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужими денежными средствами; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
 
    Подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорных денежных средств заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» являлось арендатором части канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО «Рефлектор», несло бремя содержания этого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» с открытым акционерным обществом «Рефлектор», Хлебниковой Н.А. и Сидоренко А.Д., которые являлись собственниками имущества, что подтверждалось свидетельствами на право собственности указанных лиц и записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные договоры аренды не были оспорены в установленном законом порядке, являются действительными, а потому повлекли правовые последствия для заинтересованных лиц.
 
    При этом договор аренды канализационных сетей с новым собственником общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» заключал только с даты регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» на момент заключения договоров являлся арендатором канализационных сетей на законных основаниях.
 
    В период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» несло расходы по содержанию и эксплуатации хозфекальных сетей и в интересах ответчика как лица, фактически пользовавшегося сетями. При этом между истцом и ответчиком  договорные отношения оформлены не были. То есть между сторонами сложились фактические правоотношения по водоотведению, что подтверждается материалами дела.
 
    Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обращаясь с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» считает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан путем умножения экономически обоснованных затрат на пропорциональное отношение количества отведенной воды от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» к общему объему отведенной через сети истцом воды.
 
    Следует принять во внимание, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» на содержание сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации и иного оборудования, не включены в состав тарифа, утвержденного для муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал». Поскольку тарифы утверждены уполномоченными органами для муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», которое и получает по ним плату с истца как с абонента за стоки принятые в точках присоединения канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» к городской канализации.
 
    В соответствии с письмом комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2009 года № 03-03-021/3215 общество с ограниченной ответственностью «Коминтех», является абонентом, не осуществляющим весь технологический процесс водоснабжения, предусмотренный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 и не может быть отнесено к составу хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг водоснабжении. Аналогичные положения распространяются на услугу по транспортировке сточных вод.
 
    Наличие у абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства субабонентов не влечет приобретение абонентом статуса водоснабжающей и водоотводящей организации.
 
    В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» не является организацией коммунального комплекса и не подлежит тарифному регулированную в рамках Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
 
    В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.08.2006 года № 208 «О Положении о взаимодействии структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов» в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса» именно комитет по экономике готовит проект постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении надбавки к тарифам организаций коммунального комплекса, тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, а также тарифа организации коммунального комплекса на подключение. То есть в его полномочия входит проведение единой тарифной политике на территории муниципального образования «Город Саратов».
 
    Таким образом, комитет по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов» выдал обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех» вышеуказанное письмо от 18.11.2009 года №03-03-021/3215 в пределах своих полномочий.
 
    При этом согласно пункту 3 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
 
    Однако, согласно статье 43 указанного Федерального закона, данный правовой акт вступает в силу только с 01.01.2013 года, за исключением статьи 9.
 
    Таким образом, положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ не действовали в период предъявленный ко взысканию.
 
    В силу пунктов 4 - 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, на основании заключенных договоров.
 
    Закрепление в указанном нормативном акте порядок взаимодействия владельцев объектов сетевого хозяйства и потребителей, порядка определения платы за соответствующие услуги, не может исключать использование заинтересованным лицом способов защиты своих прав, предусмотренных гражданским законодательством, включая право потерпевшего на возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
 
    Истец в данном случае был вправе по собственному усмотрению избрать способ защиты своих прав.
 
    Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 года № ВАС-13851/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по делу N А57-1580/08-42, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2009 года по тому же делу и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 года № 14158/06.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 года по ходатайству истца была назначена судебная технико-экономическая экспертиза. Производство судебно-экономической экспертизы было поручено ФБУ Минюста Российской Федерации «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» с привлечением к производству экспертизы старшего эксперта отдела «Экономических и специальных криминалистических экспертиз» Шихориной Татьяны Викторовны и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» Кисилевой Людмилы Александровны.
 
    На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:
 
    - определить размер расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении общества с ограниченной ответственностью «Коминтех», являющимися технически и экономически обоснованными, в периоды: 1) с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года, 2) с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, 3) с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года.
 
    По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 23.10.2012 года № 2558/3364/5-3, согласно которому экономически обоснованные расходы на содержание и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года составили:
 
    с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года – 1059737 руб.;
 
    с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года – 2995231 руб.;
 
    с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года – 1691853 руб.
 
    Не согласившись с результатами экспертизы ФБУ Минюста Российской Федерации «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной технико-экономической экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21275/2011 от 22.01.2013 года по делу была назначена дополнительная технико-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛС – Аудит».
 
    На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:
 
    - определить размер расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении общества с ограниченной ответственностью «Коминтех», являющимися технически и экономически обоснованными, в периоды: 1) с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года, 2) с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, 3) с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года;
 
    - определить размер расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» и используемых для транспортировки сточных вод от ЗАО «Промэлектроника», являющимися технически и экономически обоснованными, в периоды: 1) с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года, 2) с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, 3) с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года?;
 
    - определить затраты, связанные с арендой указанных сетей в периоды: 1) с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года, 2) с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, 3) с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года.
 
    В материалы дела было предоставлено заключение эксперта от 11.07.2013 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛС-Аудит», в соответствии с которым размер расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении общества с ограниченной ответственностью «Коминтех», являющимися технически и экономически обоснованными в периоды: с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года составляет 148 088,27 рублей, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года составляет 230360,90 рублей, с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года 169435,35 рублей. На второй и третий вопрос эксперт ответить не смог.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» дополнительно предоставило копии актов о списании материальных запасов ООО «Коминтех», счет-фактуры выставленные ОАО «Саратовэнерго», табели учета рабочего времени работников ООО «Комитех»,  копии авансовых отчетов, копий первичных документов, копий актов, копий справок, копий товарных накладных, копий расходных кассовых ордеров, копии первичных документов, подтверждающих наличие основных средств и копии инвентарных книг учета объектов основных средств за анализируемые периоды. Представление данных документов окончательно опровергло позицию эксперта о не включении каких-либо затрат ООО «Коминтех» в состав экономически обоснованных.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» указывая на недостатки в экспертном заключении от 11.07.2013 года ООО «ВЕЛС-Аудит» при определении экономически обоснованных расходов за анализируемые периоды, ставило вопрос о том, что экспертом ошибочно не приняты к учету экономически обоснованные расходы -  расходы на заработную плату и социальные нужды работников общества с ограниченной ответственностью «Коминтех», поскольку в материалах дела якобы отсутствуют первичные бухгалтерские документы, как-то табели учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Таким образом, в целях главы 25 Кодекса к расходам на оплату труда относятся любые виды расходов, соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса, произведенных в пользу работника.
 
    При этом документально подтверждать расходы могут не только документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, но также и документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» в материалы дела представлены табели учета рабочего времени по форме Т-12 за периоды с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года.
 
    При этом фактическая выплата заработной платы осуществлялась работникам истцом посредством перевода денежных средств на карточку работника в банке, доказательства чего так же предоставлены в материалы дела.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 года по делу была назначена судебная технико-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит».  На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
 
    - определить размер технически и экономически обоснованных расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении общества с ограниченной ответственностью «Коминтех», в периоды: 1) с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года, 2) с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, 3) с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года.
 
    По результатам проведения экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» было предоставлено экспертное заключение № 1407/01 от «14» июля 2014 года, согласно которому размер экономически обоснованных расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» составил:
 
    - в период с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года – 1000397,38  руб.;
 
    - в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года 4306566,66 руб.;
 
    - в период с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года 2775285,35 руб.
 
    Таким образом, при рассмотрении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» по делу было проведены три экспертизы, результаты экспертиз сведены в таблицу.
 
 
    По данным ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы»
 
    (руб.)
 
    По данным ООО «ВЭЛС-Аудит»
 
    (руб.)
 
    По данным ООО «Эксперт-Аудит»
 
    (руб.)
 
    Экономически обоснованные затраты за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 
 
    1059737
 
    148088,27
 
    1000397
 
    Экономически обоснованные затраты за период с 01.01.2010 по 31.12.2010
 
    2995231
 
    230360,9
 
    4306566
 
    Экономически обоснованные затраты за период с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года
 
    1691853
 
    169435,35
 
    2775285
 
 
    При рассмотрении спора по существу от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» поступили встречные исковые требования о признании ничтожными договоров аренды сооружений от 04.06.2009 года между ОАО «Рефлектор», признании ничтожными договоров аренды сточных сетей от 26.03.2010 года, 01.08.2010 года, 01.07.2011 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и Хлебникова Н.А., о признании ничтожным договора аренды сточных сетей от 02.12.2009 года, заключенного между Сидоренко А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех», а так же о признании незаключенным договора аренды сооружений от 15.08.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и закрытым акционерным обществом «ПУЛ-Энерго».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» возражало в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Промэлектроника» по тем основаниям, что встречные исковые заявлении о признании ничтожными договоров аренды сооружений от 04.06.2009 года между ОАО «Рефлектор», признании ничтожным договора аренды сточных сетей от 02.12.2009 года, заключенный между Сидоренко А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех», а так же о признании незаключенным договора аренды сооружений от 15.08.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и закрытым акционерным обществом «ПУЛ-Энерго» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования заявлены в отношении ликвидированных юридических лиц. Так в отношении закрытого акционерного общества «ПУЛ-Энерго» в ЕГРЮЛ 26.06.2014 года внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
 
    В отношении открытого акционерного общества «Рефлектор» в ЕГРЮЛ 21.01.2013 года внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.
 
    Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
 
    В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.
 
    В отношении признания ничтожными договоров аренды сточных сетей от 02.12.2009 года, заключенного между Сидоренко А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» необходимо отметить следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:
 
    1) о несостоятельности (банкротстве);
 
    2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
 
    3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
 
    4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
 
    4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
 
    5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку спор об оспаривании договоров аренды не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.
 
    Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сидоренко А.Д. не является индивидуальным предпринимателем.
 
    С учетом характера заявленных требований, не относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, и необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица – Сидоренко А.Д., суд должен прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества «Промэлектроника» в части признания ничтожным договора аренды сточных сетей от 02.12.2009 года, заключенного между Сидоренко А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех».
 
    Признание в данном судебном заседании ничтожными договоров аренды сточных сетей от 26.03.2010 года, 01.08.2010 года, 01.07.2011 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и Хлебникова Н.А., не влияло бы на обязанность истца оплачивать арендные платежи за использование сетями, а следовательно и взыскивать неосновательное обогащение с закрытого акционерного общества «Промэлетроника» по следующим основаниям.
 
    Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» устанавливает, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
 
    Как указывалось ранее общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» заключал договор аренды водопроводных и хозфекальных сетей только с теми лицами, которые обладали зарегистрированным в ЕГРП правом собственности на указанные сети.
 
    Так договор аренды сооружений ОАО «Рефлектор» с ООО «Коминтех» был заключен 04.06.2009 года. На период действия указанного договора аренды ОАО «Рефлектор» согласно записям в ЕГРЮЛ являлся собственником имущества передаваемого в аренду.
 
    02.12.2009 года право собственности на объекты хозфекальной канализации и водопроводные сети было зарегистрировано за Сидоренко Александром Дмитриевичем, в связи с чем 02.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» заключает договор аренды сооружений с новым собственником – Сидоренко А.Д. Срок договора аренды до 01.11.2010 года.
 
    26.03.2010 года Хлебникова Наталья Александровна приобретает право собственности на объекты хозфекальной канализации и водопроводные сети и получает соответствующие свидетельства на право собственности. В связи с изложенным 26.03.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» заключает с Хлебниковой Н.А. договор аренды сооружений со сроком аренды до 25 февраля 2011 года.
 
    Согласно 2 пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
 
    Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииарендатор обязан оплачивать пользование объектом аренды, если имущество им принято в аренду, вне зависимости от того, кто является собственником объектов аренды.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью«Коминтех» должно нести затраты по арендным платежам за пользование сетями вне зависимости от того, кто обладал титулом собственника на эти сети.
 
    Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерациидостаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителеми принятия заказчиком.
 
    Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
 
    Таким образом, довод закрытого акционерного общества «Промэлектроника» о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» отсутствовало право оказания услуг по транспортировке стоков и право требования оплаты за эти услуги является ошибочным, поскольку даже признание договора аренды ничтожной сделкой не влияет на правомерность оплаты расходов, связанных с фактическим пользованием имуществом (Определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-18745/13, Определение ВАС РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5201/14, Постановление ФАС Поволжского округа от 19 августа 2014 г. по делу N А65-13368/2013, Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. по делу №А41-49966/12, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N А33-15903/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф03-48/2012, Постановление Одниннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N А72-2233/2012).
 
    Факт пользование обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» сетями участниками процесса не оспаривается, а следовательно,  признание договора аренды недействительным не влияет на правомерность оплаты фактического пользования имуществом и не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Как указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Представитель Хлебниковой Н.А. возражал в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Промэлектроника» о признании ничтожными договоров аренды сточных сетей от 26.03.2010 года, 01.08.2010 года, 01.07.2011 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и Хлебникова Н.А., по тем основаниям, что указанные требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
 
    Данные требования были сформулированы закрытым акционерным обществом «Промэлектроника» как уточнения к встречному исковому заявлению в судебном заседании 06.10.2014 года.
 
    Таким образом, встречные исковые требования ЗАО «Промэлектроника» заявлены с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Течение срока исковой давности определяется началом исполнения договора. Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», так как договор с момента достижения соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен. Таким образом, срок исковой давности по каждому оспариваемому договора начинаетсяс момента его заключения (начала исполнения), а следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому из них истек.
 
    Так же об осведомленности закрытым акционерным обществом «Промэлектроника» о наличии права собственности Хлебниковой Н.А. на канализационные сети и заключенном с ней обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» договоре аренды свидетельствует то обстоятельство, что истец 21.04.2010 года направляло в адрес ответчика письмо № 467, в котором указывало на необходимость рассмотрения субабонентского договора на прием и пропуск сточных вод. К указанному письму прикладывались свидетельства на право собственности Хлебниковой Н.А. и договор аренды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и Хлебниковой Н.А. Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией. Согласно сайта почты России и сервису «отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо было отправлено 21.04.2010 года и получено ответчиком 03.05.2010 года.
 
    Таким образом, с 03.05.2010 года закрытое акционерное общество «Промэлектроника» располагало сведениями о договорных отношениях между Хлебниковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех».
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2011 года по делу № А57-10248/2011 признаны сделки недействительными (ничтожными), и применены последствия недействительности ничтожных сделок купли продажи от 12.11.2009 года, заключенные между ОАО «Рефлектор» и Сидоренко Александром Дмитриевичем на объект недвижимого имущества хозяйственно - питьевой водопровод.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
 
    Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI указанных Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно указанным Правилам записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права и ограничения по которым прекращены, погашаются посредством проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав, записи указанных подразделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы и "исключены" из реестра. Следовательно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается в случае прекращения права или ограничения, то есть для погашения записи о праве необходимо разрешить вопрос о праве на объект недвижимости. Необходимы правовые основания для погашения записи о регистрации права, его ограничения (обременения).
 
    Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона № 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
 
    Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров от 01.08.2010 года, от 01.07.2011 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех» и индивидуальным предпринимателем «Хлебникова Наталья Александровна».
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» (ОГРН 1026403049925; ИНН 6453066177), г. Саратов неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года в размере 3934424,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102), г.Саратов в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 40672,12 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102), г.Саратов в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», г. Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
 
    Производство по делу № А57-21275/2011 по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» в части признания:
 
    - ничтожным договора от 04.06.2009 года, заключенного между ОАО «Рефлектор» и ООО «Коминтех»;
 
    - ничтожными договоров от 02.12.2009 года, от 26.03.2010 года, заключенных между ООО «Коминтех» и Сидоренко А.Д.;
 
    - незаключенным договора от 15.08.2011 года, между ЗАО «Пул-Энерго» и ООО «Коминтех», - прекратить.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» о признании ничтожным договора от 26.03.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех», г. Саратов и индивидуальным предпринимателем «Хлебникова Наталья Александровна», г. Саратов – отказать.
 
    Признать недействительными (ничтожными) договора от 01.08.2010 года, от 01.07.2011 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Коминтех», г. Саратов и индивидуальным предпринимателем «Хлебникова Наталья Александровна», г. Саратов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» (ОГРН 1026403049925; ИНН 6453066177), г. Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102), г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 4000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Хлебникова Наталья Александровна», г. Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102), г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 4000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.В. Братченко