Дата принятия: 25 октября 2014г.
Номер документа: А57-21097/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
25 октября 2014 года
Дело № А57-21097/2014
Резолютивная часть определения оглашена – 22 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен – 25 октября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову, г. Саратов
к индивидуальному предпринимателю Коптилову Игорю Владиславовичу, г. Саратов
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя– не явился;
от заинтересованного лица – Коптилов И.В., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коптилова Игоря Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание, назначенное на 22.10.2014 года на 12 час. 30 мин., представитель заявителя не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 65096).
Коптилов Игорь Владиславович явился в судебное заседание и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент проведения проверки он не являлся индивидуальным предпринимателем.
Рассмотрев материалы дела, суд основывается на следующем.
Как видно из материалов дела, 09.09.2014 года ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову проведена проверка ИП Коптилова И.В. по исполнению требований действующего законодательства, регулирующего оборот этилового спирта и алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 3.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ИП Коптилов И.В. осуществляет торговлю алкогольной продукцией: на пиво «Пенза», емк. 0,5 л., алк. 4, 8% об., по цене 45 рублей за бутылку, пиво «Балтика 3 классическое», емк. 0,5 л., алк. 4,8% об., по цене 48 рублей за бутылку, без товаротранспортных документов на алкогольную продукцию.
Из представленных материалов дела следует, что требования ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову заявлены в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом рассматриваемого спора является рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Коптилова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судом установлено, что 09.09.2014 года ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову проведена проверка индивидуального предпринимателя Коптилова И.В. по исполнению требований действующего законодательства, регулирующего оборот этилового спирта и алкогольной продукции.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова по состоянию на 30.09.2014 года, 14.01.2014 года Коптилов Игорь Владиславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Следовательно, что на момент проведения заявителем проверки, т.е. на 09.09.2014 года, Коптилов Игорь Владиславович не являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Таким образом, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо – Коптилов Игорь Владиславович не являлся индивидуальным предпринимателем ни на момент проведения проверки, ни на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.
Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: характер спора; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, и производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову протокол об административном правонарушении № 1339368 от 10.09.2014 года и прилагаемые к нему документы.
Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А57-21097/2014 - прекратить.
Возвратить ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову протокол об административном правонарушении № 1339368 от 10.09.2014 года и прилагаемые к нему документы.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области В.В. Землянникова
