Определение от 07 ноября 2014 года №А57-2104/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Саратов
 
    07 ноября 2014 года                                                                        Дело №А57-2104/2012
 
    Резолютивная часть оглашена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Плетневой Н.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Концерн-РТ» (далее по тексту - ЗАО «Концерн-РТ») на действия конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А. с ходатайством об отстранении Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
 
    в рамках дела по заявлению ООО «Управляющий компания», г. Саратов, о признании должника – ЗАО «Сартанкер», г. Саратов, ОГРН 1026402206522, ИНН 6450048050, несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ЗАО «Концерн-РТ» – Ялынычева А.С. по доверенности от 18.06.14г.,
 
    представителя конкурсного управляющего – Бородиной М.И. по доверенности от 15.08.14г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012г. по делу № А57-2104/2012 должник – ЗАО «Сартанкер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.
 
    25.07.2014г. в Арбитражный суд поступила жалоба кредитора ЗАО «Концерн-РТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А.
 
    21.08.2014г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство кредитора ЗАО «Концерн-РТ» об отстранении Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Сартанкер».
 
    Определением арбитражного суда от 30.09.2014г. жалоба ЗАО «Концерн-РТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А. и заявление ЗАО «Концерн-РТ» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Заявителем жалобы ЗАО «Концерн-РТ» заявлены уточнения к жалобе и отказ от  жалобы в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Сартанкер».
 
    В принятии уточнений арбитражный суд отказал, поскольку в них изложены новые предмет и основания, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    Отказ представителя ЗАО «Концерн-РТ» от жалобы в части нарушения периодичности предоставления собранию кредиторов отчетности о своей деятельности, принят судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Концерн-РТ» поддержал заявленную жалобу с учетом заявленных уточнений в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просит отказать, считает ее незаконной и не обоснованной, представил распечатки с сайта  газеты «КоммерсантЪ», доказательства оплаты услуг.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2014 г. 11 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда.
 
    После перерыва представитель конкурсного управляющего представил копию договора на оказание юридических услуг, доказательства реализации дебиторской задолженности.
 
    Представитель заявителя жалобы поддержал заявленную жалобу в полном объеме, просит отстранить Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер».
 
    Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных возражений.
 
    Заявитель жалобы ЗАО «Концерн-РТ» просит суд:
 
    1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Перелыгина А.А. выразившиеся:
 
    - в не проведении анализа финансового состояния ЗАО «Сартанкер» в ходе процедуры конкурсного производства;
 
    - в не опубликовании сведений о введении и ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Сартанкер», а также о созыве, и результатах проведения собраний кредиторов ЗАО «Сартанкер» на сайте ЕФРСБ (        Федресурс) в сети Интернет;
 
    - в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника - права требования к ООО «Оптима»;
 
    - в не принятии мер по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ЗАО «Сартанкер» сведений о расходах в ходе конкурсного производства;
 
    -  в непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника ЗАО «Сартанкер»;
 
    - в утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи права требования в размере 3073 тыс. руб. без проведения оценки данного права требования;
 
    - в привлечении в конкурсном производстве ЗАО «Сартанкер» юриста Бородиной М.И. в суммой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
 
    2) Отстранить Перелыгина Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер».
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные документы и доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
 
    Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункта 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
 
    По первому основанию жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. не проведен анализ финансового состояния в ходе процедуры конкурсного производства.
 
    В соответствии с п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
 
    В силу ст. 67 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан:
 
    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    проводить анализ финансового состояния должника;
 
    выявлять кредиторов должника;
 
    вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
 
    созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Временным управляющим ЗАО «Сартанкер» Паксютовой Е.В. был проведен финансовый анализ ЗАО «Сартанкер», а также сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу № А57-2104/2012 ЗАО «Сартанкер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Указанные документы были переданы конкурсному управляющему ЗАО «Сартанкер» Перелыгину А.А.
 
    При этом обязанность проведения повторного финансового анализа должника, в процедуре конкурсного производства не предусмотрена законом.
 
    Таким образом, довод заявителя жалобы является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.
 
    По второму основанию жалобы кредитор ссылается на то, что в нарушение Закона конкурсным управляющим не опубликованы сведения о введении и ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Сартанкер», а также о созыве, и результатах проведения собраний кредиторов ЗАО «Сартанкер» на сайте ЕФРСБ (Федресурс) в сети Интернет.
 
    В указанной части жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 28 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012г. по делу № А57-2104/2012 должник – ЗАО «Сартанкер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.
 
    Конкурный управляющий ЗАО «Сартанкер» Перелыгин А.А. получил надлежащим образом заверенные копии решения Арбитражного суда Саратовской области и определение о назначении конкурсного управляющего по делу №А57-12183/2012 и  произвел публикацию сведений о введении конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 20.10.2012 года № 77030624049, то есть спустя почти два месяца после введения процедуры конкурсного производства.
 
    Однако, обязанность по опубликованию сведений о ведении конкурсного производства в отношении ЗАО «Сартанкер» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве согласно п.1. ст. 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. не исполнена.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Согласно п. 1. ст. 28 Закона о банкротстве «Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий».
 
    В соответствии с п. 6. ст. 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» «При проведении процедур, применяемых  в  деле о  банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
 
    - о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    - о прекращении производства по делу о банкротстве;
 
    - об  утверждении,  отстранении  или   освобождении   арбитражного управляющего;
 
    - об   удовлетворении  заявлений третьих лиц  о  намерении    погасить обязательства должника;
 
    - о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
 
    - об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего  пункта  сведений  и  (или)  содержащих  указанные  сведения судебных актов;
 
    - иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения».
 
    В соответствии с п.8. ст. 28 Закона о банкротстве «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:
 
    - наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
 
    - наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес».
 
    Указанная норма Закона действует в редакции ФЗ РФ от 28.12.2010 г. № 429-ФЗ, которая вступила в силу со дня его официального опубликования (Текст указанного Федерального Закона опубликован в "Российской газете" от 31 декабря 2010 г. № 297).
 
    Однако, конкурсный управляющий ЗАО «Сартанкер»  Перелыгин А.А. за период конкурсного производства, до публикации на официальном сайте ЕФРСБ не производил, чем нарушил положения ст.ст. 28, 128 Закона о банкротстве.
 
    В своем отзыве на жалобу он подтверждает  ее обоснованность, считая это нарушение малозначительным и не влияющим на права конкурсного кредитора ЗАО «Концерн-РТ».
 
    По третьему пункту, суд приходит к выводу, что жалоба ЗАО «Концерн-РТ» также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом  кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за 2013-2014 годы в сведениях об имуществе, включенном в конкурсную массу по итогам инвентаризации значится дебиторская задолженность в размере 3073 тыс. руб.
 
    В указанной таблице в строке «рыночная стоимость имущества» указана рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Оптима» в сумме 3073 тыс. руб.
 
    Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, оценка имущества и прав требований не была проведена, но, несмотря на это, дебиторская задолженность была выставлена на торги.
 
    В отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 29.01.2014г. конкурсного управляющего содержится информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 3073 тыс. руб. ООО «Оптима», тогда как  в действительности решением суда от 06.08.2013г. указанная задолженность была взыскана с ООО «Конкур». Таким образом, имеет место дезинформация кредиторов о наличии такого дебитора как ООО «Оптима».
 
    Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим требования к лицу,  имеющему  задолженность перед  ЗАО «Сартанкер»  по  указанной  в  отчете дебиторской  задолженности, не предъявлены, взыскание задолженности не производилось.
 
    Доказательств того, что оценка  имущества должника проводилась и имеются отчеты  об оценке и их результатах, конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. не представлены.
 
    Таким образом, жалоба кредитора в части непроведения оценки имущества должника подлежит удовлетворению.
 
    Пункт четвертый жалобы ЗАО «Концерн-РТ», суд считает обоснованным ввиду следующего.
 
    Отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной министерством юстиции РФ, и представляется на собрании кредиторов с приложением документов.
 
    В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
 
    о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
 
    (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
 
    о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
 
    о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
 
    о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
 
    о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
 
    о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
 
    о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
 
    о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
 
    о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
 
    о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
 
    иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    При этом, отчеты конкурсного управляющего Перелыгина А.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ЗАО «Сартанкер» за период с 21.12.2012 г. по 29.01.2014 г., в нарушение требований Закона о банкротстве не содержит сведения о расходах, понесенных конкурсным управляющим, тогда как во всех отчетах имеются сведения  о привлеченных лицах: юристе и главном бухгалтере. Однако о расходах, которые должник должен понести или понес на привлеченных лиц, на вознаграждение самого конкурсного управляющего и на другие расходы, в отчетах сведений нет.
 
    Отчеты об использовании денежных средств за тот же период не содержат сведений о движении и остатке денежных средств на счете ЗАО «Сартанкер».
 
    По пункту пятому жалобы о признании нарушений периодичности предоставления собранию кредиторов отчетности о своей деятельности, представителем заявителя жалобы ЗАО «Концерн-РТ» был заявлен отказ.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного требования. Отказ от требования представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по жалобе, в части пункта о нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетности о своей деятельности, подлежит прекращению.
 
    В пункте шестом жалобы ЗАО «Концерн-РТ» просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Перелыгина А.А. в непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника ЗАО «Сартанкер».
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим ЗАО «Концерн-РТ» Перелыгиным А.А. 19.04.2014г. было опубликовано в газете «Коммерснтъ» сообщение о проведении торгов по реализации имущества.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что торги не состоялись, однако указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Концерн-РТ» Перелыгина А.А. не отражены, иных мер по реализации конкурсной массы  должника не проводилось.
 
    В результате бездействия конкурсного управляющего в течение более года по взысканию дебиторской задолженности  по решению суда от 06.08.2013г. по делу № А57-2629/2013 с ООО «Конкур» в сумме 3073 тыс. руб. эта задолженность стала невозможной ко взысканию, так как 06.10.2014г. ООО «Конкур» ликвидировано  и исключено из ЕГРЮЛ.
 
    При указанных обстоятельствах, жалоба в указанной части также подлежит удовлетворению.
 
    Также заявитель жалобы, просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Концерн-РТ» Перелыгиным А.А. в утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи права требования в размере 3073 тыс. руб. без проведения оценки данного права требования.
 
    В соответствии с Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Обязательность привлечения оценщика определена п.2 ст. 130 Закона о банкротстве Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).
 
    В п.1. ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о Форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    При этом, оценка имущества должника ЗАО «Сартанкер» не проводилась.
 
    На собрании кредиторов должника 10.01.2014г. был поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сартанкер», и большинством голосов от общего числа кредиторов, положение было утверждено.
 
    Более того, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» о результатах конкурсного производства от 29.01.14 г. указано, что в состав конкурсной массы включен дебитор ООО «Оптима» на сумму 3 073 т.руб., однако порядок продажи права требования, утвержденный собранием кредиторов ЗАО «Сартанкер», содержит указание на дебитора ООО «Контур» с суммой долга 3073 т.руб.
 
    Таким образом, собрание кредиторов не обладало достоверной информацией при утверждении предложений о порядке и сроках продажи имущества ЗАО «Сартанкер» относительно наименования дебитора, право требования по которому является единственным активом должника.
 
    При указанных обстоятельствах, жалоба ЗАО «Концерн-РТ» в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, кредитор ЗАО «Концерн-РТ» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего  Перелыгина А.А. в привлечении в конкурсном производстве ЗАО «Сартанкер» юриста Бородиной М.И. в суммой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    С учетом положений ст. 24 закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если  требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованными и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специального познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А. о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 21.12.12 г., 29.01.14, 15.03.13 г., 03.06.13 г. конкурсным управляющим в качестве юристапривлечена Бородина  М.И. с размером вознаграждения  - 10 000  рублей ежемесячно за счет имущества должника. (номер и дата договора с Бородиной М.И. не указаны). Период привлечения юриста составил 31 месяц, соответственно размер вознаграждения составил 310 000 рублей.
 
    В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства б/н от 28.08.2012г. заключенный с Бородиной М.И., а также акт выполненных работ от 30.07.2013г.
 
    Доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста Бородиной М.И. с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно, конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. не представлены.
 
    Одновременно с утверждением в своей должности конкурсного управляющего,  28.08.2012г. Перелыгин А.А. заключил договор на оказание  юридических услуг  по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Сартанкер» с Бородиной М.И.
 
    Суд находит, что конкурсный управляющий действовал в данном случае в нарушение принципа добросовестности, разумности  и не в интересах должника и его кредиторов, поскольку с отсутствие активов (имущества должника), за счет которых можно было бы нести расходы, он привлек юриста для сопровождения  процедуры  банкротства должника на неопределенный срок. Услуги, которые в соответствии с предметом договора  (кроме услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Конкур») были бы оказаны,  материалами дела не подтверждаются.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим не доказано суду какие особые познания привлеченного специалиста были необходимы для сопровождения процедуры банкротства должника – конкурсное производство, которыми не обладал сам Перелыгин А.А.
 
    К материалам основного дела приобщены копии документов на имя арбитражного управляющего Перелыгина А.А., подтверждающие соответствие его кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведениям в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
 
    В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
 
    Поскольку Перелыгин А.А. выразил согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер», он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована  п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
 
    Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Перелыгин А.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения Бородиной М.И., а также доказательства свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры конкурсного производства работа: подготовка искового материала по взысканию дебиторской задолженности (сбор информации, доказательств расчет суммы задолженности; подача искового заявления в арбитражный суд Саратовской области;  представление интересов ЗАО «Сартанкер» по взысканию задолженности в арбитражном суде Саратовской области; получение решения по делу № А57- 2629/2013 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Контур»; получение   исполнительного   листа и предъявление его к взысканию (исполнительный лист серия АС №003768379 от 06.08.2013 года.); предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов Выборгский РОСП г. Санкт-Петербурга, отличалась значительным объемом и сложностью, требовала специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал конкурсный управляющий Перелыгин А.А., следовательно, проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим конкурсным управляющим без привлечения Бородиной М.И. с оплатой услуг за счет имущества должника, как указано в отчетах конкурсного управляющего.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юристом Бородиной М.И. услуг за период с 28.08.2012г. до даты 26.02.2013г. подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в сумме 3073 тыс. руб.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба в указанной части также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
 
    Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения Перелыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» подтверждены представленными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, учитывая нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения прав и интересов кредиторов и должника, у суда имеются основания для отстранения Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер».
 
    Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Руководствуясь статьей 45, 60, 127, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 150, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Жалобу ЗАО «Концерн-РТ»  удовлетворить в части.
 
    Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер»  Перелыгина А.А. выразившиеся:
 
    - в не опубликовании сведений о введении и ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Сартанкер», а также о созыве, и результатах проведения собраний кредиторов ЗАО «Сартанкер» на сайте ЕФРСБ (        Федресурс) в сети Интернет;
 
    - в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника - права требования к ООО «Контур» (ООО «Оптима»);
 
    - в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ЗАО «Сартанкер» сведений о расходах в ходе конкурсного производства;
 
    -  в непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника ЗАО «Сартанкер»;
 
    - в утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи права требования в размере 3073 тыс. руб. без проведения оценки данного права требования;
 
    - в привлечении в конкурсном производстве ЗАО «Сартанкер» юриста Бородиной М.И. в суммой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника – незаконными.
 
    Производство по делу по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Сартанкер» - прекратить.
 
    В признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А., выразившихся в непроведении анализа финансового состояния ЗАО «Сартанкер» в ходе конкурсного производства – отказать.
 
    Отстранить Перелыгина Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер».
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение направить в соответствии с требованиями, установленными ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.М. Плетнева