Решение от 31 мая 2013 года №А57-20229/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Саратов
 
 
Дело №А57-20229/2012
 
    31 мая 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Г.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов,
 
    к Администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, поселок Михайловский Саратовской области,
 
    Третьи лица:
 
    Федеральное казенное предприятие «Горный», поселок Горный Краснопартизанского района Саратовской области,
 
    Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 70855 – филиал войсковой части 96688, поселок Горный Краснопартизанского района Саратовской области,
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, поселок Михайловский Саратовской области,
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), город Москва,
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, город Саратов,
 
    о взыскании с задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года в сумме 994673 рублей 77 копеек,
 
    при участии:
 
    представителя истца – Вавилова Ю.С., доверенность от 0901.2013 года сроком по 31.12.2013 года, паспорт обозревался, 
 
    представителя ответчика – Петров А.В., доверенность №9 от 10.01.2013 года, сроком до 31.12.2013 года, удостоверение обозревалось,
 
    представителя Федерального казенного предприятия «Горный» - не явился,
 
    представителя Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855 – филиал войсковой части 96688 – не явились
 
    представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области – не явилось,
 
    представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Терехова О.И., доверенность №Д/12-277 от 22.06.2012 года, сроком на один год, паспорт обозревался,
 
    представителя Федерального бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) - не явился,
 
    представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области – Тутаева Ф.В., доверенность от 17.04.2013 года сроком до 31.12.2013 года, паспорт обозревался,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Горный», Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 70855 – филиал войсковой части 96688, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, о взыскании с задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года в сумме 994673 рублей 77 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации ЗАТО Михайловский была направлена оферта договора энергоснабжения №246 с приложениями №2, №5, №7 на поставку электроэнергии для объектов энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз», «Водоочистные сооружения». Указанный договор Администрацией ЗАТО Михайловский в установленные сроки подписан не был.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом на объекты энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз», «Водоочистные сооружения» за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата поставленной электрической энергии не была произведена, в связи, с чем образовалась задолженность на сумму 994673 рублей 77 копеек.
 
    Администрация ЗАТО Михайловский исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Договор энергоснабжения №246 Администрацией ЗАТО Михайловский не был подписан ввиду того, что электросетевое оборудование (объекты энергоснабжения) – «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» были переданы в ЗАТО Михайловский Саратовской области лишь 05.07.2012 года по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, предаваемого в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский Саратовской области.
 
    ФКП «Горный», ФБУ «ФУ БХУХО» представили отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно заявленных исковых требований.
 
    Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации ЗАТО Михайловский была направлена оферта договора энергоснабжения №246 с приложениями №2, №5, №7 на поставку электроэнергии для объектов энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз», «Водоочистные сооружения». Указанный договор Администрацией ЗАТО Михайловский в установленные сроки подписан не был.
 
    Вместе с тем, ОАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз», «Водоочистные сооружения». В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на данные объекты, ОАО «Саратовэнерго» представило акты снятия показаний приборов учета за июнь 2012 года, по состоянию на 18.07.2012 года, акты инструментальных проверок от 01.06.2012 года, от 30.06.2012 года.
 
    Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру №1201389/43-024631 от 31.07.2012 года на сумму 994673 рублей 77 копеек.
 
    В подтверждение обоснованности заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» в исковом заявлении и дополнительных пояснениях ссылается на следующее. Поставка электроэнергии для объектов энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз», «Водоочистные сооружения» ранее осуществлялась ОАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения №170Э-1 от 01.01.2012 года, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и Федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 70855 – филиал войсковой части 96688. Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2012 года, филиал войсковой части 96688 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855 передает Администрации ЗАТО Михайловский в безвозмездное пользование имущество согласно приложению №1 («Водонасосная станция «Иргиз», «Водоочистные сооружения»).
 
    Полагая, что в период с 01.06.2012 года бремя содержания вышеуказанного имущества возложено на Администрацию ЗАТО Михайловский, ОАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации ЗАТО Михайловский была направлена оферта договора энергоснабжения №246.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Администрация ЗАТО Михайловский в отзыве на исковое заявление указала, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Договор энергоснабжения №246 Администрацией ЗАТО Михайловский не был подписан ввиду того, что электросетевое оборудование (объекты энергоснабжения) – «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» были переданы в ЗАТО Михайловский Саратовской области лишь 05.07.2012 года по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, предаваемого в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский Саратовской области. Администрация ЗАТО Михайловский ссылается на то, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрированы. Кроме того, согласно распоряжению Администрации ЗАТО Михайловский №356 от 17.07.2012 года, акту приема-передачи от 17.07.2012 года, договора от 17.07.2012 года, объекты энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» были закреплены Администрацией ЗАТО Михайловский на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области.
 
    Для установления наличия или отсутствия факта принадлежности электросетевого оборудования (объектов энергоснабжения) – «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения»ответчику, судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКП «Горный», ФБУ – войсковая часть 70855 – филиал войсковой части 96688, МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, ОАО «МРСК Волги», ГУ «ФУ БХУХО», Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области.
 
    Судом установлено, что поставка электроэнергии для объектов энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз», «Водоочистные сооружения» ранее осуществлялась ОАО «Саратовэнерго» в рамках договора энергоснабжения №170Э-1 от 01.01.2012 года, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и Федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 70855 – филиал войсковой части 96688 (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) (ФБУ «ФУ БХУХО»)).
 
    31.05.2012 года между филиалом войсковой части 96688 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855  и Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области был подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Согласно пункту 1.2. данного договора, филиал «Войсковая часть 96688» ФБУ – войсковая часть 70855 передает в безвозмездное пользование имущество, согласно приложению №1 до момента выхода Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский Саратовской области. При этом, на основании перечня к данному договору, Администрации были переданы спорные объекты энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения».
 
    В силу пункта 3.3. договора от 31.05.2012 года, филиал «Войсковая часть 96688» ФБУ – войсковая часть 70855 обязуется оформлять в установленном порядке передачу Администрации имущества для его использования по назначению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
 
    В результате анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что условия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2012 года предусматривают обязательное оформление передачи имущества (составление сторонами акта о передаче спорного имущества); в самом договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2012 года не предусмотрено, что данный договор является одновременно актом приема-передачи имущества.
 
    Для установления факта передачи объектов энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения», судом определением об истребовании доказательств от 14.03.2013 года по делу №А57-20229/2012 от ФБУ «ФУ БХУХО» были истребованы сведения о заключении с Администрацией ЗАТО Михайловский договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2012 года; сведения об исполнении указанного договора со стороны ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 70855)»; документы, составленные в ходе исполнения данного договора (акты, переписка сторон и т.д.); сведения о порядке передачи в безвозмездное пользование имущества, указанного в договоре от 31.05.2012 года.
 
    Письмом №ФУ/3/1819 от 28.03.2013 года ФБУ «ФУ БХУХО» сообщило суду, что запрашиваемыми сведениями об исполнении со стороны ФБУ «ФУ БХУХО» договора о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом от 31.05.2012 года, а также документами, составленными в ходе исполнения данного договора (акты,
переписка сторон и т.д.), сведениями о порядке передачи в безвозмездное
пользование имущества, указанного в вышеуказанном договоре от 31.05.2012 года, ФБУ «ФУ БХУХО» не располагает, и поэтому не имеет возможности их представить.
 
    Из пояснений и отзывов Администрации ЗАТО Михайловский, ФКП «Горный» следует, что они также не располагают сведениями и доказательствами о передаче спорного имущества - электросетевого оборудования (объектов энергоснабжения) – «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» в ЗАТО Михайловский Саратовской области по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2012 года.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных положений действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу объектов энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2012 года.
 
    В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    В связи с тем, что доказательства передачи объектов энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» Администрации ЗАТО Михайловский отсутствуют, суд пришел к выводу, что обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества, в том числе и по оплате стоимости потребленной данными объектами электрической энергии, на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло.
 
    Далее, судом установлено, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области №353-р от 26.06.2012 года в муниципальную собственность Администрации ЗАТО Михайловский из казны Российской Федерации было передано имущество, в том числе и    объекты энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения».
 
    05.07.2012 года между Администрацией ЗАТО Михайловский и Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области был подписан акт приема-передачи, согласно которому имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе и спорные объекты - электросетевое оборудование (объекты энергоснабжения) – «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» были переданы в муниципальную собственность Администрации ЗАТО Михайловский.
 
    Кроме того, согласно распоряжению Администрации ЗАТО Михайловский №356 от 17.07.2012 года, акту приема-передачи от 17.07.2012 года, договора от 17.07.2012 года, объекты энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» были закреплены Администрацией ЗАТО Михайловский на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области.
 
    Между ОАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения №250 от 18.07.2012 года на поставку электрической энергии на спорные объекты электроснабжения. В соответствии с пунктом 10.1 договора энергоснабжения №250 от 18.07.2012 года, с Протоколом разногласий к данному договору, срок начала действия договора был установлен с 18.07.2012 года.
 
    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, чтоспорные объекты – «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» были переданы в муниципальную собственность Администрации ЗАТО Михайловский лишь с 05.07.2012 года (акт приема-передачи от 05.07.2012 года).
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация ЗАТО Михайловский, а также ФКП «Горный» обращают внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени на спорные объекты недвижимости не зарегистрирован переход права федеральной собственности в муниципальную собственность. Таким образом, объекты энергоснабжения являются собственностью Российской Федерации.
 
    Рассмотрев данные доводы, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Вместе с тем, суд считает, что момент государственной регистрации муниципальной собственности на спорные объекты связан исключительно с волеизъявлением Администрации ЗАТО Михайловский. Наличия объективных препятствий для этого судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
 
    Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, получение которых зависит от волеизъявления ответчика, не может служить основанием для освобождения его от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В  силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Распоряжением №353-р от 26.06.2012 года, а также актом от 05.07.2012 года Администрация ЗАТО Михайловский приняла спорные объекты, а именно - электросетевое оборудование (объекты энергоснабжения) – «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» в муниципальную собственность, тем самым Администрация ЗАТО Михайловский возложила на себя бремя содержания имущества.
 
    Отсутствие письменного договора с истцом на снабжение энергией спорных объектов не имеет правового значения, поскольку обязанность собственника энергопринимающих устройств возместить стоимость отпущенной ему энергии существует независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между владельцем электрооборудования и энергоснабжающей организацией в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года, в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года).
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по объектам энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» возлагаются на Администрацию ЗАТО Михайловский только за период с 05.07.2012 года по 17.07.2012 года.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
 
    Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что Администрация ЗАТО Михайловский обязана оплатить стоимость поставленной на объекты энергоснабжения «Водонасосная станция «Иргиз» и «Водоочистные сооружения» электрической энергии за период с 05.07.2012 года по 17.07.2012 года.
 
    В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, истцом в судебное заседание не представлены сведения о количестве и стоимости поставленной электроэнергии на указанные объекты за период с 05.07.2012 года по 17.07.2012 года.
 
    Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Саратовэнерго» удовлетворению не подлежат.
 
    При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 22893 рубля 47 копеек (платежное поручение №381 от 27.09.2012 года).
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к Администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года в сумме 994673 рублей 77 копеек – отказать.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области
 
 
Т.А. Ефимова