Определение от 24 октября 2014 года №А57-20158/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Саратов                                                                                         
 
    24 октября 2014 года
 
    Дело № А57-20158/2014
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена – 22 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен – 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Автоштамп», г. Саратов
 
    заинтересованные лица:
 
    Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушенииКомитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской областиот 03.09.2014 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кочетыгов С.А., доверенность от 30.12.2013 года,
 
    от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – Кондратенкова С.И., доверенность № 01-02/1728.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Автоштамп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушенииКомитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской областиот 03.09.2014 года.
 
    В судебное заседание, назначенное на 20.10.2014 г. на 12 час. 00 мин., явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании оспорил заявленные требования, считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2014 года до 17 час. 45 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.08.2014 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности ЗАО «Автоштамп».
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что Общество нарушило ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 40 Федерального закона от 24.04.1998 года № 52-ФЗ «О животном мире», пункт 8.2.8  охотхозяйственного соглашения от 24.10.2012 года № 01-01-48/16, не представив документы, подтверждающие факт проведения внутрихозяйственного охотустройства (схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры не разработана).
 
    Данные нарушения правил пользования объектами животного мира образуют состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    20.08.2014 года и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора вынесено  постановление № 155 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО «Автоштамп» по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал проверки направлен в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области для рассмотрения.
 
    03.09.2014 года  Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Автоштамп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку отсутствие внутрихозяйственного устройства не влечет вредных последствий использования и охраны охотничьих угодий, окружающей среды и животного мира.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Согласночасти 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Административное правонарушение за нарушение правил пользования объектами животного мира, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объектомправонарушений,предусмотренных в статье 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе требований Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире".
 
    Таким образом, совершая деяния, предусмотренное данной статьёй, виновный нарушает требования Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире».
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение требований  правил пользования объектами животного мира, однако обязан соблюдать эти требования.
 
    При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, суд пришёл к выводу о том, что привлечение заявителя –Закрытого акционерного общества «Автоштамп»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах заявление Закрытого акционерного общества «Автоштамп» об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    При этом, суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов, заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: характер спора; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьей 27, 29, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А57-20158/2014 - прекратить.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 188, 272, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                   В.В. Землянникова