Решение от 29 октября 2014 года №А57-19954/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
Дело №А57-19954/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,  в лице Карачаево-Черкесский филиал ОАО «Ростелеком»,  г. Черкесск
 
    к открытому акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов
 
    третьи лица: Калюжный Юрий Иванович, г. Астрахань
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Кубанское», КЧР, п. Новый Карачай 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Телефонстрой», г. Ставрополь
 
    о взыскании убытков в размере 334 391 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Хуранова З.Б. по доверенности №12.06-34 от 15.07.2013г. действ. до 05.12.2015г., Расслов С.И. по доверенности от 23.01.2014г.
 
    от ответчика – Чиркова Д.И. по доверенности №12/2013-105 от 31.12.2013г. действ. до 31.12.2014г.
 
    третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
 
 
У С Т А  Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ростелеком»  в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Ростелеком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 334 391 руб.
 
    В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в споре: Калюжный Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Кубанское», общество с ограниченной ответственностью «Телефонстрой».
 
    Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Иск заявлен о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик своими действиями – проведением работ по строительству очистных сооружений в районе опоры № 5 первого пускового комплекса при осуществлении реконструкции автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай до границы с Республикой Грузия на участке км 83+000 – км 88+700 со строительством моста – эстакады через реку Кубань в Карачаево-Черкесской Республике, повредил кабели линии связи: ОМКЗКГМ-10А-01-0,22-12(7,0); ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППЗПБ 1*4*1,2, принадлежащих истцу. На восстановление поврежденных кабелей связи истец затратил 103 925руб. 77коп. Сумма потерянных доходов от простоя линии связи  составила  230 465руб. 01коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
 
    В ходе рассмотрения спора, 15.07.2014г. истец заявил ходатайств о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от части иска в размере 51 008руб. 76коп.
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 283 382руб. 03коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Ходатайство судом удовлетворяется.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    14 октября 2012 года в Усть-Джегутинском районе, в районе строительства моста-эстакады через р. Кубань, произошло повреждение волоконно-оптической линии и сопутствующих кабелей связи,  принадлежащей на праве собственности истцу.
 
    Факт повреждения линии связи подтверждается  Актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи в РФ» от 14.10.2012г. Указанный акт был подписан представителями ОАО «Ростелеком» - начальником ЛТЦТЭТ Абрамчук В.И., начальником ТЦТЭТ Шария Г.В., представителем организации, допустившей нарушение Правил - прорабом Калюжным Ю.И., незаинтересованным представителем - ст. лейтенантом полиции УУП отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Баисовым В.М.
 
    Данным актом подтверждается факт нарушения ОАО «Волгомост» пунктов 18-23, 48, 49е  «Правил охраны линий и сооружений связи в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 при выполнении работ по строительству очистных сооружений в районе опоры № 5 первого пускового комплекса, в результате которых был оборван волоконно-оптический кабель марки ОМКЗКГМ-10А-01-0,22-12 междугородной связи Черкесск-Карачаевск на участке Усть-Джегута – Карачаевск М3-М4.
 
    Работник ОАО «Волгомост», прораб Калюжный Юрий Иванович, подписал данный акт без возражений и получил один экземпляр акта.
 
    Кроме того, истец утверждает, что одновременно с повреждением кабеля волоконно-оптической линии связи были повреждены еще два кабеля связи, принадлежащих ему:  ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППэпБ 1*4*1,2.
 
    Факт повреждения кабелей связи подтверждается следующими документами:
 
    - актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи в РФ» от 14.10.2012г.;
 
    - представленными сторонами схемами (т. 1, л.д. 137-138)  и «Общие указания» (т. 3 л.д. 159) рабочего проекта «Реконструкция автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай до границы с Республикой Грузия на участке км 83+000 – км 88+700 со строительством моста – эстакады через реку Кубань в Карачаево-Черкесской Республике, из которых следует, что линии кабелей связи ОМКЗКГМ-10А-01-0,22-12(7,0); ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППЗПБ 1*4*1,2, проложены вместе в двух асбестоцементных трубах, диаметром 100мм;
 
    - актом № 1 об аварии линейных сооружений линии связи от 14.10.2012г. Линия связи ОК701 Черкесск-Карачаевск; тип кабеля  ОМКЗКГМ-10А-01-0,22-12(7,0); продолжительность аварии 5час. 50мин., простой связи 5час. 50мин.;   
 
    - актом расследования причин повреждения кабеля связи ВОЛП  ОК701 «Черкесск-Карачаевск» Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Ростелеком» от 14.10.2012г.; 
 
    - актом № 1 об аварии линейных сооружений линии связи от 14.10.2012г. Линия связи СЛ Усть-Джегута – а. Сары-Тюз, ст. Красногорская, с. Важное; тип кабеля: ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППэпБ 1*4*1,2.; продолжительность аварии 5час. 50мин., простой связи 5час. 50мин.;   
 
    - представленными в дело фотографиями.
 
    Справка ОАО «Ростелеком»  № 11/5 от 25.05.2012г., выданная ООО ИСК «Кубанское» о выполнении в полном объеме работ по переустройству (выносу) коммуникаций, линии связи на объекте «Реконструкция автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай до границы с Республикой Грузия на участке км 83+000 – км 88+700 со строительством моста – эстакады через реку Кубань в Карачаево-Черкесской Республике, первый пусковой комплекс» согласно технических условий № 06/0710-008 от 27.07.2010г. и рабочей документации 3736-СС; 1.67.08-0-СС, листы № 3,4,5,6,7,8,9 не может опровергать факт порыва кабелей линии связи, с учетом предоставленных в дело первичных документов.   
 
    Ответчик полагает, что истец не доказал наличие у него вещного права на поврежденный кабель, размер ущерба и виновные действия работников подразделений ОАО «Волгомост» в повреждении линии связи.
 
    Истец считает, что  ответчик своими действиями – проведением работ по строительству очистных сооружений в районе опоры № 5 первого пускового комплекса при осуществлении реконструкции автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай до границы с Республикой Грузия на участке км 83+000 – км 88+700 со строительством моста – эстакады через реку Кубань в Карачаево-Черкесской Республике, повредил кабели линии связи: ОМКЗКГМ-10А-01-0,22-12(7,0); ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППЗПБ 1*4*1,2, принадлежащих истцу. В результате повреждения кабелей связи истцу причинен ущерб в общей сумме 283 382руб. 03коп. (работы по восстановлению линии связи и убытки от простоя линии связи).
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора:  
 
    Право требования возмещения причинения вреда в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет собственник имущества.
 
    В подтверждение права собственности на поврежденные линии связи истцом предоставлены следующие документы:
 
    - свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011г. на волоконно-оптическую линию связи на участке Черкесск-Карачаевск;
 
    - технический паспорт лнейно-кабельного сооружения связи Черкесск-Карачаевск;
 
    - ведомость смонтированного оборудования от 25.05.2012г.;
 
    - ведомость движения товарно-материальных ценностей за 2011-2012г.
 
    - проектная документация: схемы (т. 1, л.д. 137-138)  и «Общие указания» (т. 3 л.д. 159) рабочего проекта «Реконструкция автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай до границы с Республикой Грузия на участке км 83+000 – км 88+700 со строительством моста – эстакады через реку Кубань в Карачаево-Черкесской Республике.
 
    Доказательств принадлежности поврежденных кабелей связи другой организации суду не представлено.
 
    Восстановление поврежденного кабеля осуществлялось истцом самостоятельно, работниками структурных подразделений.  Восстановительные работы производились в период с 13час. 00мин. по 18час. 50мин. 14 октября 2012г., что подтверждается предоставленными актами об аварии линейных сооружений. 
 
    В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом предоставлены:
 
    - копия локального ресурсного сметного расчета на восстановление ВОК, СЛ, распределительного кабеля, утвержденный 17.10.2012г. на сумму 334 390руб. 78коп.;
 
    - копия акта о приемки выполненных работ № 1 от 17.10.2012г. на сумму 103 925руб. 77коп.;
 
    - копия договора поставки от 20.01.2011г., копии накладных, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, использованных впоследствии при восстановительных работах;   
 
    - копии путевых листов от 14.10.2014г. автомобилей ГАЗ 33023 г/н А402КТ09, УАЗ 2206 г/н К670АХ09, участвующих в восстановительных работах;
 
    - копии двух расчетов объема потерянных доходов 14.10.2012г. по причине отсутствия связи по линии ФГБУ «Водоочистительные сооружения» и СЛ Усть-Джегута – Важное на общую сумму 105 108руб. 27коп.;
 
    - копия расчета объема потерянных доходов 14.10.2012г. по причине отсутствия связи по линии ВОЛС ОК701 Черкесск-Карачаевск на участке Усть-Джегута на сумму 125 356руб. 74коп.
 
    В соответствии с п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.
 
    Согласно п. 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных   и   регенерационных   пунктов,   телефонной   канализации   со   смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
 
    Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.
 
    В силу п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.
 
    Доказательств того, что ОАО «Ростелеком» извещалось в установленном Правилами порядке о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя, а также о неявке его представителя, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка истца на осуществленный ранее подрядной организацией ООО ИСК «Кубанское» перенос существующих линий связи, согласно проектной документации, и соответственно, отсутствие необходимости вызова представителей истца для   осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности, признается судом необоснованной, поскольку в зоне работы ООО «Волгомост» по строительству очистных сооружений в районе опоры № 5 первого пускового комплекса в районе строительства моста – эстакады через реку Кубань в Карачаево-Черкесской Республике произошел порыв линии связи ОАО «Ростелеком».
 
    Факт порыва линии связи подтверждается Актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 14.10.2012г. подписанным прорабом ответчика Калюжным Ю.И. Из акта следует, что порядок проведения работ по строительству очистных сооружений в районе опоры № 5 первого пускового комплекса с ОАО «Ростелеком» не согласован, тонное расположение линии связи до начала работ не определено, работы проводились в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».
 
    Предупреждения о прохождении кабелей связи временного выноса в зоне строительства моста были вручены 17.11.2010г.,11.05.2011г., 19.01.2012г. работниками истца представителю ОАО «Волгомост», мостоотряд №83 Новичкову А.А., производителям работ: Калюжному Ю.И., Белименкову Н.Н., что подтверждается материалами дела.  
 
    Истец утверждает, что предупредительные   знаки,   обозначающие   трассу   внутризоновой   линии   связи   на местности, на момент повреждения находились на расстоянии от 20 до 60 метров от места повреждения линии связи.
 
    Согласно фотографии охранного знака, представленной истцом, он содержит следующие сведения «Копать запрещается вправо и влево на расстояние 2метра, охранная зона кабеля».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что охранные знаки, которыми должны обозначаться линии связи, расположены на момент повреждения линии связи не надлежащим образом, не соответствовали местонахождению кабеля связи.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель и раскрывает само понятие убытков.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:
 
    - наступление вреда (в заявленном размере);
 
    - противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;
 
    - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;
 
    - вину причинителя вреда.
 
    При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
 
    Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
 
    В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Собранные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт принадлежности поврежденной линии связи на праве собственности, причинная связь между действиями работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности  и наступившим вредом (убытками).
 
    Истец, в ходе судебного заседания, отказался от части иска, а именно от суммы НДС 51 008руб. 76коп., учтенной им в сумме убытков. Отказ от части иска судом принят. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 283 382руб. 03коп.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба в размере 283 382руб. 03коп. признается судом не обоснованной в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
 
    Истец просит суд взыскать стоимость восстановительных работ в размере 88 072руб. 69коп.
 
    Учитывая восстановление линий связи истцом своими силам и средствами, суд считает возможным исключить из суммы затрат сметную прибыль в размере 11 501руб. 03коп.
 
    Потери тарифных доходов  подтверждаются истцом расчетами объема потерянных доходов 14.10.2012г. по причине отсутствия связи по линиям ФГБУ «Водоочистительные сооружения», СЛ Усть-Джегута – Важное,  ВОЛС ОК701 Черкесск-Карачаевск на общую сумму 188 981руб. 31коп. без учета НДС.
 
    В формуле расчета потерь тарифных доходов истец учитывает суммы доходов по использованию волоконно-оптической линии связи за сентябрь 2012г. в размере 7 579 977руб. 10коп., и доходы от двух других поврежденных линий связи за сентябрь 2012г. в размере 1 959 646руб. 29коп. Данные суммы подтверждаются выписками из аналитических ведомостей доходов за сентябрь 2012г.   
 
    Достоверность данных сведений подтверждается Сертификатом соответствия    регистрационный №ОС-ЗСТ-0372, удостоверяющий, что Автоматизированная система расчетов (АСР) за услуги связи «КУРС», соответствует установленным требованиям - «Правила применения автоматизированных систем расчетов» утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007г. №73.
 
    АСР «КУРС» применяется на сети связи общего пользования, наряду с иными условиями применения, в качестве автоматизированной системы расчетов за услуги местной телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной  связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги связи по передаче данных, включая телематические услуги связи.
 
    Расчет суммы потерь тарифных доходов в период простоя поврежденных линий связи, определенный истцом в размере 188 981руб. 31коп. без учета НДС, судом проведен, признан не верным, поскольку истец допустил арифметическую ошибку при определении суммы с учетом фактического время простоя линий связи 05час. 50мин., а также совокупного дохода от повреждения линий связи  ФГБУ «Водоочистительные сооружения», СЛ Усть-Джегута – Важное (кабели ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППэпБ 1*4*1,2) в размере 1 959 646руб. 29коп. за сентябрь 2012г.
 
    Суд определяет сумму потерь тарифных доходов в размере 99 371руб. 08коп.:
 
    - по линии связи ВОЛС ОК701 Черкесск-Карачаевск (кабель ОМКЗКГМ-10А-01-0,22-12(7,0)) в сумме 78 958руб. 11коп. В расчете учитывается стоимость дохода истца за один час работы данной линии связи в  размере 14356,02руб. без НДС и время фактического простоя 5,50мин.;
 
    - по линий связи  ФГБУ «Водоочистительные сооружения», СЛ Усть-Джегута – Важное (кабели ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППэпБ 1*4*1,2) в сумме 20 412руб. 97коп. В расчете учитывается стоимость дохода истца за один час работы данной линии связи в  размере 3711,45руб. без НДС и время фактического простоя 5,50мин.
 
    Общая сумма ущерба истца составляет 175 942руб. 74коп., из которых: реальный ущерб составляет 76 571руб. 66коп., потери тарифных доходов (упущенная выгода) в размере 99 371руб. 08коп
 
    Составление истцом односторонних актов № 1 об аварии линейных сооружений линии связи от 14.10.2012г. не может служить основанием к освобождению ОАО «Волгомост» от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца при наличии других доказательств имеющихся в деле и подтверждающих факт повреждение кабеля работником ответчика, причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и повреждением кабеля, размер ущерба, вину ответчика в причинении истцу ущерба.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у ОАО «Волгомост».
 
    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца (потерпевшего) грубой неосторожности, которая выражается в неисполнении истцом установленной законом обязанности по установке вешек, которыми должны обозначаться линия связи, в надлежащем количестве и качестве на момент повреждения линии связи.
 
    Учитывая вышеизложенное, размер возмещения причиненного истцу ущерба в сумме 175 942руб. 74коп. подлежит снижению в два раза, с учетом как вины ответчика, владельца  источника повышенной опасности, в повреждении линии связи, так  и вины истца, выразившейся  в неисполнении истцом установленной законом обязанности по установке вешек, которыми должны обозначаться линия связи. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 87 971руб. 37коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 160-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург убытки в сумме 87 971руб. 37коп., расходы по госпошлине в размере 2 691руб.
 
    В части требований о взыскании убытков в размере 195 410руб. 66коп. в иске отказать.
 
    В части требований о взыскании убытков размере 51 008руб. 76коп. производство по делу прекратить.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 1 020руб. 18коп. по платежному поручению № 377606 от 07.10.2013г. 
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев