Решение от 05 ноября 2014 года №А57-19909/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
    Дело № А57- 19909/2014
 
 
 
    Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ», г. Саратов, к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, третьи лица: ООО «Химсервис-Агро», г. Саратов, Финансовое управление Администрации Новоузенского МР, г. Новоузенск, о взыскании неустойки за период с 21.02.2014 г. по 25.08.2014 г. в сумме 46.087,17 рублей по Муниципальным контрактам № 14 от 01.07.2013 г., № 15 от 01.07.2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ»», г. Саратовс исковым заявлением к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, о взыскании неустойки за период с 21.02.2014 г. по 25.08.2014 г. в сумме 46.087,17 рублей по Муниципальным контрактам № 14 от 01.07.2013 г., № 15 от 01.07.2013 г.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Муниципальным контрактам № 14 от 01.07.2013 г., № 15 от 01.07.2013 г., в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 46087,17 рублей, которую последний просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по адресам истца, получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 94030.
 
    Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по адресам, имеющимся в материалах дела, получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении № 94031.
 
    Третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки суду не представил.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
 
    Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.07.2013    г.    Администрация    Новоузенского    муниципального    района Саратовской области и ООО «Химсервис-Агро» заключили Муниципальный контракт №14, согласно которому с целью ликвидации чрезвычайной ситуации в Новоузенском районеСаратовской области Общество обязалось передать заказчику химические средства защиты растений, а Заказчик принять и оплатить товар.
 
    В силу п. 1.2. муниципального контракта № 14 от 01.07.2013 г. Поставщик обязался поставить: Таран, ВЭ (100 г/л), 350 л. на общую сумму 315 000 руб.
 
    01.07.2013 г. Общество поставило Ответчику Таран, ВЭ (100 г/л), 350 л. на общую сумму 315 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 104 от 01.07.2013 г.
 
    01.07.2013 г. Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области и ООО «Химсервис-Агро» заключили Муниципальный контракт №15, согласно которому с целью ликвидации чрезвычайной ситуации в Новоузенском районе Саратовской области Общество обязалось передать заказчику химические средства защиты растений, а Заказчик принять и оплатить товар.
 
    В силу п. 1.2. муниципального контракта № 15 от 01.07.2013 г. Поставщик обязался поставить: Таран, ВЭ (100 г/л), 600 л. и Имидор, ВРК (200 г/л), 20 л. на общую сумму 586 020 руб.
 
    01.07.2013 г. Общество поставило Ответчику Таран, ВЭ (100 г/л), 600 л. и Имидор, К (200 г/л), 20 л. на общую сумму 586 020 руб., что подтверждается товарной одной № 128 от 02.07.2013 г.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 г. по делу № А57-3318/2014, с Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400964391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химсервис-Агро», (ОГРН 1116453001280) задолженность за поставленный товар по Договору № 14 от 01.07.2013 г. в сумме 315 000 руб., пени за период с 09.01.2014 г. по 20.02.2014 г. в сумме 3 724,87 руб., по Договору № 5 от 01.07.2013 г. в сумме 586 020 руб., пени с 09.01.2014 г. по 20.02.2014 г. в сумме 929,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    04.05.2014 г. решение вступило в законную силу.
 
    12.05.2014 г. был выдан исполнительный лист АС № 004044069.
 
    13.05.2014   г.   ООО   «Химсервис-Агро»   направило   в   Управление   финансов Новоузенского муниципального района Саратовской области следующие документы: заявление о выплате; надлежащим образом заверенную копию решения от 03.04.2014 г.; исполнительный лист АС № 004044069, доверенность.
 
    14.08.2014 г. между ООО   «Химсервис-Агро»     и  ООО  «АГРОХИМ»  заключен Договор № 1 возмездной уступки прав (цессии), в     соответствии с которым ООО «Химсервис-Агро» уступило ООО «АГРОХИМ» право (требование) от Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (Должник) денежной суммы в размере 947 908 (Девятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемь) рублей 55 копеек по Решению от 03.04.2014 г., исполнительному листу АС № 004044069, выданному 12.05.2014 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3318/2014. в виде задолженности за поставленный товар по Договору № 14 от 01.07.2013 г. в сумме 315 000 руб., пени за период с 09.01.2014 г. по 20.02.2014 г. в сумме 3 724,87 руб., по Договору № 15 от 01.07.2013 г. в сумме 586 020 руб., пени с 09.01.2014 г. по 20.02.2014 г. в сумме 6 929,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21234 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; пени с 21.02.2014 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по Договору № 14 от 01.07.2013 г. и Договору № 15 от 01.07.2013 г.
 
    Администрация Новоузенского муниципального района и Управление финансов уведомлены о смене кредитора.
 
    26.08.2014 г. должник платежными поручениями № 570, 571, 572, 573, 574   от 5.08.2014 г. перечислил 947908,55 руб.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.02.2014 г. по 25.08.2014 г. в сумме 46.087,17 рублей по Муниципальным контрактам № 14 от 01.07.2013 г., № 15 от 01.07.2013 г. в сумме 46087,17 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование своих требований представил суду копии муниципальных контрактов № 14 от 01.07.2013 г., № 15 от 01.07.2013 г., договора №1 уступки права требования от 14.08.14 г., решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.14 г. по делу №А57-3318/14, копию исполнительного листа, копии платежных поручений об исполнении вышеуказанного решения суда,расчет суммы иска.
 
    Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.
 
    Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
 
    Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно и п. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае нарушения ответчиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать пени за период с 21.02.14 г. по 25.08.2014 в общей сумме 46087,17 руб.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Данная правоприменительная практика отражена, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчик возражений на иск в указанной части, заявлений и доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – не представил.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, (ОГРН 1026400964391) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ»», г. Саратов неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по муниципальным контрактам №14 от 01.07.2013 г. и №15 от 01.07.2013 г. за период с 21.02.2014 г.  по 25.08.2014 г. в размере 46087,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 257, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение Арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья арбитражного суда
    Саратовской области                                                                                           С.А. Федорцова