Решение от 05 ноября 2014 года №А57-19861/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А57-19861/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В.,
 
    рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства  исковое  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов
 
    к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ», г. Энгельс Саратовской области
 
    о взыскании  36150,10 руб.
 
    Без вызова сторон                   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» с исковым заявлением к  государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ» о взыскании задолженности по договору поставки №РМ68722 от 31.12.2013г. в размере  34400 руб., процентов за пользование  чужими  денежными средствами  за период с 15.01.2014г. по 26.08.2014г. в  размере 1750,10 руб. 
 
    Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.          
 
    В материалы дела от истца  поступило заявление об  отказе от исковых требований в части  взыскания  задолженности по договору поставки №РМ68722 от 31.12.2013г. в размере  34400 руб.       
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу  в части исковых требований  о взыскании   задолженности по договору поставки №РМ68722 от 31.12.2013г. в размере  34400 руб.
 
    Ответчик  исковые  требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Как следует из материалов дела,  31.12.2013г. между сторонами заключен договор поставки  №РМ68722, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность товар покупателю, а покупатель надлежащим образом принять, на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить переданный ему товар.
 
    Согласно п. 3.2 оплата партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными  поручениями  в  течение 14 календарных дней  после  получения  партии  товара.
 
    Согласно  п. 3.4   сумма  настоящего  договора  составляет  34400 руб.
 
    В рамках  договора №РМ68722 от 31.12.2013г.  истец поставил ответчику товар на общую сумму  34400 руб., что подтверждается товарной накладной  №РМ00093600 от 31.12.2013г. 
 
    Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и  печатью ответчика на товарной  накладной. 
 
    После подачи иска в суд ответчик    погасил   задолженность по договору поставки №РМ68722 от 31.12.2013г. в   полном объеме.
 
    Истец  заявил о  взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период  с   15.01.2014г. по 26.08.2014г. в  размере 1750,10 руб. 
 
    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  
 
         Суд, проверив  представленный  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая то, что сумма задолженности была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, при отсутствии доказательств  обратного со стороны ответчика, признает расчет верным и считает правомерным взыскать проценты за  период  с   15.01.2014г.  по  26.08.2014г.  в  размере 1750,10 руб. 
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.
 
    Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.          
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы на оплату услуг представителя  в  размере 10000 руб. Данные расходы истец подтвердил  договором   на оказание юридических услуг №ВХРМ1460 от 22.08.2014г., актом приема-сдачи  выполненных работ от 22.08.2014г., платежным поручением №1056 от 26.08.2014г.   на сумму  10000 руб.
 
    В доказательство разумного предела расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил прайс-листы стоимости юридической помощи,  из которых следует, что  стоимость юридических услуг  по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет  от 15000 руб. и  выше.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.             
 
    Доказательства чрезмерности или  неразумности размера судебных расходов, понесенных  истцом,    ответчик   не  представил.        
 
    Исходя из вышеизложенного, суд  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере  10000 руб.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу № А57-19861/2014 в части исковых требований о взыскании   с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ»  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ»  задолженности по договору поставки №РМ68722 от 31.12.2013г. в размере  34400 руб.  прекратить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования  детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ»    в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ»  проценты за пользование  чужими  денежными средствами  за период с 15.01.2014г. по 26.08.2014г. в  размере 1750 руб. 10 коп., расходы  по оплате услуг представителя в размере  10000 руб.  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  2000руб.  
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня   его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Такое решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья Арбитражного суда
Саратовской области                                                                                       И.В. Мещерякова