Определение от 21 января 2019 г. по делу № А57-1976/2018

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А57-1976/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
79010_1207066 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-23227 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хемикомп+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу № А57-1976/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель) об обязании обустроить (построить) отдельный, изолированный вход в используемое для сдачи в аренду нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, запретив использовать общий вход в единственный подъезд многоквартирного жилого дома для входа в нежилое помещение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, установил:решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств спора и нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 606, 607, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что общество, зная об отсутствии отдельного (изолированного) входа в арендуемое помещение, приняло имущество в арендное пользование без замечаний. Также суды отметили, что обустройство отдельного входа в спорное помещение затрагивает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку несущие наружные стены являются общим имуществом всех собственников помещений. Доводы жалобы о неосновательном неприменении статьи 22 ЖК РФ подлежат отклонению. Суды указали, что на момент заключения договора аренды помещение являлось нежилым, поэтому необходимость применения к спорным правоотношениям указанной нормы закона отсутствует. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не являются. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Хемикомп+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Хемикомп+" Ответчики:




ИП Варфаломеев Владимир Анатольевич Иные лица:






Управление Росреестра по Саратовской области Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФНежилые помещенияСудебная практика по применению норм ст. 22, 23 ЖК РФ