Решение от 31 октября 2014 года №А57-19565/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А57-19565/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Круглова Валерий Анатольевич, Саратовская область, г. Аткарск
 
    к индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу, г. Саратов
 
    о взыскании 4 203 664руб. 82коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гахов А.С. по доверенности №2 от 12.03.2013г., действ. 3 года, Дормидонтов Е.А. по доверенности от 12.03.2014г. действ. 3 года
 
    от ответчика – Федосов С.С. по доверенности от 15.01.2014г. действ. 3 года
 
 
У С Т А  Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Круглов В.А. (далее истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу (далее ответчик)  о взыскании 3 990 875 руб.
 
    Заявлений на основании статей 24, 47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 16.10.2014г. истец уменьшил сумму исковых требований до 4203664,82 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец иск поддерживает исковые требования в сумме 4 203 664руб. 82коп.
 
    Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела, 18 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем  Кругловым В.А. (продавец) и ИП Илюшиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.
 
    Согласно условиям настоящего договора  продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить семечку жареную «Аткарский Щелкунчик» (далее – товар), количество, качество и ассортимент которого  устанавливается в накладной (ф.Торг-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 18.03.2011г. оплата каждой партии товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке:100% от стоимости партии товара в течение 20 дней со дня поставки товара на склад покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи от 18.03.2011г. срок действия настоящего договора до 31.12.2011г. При отсутствии возражений сторон договор пролонгируется (продлевается) еще на год.
 
    Истец считает, что в рамках договора купли-продажи от 18.03.2011г. в период с 2011 и 2012г.  он поставил ИП Илюшину С.А. жаренные семечки  на сумму 1 892 190руб., однако ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 285000 руб., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1607190 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своих доводов истец представил товарные накладные №4 от 05.03.2011г. на сумму 147150 руб., №139 от 23.09.2011г. на сумму 179950 руб.,  №110 от 06.10.2011г. на сумму 1194400 руб., №135 от 16.12.2011г. на сумму 198850 руб., №98 от 17.05.2012г. на сумму 171840 руб.,  гарантийное письмо  от 25.04.2013г.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных ИП Кругловым В.А.. а именно  товарных накладных №110 от 06.10.2011г., №135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г., а также гарантийного письма  от 25.04.2013г.
 
    Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия в порядке ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса.
 
    Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из материалов настоящего дела. Истец возражает против исключения оспариваемых истцом доказательств.
 
    В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Поскольку истец отказался от исключения товарных накладных №110 от 06.10.2011г., №135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г. гарантийного письма  от 25.04.2013г. из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр», экспертам Калякиной Е.А. и Соклаковой Н.А.
 
    На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
 
    1. Подписи в товарных накладных №110 от 06.10.2011 года, №135 от 16.12.2011 года и № 98 от 17.05.2012 года и гарантийном письме от 25 апреля 2013 года выполнены Илюшиным Сергеем Александровичем или другим лицом?
 
    2. Оттиски печати в товарных накладных №110 от 06.10.2011 года, №135 от 16.12.2011 года и №98 от 17.05.2012 года и гарантийном письме от 25 апреля 2013 года выполнены печатью Илюшина Сергея Александровича или иной печатью?
 
    3. Что выполнено раньше в товарных накладных №110 от 06.10.2011 года. №135 ог
16.12.2011 года и № 98 от 17.05.2012 года и гарантийном письме от 25 апреля 2013года
оттиски печати Илюшина Сергея Александровича или подпись от имени Илюшина Сергея
Александровича?
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» от 30.03.2014г.  подписи в товарных накладных №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г.  выполнены не Илюшиным Сергеем Александровичем, в другим лицом с подражанием подписи Илюшина С.А. Подпись в гарантийном письме от 25.04.2013г. выполнена вероятно не Илюшиным Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием подписи Илюшина С.А.. Оттиски печати в товарных накладных №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г нанесены не печатью, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу, а другой удостоверительной печатной формой. Установить нанесен ли оттиск  печатью принадлежащей индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу в гарантийном письме от 25.04.2013г. не представляется возможным, поскольку на исследование представлена копия документов, в которой индивидуальные признаки печати не отображаются. В товарных накладных №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г. первоначально был нанесен оттиск печати индивидуального предпринимателя Илюшина Сергея Александровича, а затем выполнена подпись от имени Илюшина Сергея Александровича. Установить последовательность нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Илюшина Сергея Александровича и подписи от имени Илюшина Сергея Александровича в гарантийном письме от 25.04.2013г. не представляется возможным, поскольку на исследование представлена копия документа, в которой индивидуальные признаки последовательности выполнения реквизитов не отображаются.
 
    Истец не согласился с заключением ООО «Независимый экспертный центр»  и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
 
    Вызванный в судебное заседание эксперт Артемина Е.А. пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы использовала имеющиеся в материалах дела документы, содержащие подпись Илюшина С.А. полученные судом непосредственно от Илюшина С.Ю. и от сторон по требованию суда. Эксперт Соклакова Н.А. пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы были использованы экспериментальные образцы оттисков печати.
 
    Илюшин С.А. сообщил суду, что им изготовлены и используются в работе следующие оттиски печати:
 
    - «Российская Федерация Индивидуальный предприниматель Илюшин Сергей Александрович, г. Саратов…»;
 
    - «Для документов Российская Федерация Индивидуальный предприниматель Илюшин Сергей Александрович, г. Саратов…»;
 
    - «Для документов № 2 Российская Федерация Индивидуальный предприниматель Илюшин Сергей Александрович, г. Саратов…».
 
    Суд учитывает, что на оспариваемых документах, договоре купли-продажи от 18.03.2011г., имеются оттиски печати «Для документов Российская Федерация Индивидуальный предприниматель Илюшин Сергей Александрович, г. Саратов…».
 
    Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом было удовлетворено, проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам Соклаковой Н.А. , Артеминой Е.А.
 
    На разрешение дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
 
    -Подписи в товарно-транспортных накладных №110 от 06.10.2011г., №135 от 16.12.2011г., №98 от 17.05.2012г. в графе «Груз получил грузополучатель Илюшин С.А.» соответствует ли подписи в Договоре купли продажи от 18.03.2011г. в разделе 9, в графе «Покупатель ИП Илюшин С.А.» и выполнены ли одним тем же лицом или разными лицами?
 
    -Оттиски печатей в товарно-транспортных накладных №110 от 06.10.2011г., №135 от 16.12.2011г., №98 от 17.05.2012г. в графе «Груз получил грузополучатель Илюшин С.А.» соответствует ли оттиску печати в Договоре купли продажи от 18.03.2011г. в разделе 9, в графе «Покупатель ИП Илюшин С.А.» и выполнены ли одной и той же печатью или разными печатями?
 
    Согласно заключению эксперта №4475 от 06.10.2014г. подписи в товарных накладных №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г. в графе «груз получил грузополучатель  Илюшин С.А.» и подпись в Договоре купли продажи от 18.03.2011г. в разделе 9, в графе «Покупатель ИП Илюшин С.А.» выполнены одним лицом. Оттиски печатей в товарно-транспортных накладных №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г. в графе «Груз получил грузополучатель Илюшин С.А.» и оттиск печати в Договоре купли продажи  от 18.03.2011г. в разделе 9, в графе  «покупатель ИП Илюшин С.А.» нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.
 
    Из проведенные судебных экспертиз следует, что подписи в товарных накладных №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г.  выполнены не Илюшиным Сергеем Александровичем, в другим лицом с подражанием подписи Илюшина С.А. Подпись в гарантийном письме от 25.04.2013г. выполнена вероятно не Илюшиным Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием подписи Илюшина С.А.
 
    В товарных накладных №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г. первоначально был нанесен оттиск печати индивидуального предпринимателя Илюшина Сергея Александровича, а затем выполнена подпись от имени Илюшина Сергея Александровича.
 
    Вывод эксперта о том, что подписи в товарных накладных №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г. в графе «груз получил грузополучатель  Илюшин С.А.» и подпись в Договоре купли продажи от 18.03.2011г. в разделе 9, в графе «Покупатель ИП Илюшин С.А.» выполнены одним лицом, не может подтверждать тот факт, что непосредственно Илюшин С.Ю. подписывал спорные накладные, принимая товар.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12), составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; а второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
 
    Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
 
    Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что по указанным оспариваемым товарным накладным от ответчика был получен товар иным уполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).
 
    Кроме того, экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» от 30.03.2014г. на основе анализа экспериментальных образцов оттиска печати ИП Илюшина С.А. и оттиска печатей проставленных на оспариваемых товарных накладных установлено, что оттиски печати в товарных накладных №110 от 06.10.2011г., №135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г нанесены не печатью, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу, а другой удостоверительной печатной формой.  
 
    Проанализировав заключения экспертов ООО «Независимый экспертный центр» от 30.03.2014г., ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №4475 от 06.10.2014г., опросив экспертов Соклакову Н.А. , Артемину Е.А. в ходе судебных заседаний, оценив данные сторонами пояснения, собранные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключает товарные накладные №110 от 06.10.2011г., №135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г. и гарантийное письмо  от 25.04.2013г. из числа доказательств по делу.
 
    Иных доказательств поставки истцом в адрес ответчика жареных семечек  на сумму, указанную в исключенных из числа доказательств товарных накладных,  суду не представлено.
 
    Суд,  оценив представленные истцом товарные накладные №4 от 05.03.2011г. на сумму 147150 руб., №139 от 23.09.2011г. на сумму 179950 руб., установил следующее:
 
    Поставка товара по товарной накладной №4 от 05.03.2011г. на сумму 147150 руб. была осуществлена истцом не в рамках договора №18.03.2011г., поскольку произведена до заключения данного договора.
 
    Факт и размер данной поставки истцом не оспаривается.
 
    Исковых требований по взысканию задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной №4 от 05.03.2011г. истец с учетом уточнения иска не заявляет, поскольку ответчик произвел оплату полученного товара по данной накладной  в полном объеме.
 
    Факт поставки товара в рамках договора купли-продажи от 18.03.2011г. по товарной накладной №139 от 23.09.2011г. на сумму 179950 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком
 
    Ответчик оплатил поставленный товар по товарной накладной №139 от 23.09.2011г. частично, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов на 26.04.2012г., платежными поручениями №11 от 14.05.2012г., №13 от 16.05.2012г.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 42100 руб.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 42100 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.
 
    На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора купли- продажи  от 18.03.2011г.  за уклонение от оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% суммы от уплаты которой он уклонился.
 
    Истцом в связи с неоплатой товара ответчиком начислен штраф  исходя из 5% от суммы долга 1607190 руб.  в размере 80359,50 руб.
 
    Судом расчет штрафа проверен и признан неправомерным.
 
    Факт поставки товара по товарным накладным №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г. истцом не подтвержден.
 
    Поставка товара по товарной накладной № №4 от 05.03.2011г. была осуществлена ранее, чем заключен договор купли- продажи  от 18.03.2011г., следовательно расчет штрафных санкций,   установленных в нем к данной поставке не применяются.
 
    Таким образом, штраф подлежит начислению на сумму долга по товарной накладной № №139 от 23.09.2011г. в размере 42100 руб.
 
    Суд определяет размер штрафа следующим образом:
 
    42100 руб. х 5%=2105руб.
 
    Таким образом, размер штрафа составляет 2105 руб.
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа в размере 2105 руб.,  в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи  от 18.03.2011г. при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, начислены пени за период с 14.10.2011г. по 12.11.2013г. исходя из 0.2% от стоимости неоплаченного товара поставленного по товарной накладной №139 от 23.09.2011г. в размере 94759,80 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Кроме того, истцом начислены пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной товара поставленного по товарным накладным №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г.
 
    С учетом того, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным №110 от 06.10.2011г.,№135 от 16.12.2011, №98 от 17.05.2012г., суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 94759,80 руб.,  в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи от 18.03.2011г. стороны согласовали начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны при использовании настоящего договора, в  размере 5% годовых, за все время пользования чужими денежными средствами.
 
    Истец просит суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 179 950руб. по накладной № 139 от 23.09.2011г., с учетом пропорционально произведенных ответчиком оплат, в размере 6 580руб. 55коп. 
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен  и признан неверным, в связи с допущенными ошибками при определении количества дней в периоде просрочки.
 
    Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 500руб. 25коп. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать. 
 
    Таким образом, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, в общей сумме 103 365руб. 05коп., из которых: штраф в размере 2 105руб., неустойка в размере 94 759руб. 80коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500руб. 25коп.
 
    Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленных штрафных санкций.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате полученного товара в 2011г., что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданского оборота.
 
    Доказательств явной несоразмерности заявленной штрафных санкций ответчик не представил, при заключении договора штрафные санкции не были исключены, уменьшены по инициативе ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований к снижению суммы неустойки.
 
    Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 42 100руб., штрафа в размере 2 105руб., неустойки в размере 94 759руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              6 500руб. 25коп. В остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Илюшина Сергея Александровича, г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича, Саратовская область, г. Аткарск задолженность в размере 42 100руб., штраф в размере 2 105руб., неустойку в размере 94 759руб. 80коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500руб. 25коп.,расходы по госпошлине в размере 1 523руб. 23коп., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 1 752руб. 57коп. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Истцу, индивидуальному предпринимателю Круглову Валерию Анатольевичу, Саратовская область, г. Аткарск, выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 1 785руб. 79коп. по чек-ордеру № 0000000000550572821 от 11.03.2014г.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича, Саратовская область, г. Аткарск в пользу  индивидуального предпринимателя Илюшина Сергея Александровича, г. Саратов расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 28 961руб. 87коп.
 
    Перечислить с депозита Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», г. Саратов денежные средства в размере 50 646руб. за проведенную судебную экспертизу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев