Определение от 06 ноября 2014 года №А57-19441/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Саратов                                                                                         
 
    06 ноября 2014 года
 
    Дело № А57-19441/2014
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 1056405059810; ИНН 6450941016), г.Саратов,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1096450009446; ИНН 6450941016), г.Саратов
 
    о взыскании задолженности, судебных расходов, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Аксенова С.А., по доверенности от 01.04.2014,
 
    от ответчика – Белякова Е.В., по доверенности от 25.08.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Электросбытовая компания» с исковым заявлением к ООО «УК Жилкомсервис» о взыскании задолженности за поставленную в июне – июле 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 4931 от 01.06.2012 в размере 408 334 руб., судебных расходов. 
 
    До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований  о взыскании   задолженности по договору энергоснабжения № 4931 от 01.06.2013 г. за потребленную в июне-июле 2014 года электроэнергию в размере 408 334 руб. в связи с добровольным  удовлетворением  ответчиком  заявленных требований. 
 
    Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В связи с удовлетворением  ответчиком  заявленных требований после обращения в суд с настоящим иском, истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 11 166,68 руб.,  почтовые расходы в размере 48,60 руб.
 
    Ответчик  не возражает  против прекращения производства по настоящему делу, заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.  
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  
 
    Истец  просит  взыскать  с  ответчика   понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы  ООО «Электросбытовая компания»  подтвердило  договором об оказании юридических услуг  № 1 от 01.04.2014, платежным поручением № 1536 от 29.08.2014 на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    Ответчик, возражая против  требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил об их чрезмерности.
 
    Суд считает, что рассматриваемый спор, не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по затраченному на его рассмотрение времени. Суд принимает во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору.
 
    Учитывая небольшую сложность и продолжительность дела № А57-19441/2014, бесспорность исковых требований, участие представителя ООО «Электросбытовая компания»  в двух судебных заседаниях, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Судебные расходы  по оплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  статьей333.40  Налогового кодекса  РФ.  С ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 166,68 руб. 
 
    Требования о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику в сумме 48,60 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Направление в адрес ответчика искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 01.09.2014.  
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу № А57-19441/2014 прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1096450009446, ИНН 6450941016), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г.Саратов (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 166 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 48 руб. 60 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Г. Штремплер